1160/2018-63263(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6149/2017

07 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 12502/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 20 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А70- 6149/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в  качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №  14 по Тюменской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» ФИО3 по доверенности от 12.07.2017 сроком действия на три года,  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество, ответчик) о  взыскании 407 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества,  обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  сведения об исключении истца из состава участников ООО «Лидер».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы России № 14 по Тюменской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу № А70- 6149/2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество совершить  предусмотренные законодательством действия, направленные на внесение в ЕГРЮЛ  сведений о выходе из состава участников ООО «Лидер» ФИО2  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-6149/2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу № А70- 6149/2017 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества  взыскано 65 760 руб. судебных расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебные расходы, взысканные  судом первой инстанции, являются чрезмерными ввиду небольшой сложности  рассматриваемого дела и подлежат удовлетворению в размере 21 920 руб. По мнению  апеллянта, ответчик намеренно затягивал процесс рассмотрения дела, ходатайствуя о  приостановлении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.  

ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер» просил  оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек (расходы на оплату услуг представителя) обществом в материалы дела  представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 26.05.2017,  дополнительное соглашение к договору от 10.07.2017, акт приемки оказанных услуг от  01.07.2018, платежное поручение № 000480 от 30.07.2018.  

Поскольку ООО «Лидер» фактически понесены связанные с рассмотрением  настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось  причиной подачи ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой  суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии,  если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона  обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме,  предъявленной к возмещению.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика,  связанные с оплатой услуг представителя, в размере 65 760 руб. Апелляционная коллегия  соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.  

Исходя из материалов дела, 26.05.2017 ООО «Лидер» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической  помощи, по условиям которого адвокат обязался осуществлять защиту и представление  интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-6149/2017,  консультационную работу, правовой анализ, разработку и подготовку документации.  

Стоимость услуг адвоката по указанному договору составляет 40 000 руб., в случае  продолжительности процесса более 3-х дней оплата последующих дней производится  дополнительно из расчета 13 000 рублей в день. Стоимость ознакомления с материалами дела  за 1 том не более 100 листов 3 380 рублей. По требованиям имущественного характера в  случае отказа в удовлетворении иска не менее 75% дополнительно оплате подлежит «гонорар  успеха» в размере 10% цены иска по делу № А70-6149/2017.  

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 01.07.2018 адвокатом оказаны  юридические услуги обществу на сумму 182 650 руб.  

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг  представителя (платежное поручение № 000480 от 30.07.2018 на сумму 182 650 руб.).  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных  расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса,  понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на  оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В абзаце пятом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности  понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а  также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе  делать вывод о чрезмерности таких расходов.  

Как следует из пунктов 11, 12 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных  юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть  возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.  

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих  оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных  

судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1, часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон  не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм,  выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу  части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.  

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в  соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми  доказательствами являются следующие судебные расходы ООО «Лидер»: 13 520 руб. – на  ознакомление представителя с материалами дела, 78 000 руб. – на участие представителя  ответчика в заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. – на представление интересов  общества в суде апелляционной инстанции.  

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив  представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер  оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг,  подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности  взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость  услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование общества о  возмещении судебных расходов за счет ФИО2 частично в размере 65 760 руб.,  пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении  взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных  расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а  также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Обстоятельства частичного отказа в удовлетворении заявления ООО «Лидер» о  взыскании судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких- 

либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке  судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от  20.08.2018 по делу № А70-6149/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.  Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2018 года по делу   № А70-6149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая