ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128557/2022

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32205/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-128557/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2»

о взыскании  

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-2» (далее – Ответчик) о взыскании 3 972 597,50 руб. задолженности по договору субподряда от 01.02.2021 №Ф/ПР/01-02-21 в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 № 1 (далее – Договор), 33 938,18 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.12.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств, 43 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку в материалы дела не представлены пописанные сторонами акты выполненных работ. Кроме того, ответчик ссылается на мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генсубподрядчик) заключен Договор субподряда от 01.02.2021 №Ф/ПР/01-02-21 на выполнение работ по разработке, доработке и корректировке рабочей проектной документации стадии РД объекта строительства нового здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, дом 9, литера А (550 мест).

Стоимость работ 5 422 597,50 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 Договора).

Сторонами подписан Акт от 12.05.2022 № 1 сдачи-приемки работ выполненных работ (далее – Акт № 1) на сумму 1 572 553,27 руб. В Акте № 1 установлено, что работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями законодательства РФ. 

С учетом произведенных оплат Задолженность Ответчика по Акту № 1 составила 122 553,27 руб. 

Письмом от 23.09.2022 № 401/22 истец предъявил ответчику Акт от 23.09.2022 № 2 сдачи-приемки выполненных работ (далее – Акт № 2), а также комплект рабочей (проектной) документации на электронном носителе (CD-диск), предварительный акт сдачи-приемки, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуру, счет на оплату стоимости выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов. По акту № 2 стоимость выполненных работ составила 3 850 044,32 руб. 

Письмо получено ответчиком 17.10.2022, что подтверждается отчетом Почты России (РПО 10100075301457). 

06.10.2022 Истец повторно направил результат работ посредством курьерской службы EMS Почты России. Письмо возвращено отправителю по причине отказа ответчика в принятии документов. 

Ссылаясь на наличие общей задолженности в размере 3 972 597,50 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным 

Односторонний акт приема-передачи подтверждает факт выполнения подрядных работ в случае, когда Заказчик немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что работы сданы по актам от 12.05.2022 № 1 и от 23.09.2022 № 2.

В п. 4.2 Договора установлено, что не позднее 15 рабочих дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в Договоре, Генсубподрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Субподрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отсутствия необходимости в разъяснениях или отсутствии замечаний к качеству выполненных работ Генсубподрядчик передает Субподрядчику подписанные Генсубподрядчиком 2 экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Отказ ответчика в принятии работ, мотивированный тем, что рабочая документация не соответствует проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (повторную), оценен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку, как пояснил истец, а ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, выполненные работы основаны на документации, которая уже получила положительное заключение. Проектная документация, прошедшая государственную экспертизу (повторную), не являлась основанием для проектирования, сведения о прохождение повторной государственной экспертизы Субподрядчику не направлялись.

При этом, в нарушение п. 4.2 Договора Генсубподрядчик не направил Субподрядчику ни запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, ни акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок в выполненных работах, ни мотивированный отказ.

В материалы дела представлено письмо от 17.11.2022 № 362, в котором Ответчик потребовал направить откорректированную рабочую документации для проверки и дальнейшего согласования, однако указанное письмо не содержит перечень выявленных недостатков и обоснование, на основании которого Истец должен направлять работы к приемке повторно, что также является прямым нарушением п. 4.2 Договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на письмо 262 от 04.08.2022, однако указанное письмо ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, отказ Ответчика от приемки работ и подписания акта является немотивированным.

При таких обстоятельствах, работы считаются принятыми, следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора в размере 3 972 597,50 руб.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 33 938,18 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 11.12.2022 с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В п. 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения Генсубподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, Генсубподрядчик обязуется оплатить Субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив представленный истцом расчет, установив, что он сделан с учетом  действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2023 по делу №  А56-128557/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина