ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14744/2019

10 июня 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.02.2022,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 по делу №А29-14744/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Оилтрейдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», ответчик) о взыскании 856 020 рублей задолженности по договору поставки от 16.07.2019 № 0657/19.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 исковые требования ООО «Импульс» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 38 910 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Импульс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не доказан факт поставки истцом товара не соответствующего условиям договора от 16.07.2019. Общество указывает, что покупателем был нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный пунктом 3.14 договора, а именно не составлен рекламационный акт. Также Общество считает, что приемка товара по качеству произведена покупателем в момент подписания без замечаний и претензий товарной накладной 05.08.2019; ответчиком нарушен порядок отбора проб для производства экспертизы, т.к. они не были опломбированы, при этом отбор проб был произведен 12.08.2019, однако протоколы испытаний содержат дату отбора проб 14.08.2019; отбор проб произведен всего лишь из 4 бочек, вместе с тем в адрес ответчика было поставлено 22 бочки. 

Ссылаясь на комплексную рецензию от 21.04.2021 Общество считает, что заключение экспертизы от 15.10.2019 № 2892 не является полным, объективным и выполнено с нарушением действующего законодательства.

Кроме того Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании акта отбора проб от 12.08.2019, акта опломбирования от 12.08.2019; протокола испытаний № 217770 от 19.08.2019; протокола испытаний № 217771 от 30.08.2019; протокола испытаний № 217772 от 30.08.2019; протокол испытаний № 217773 от 19.08.2019  недопустимыми доказательствами и об их исключении из материалов дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ККТ» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «Импульс» (поставщик) и АО «ККТ» (покупатель) заключен договор поставки № 0657/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить турбинное масло, а покупатель принять и оплатить его (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставляемый товар должен быть, не бывшим в употреблении, соответствовать действующим стандартам, ГОСТам, ОСТу, ТУ завода изготовителя, либо согласованным соответствующей спецификации, подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Согласно пункту 1.7 договора срок службы и гарантийный срок устанавливается согласно документации завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с даты получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка товара по количеству и качеству должна быть произведена уполномоченным представителем ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад ответчика. Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено при обнаружении недостатков по качеству товара составление ответчиком совместно с представителем истца рекламационного акта в течение пяти дней с момента получения истцом уведомления от ответчика.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) срок и порядок оплаты товара ответчиком осуществляется на основании выставленного истцом счета на оплату в течение 15 рабочих дней по факту поставки всего объема товара и с даты подписания сторонами товарной накладной (или УПД) (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно спецификации поставке подлежит турбинное масло Mobil DTE Oil Medium VG для турбогенератора Т8Т-2060. Страна происхождения: Бельгия, производитель ЕххопМоишдРе1го1еum в количестве 22 бочек, стоимостью 856 010 рублей.

Также в спецификации стороны согласовали, что гарантийный срок товара составляет 36 месяцев, год изготовления товара – 2019.

Как следует из материалов дела и объяснений директора ООО «Импульс» от 22.11.2019 (т. 2 л.д. 59-60), во исполнение условий договора от 16.07.2019 вышеуказанный товар приобретен истцом у ООО «Оилтрейдинг» на основании договора от 01.07.2019 в количестве 21 бочки (т. 2 л.д. 50-51) и у ИП ФИО5 в количестве 1 бочки. При этом доставка товара в адрес ответчика, в связи с отсутствие у истца склада для хранения товара, фактически производилась транспортной компанией от местонахождения указанных лиц.

В установленные договором сроки, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 856 020 рублей, что подтверждается товарной накладной от 05.08.2019 № 28 и товарно-транспортной накладной от 05.08.2019 № 28 (т. 1 л.д. 19, 20).

Указанные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Впоследствии покупателем обнаружено несоответствие указания срока годности на 21 бочке масла в поставленной партии № 960407, а именно:

- на этикетке (маркировке) 1 бочки срок годности указан с 06/19 по 06/29, что соответствует паспорту качества, представленному поставщиком от ООО «РегионОйл», где срок годности товара указан 10 лет;

- на остальных 21 бочке срок годности на этикетке (маркировке) указан с 06/19 по 06/24, что меньше заявленных 10 лет.

Для проверки указанного несоответствия и в целях исключения поставки контрафактной продукции торговой марки «ЕххопМоbil» по договору, фотографии 22 этикеток (маркировок) поставленного турбинного масла письмом от 31.07.2019 через дистрибьютора «ЕххопМоbil» в Республике Коми (ООО «Нева») направлены АО «ККТ» официальному представителю производителя Компании «ЕххопМоbil» в Российской Федерации - ООО «МОБИЛ ОИЛ ЛУБРИКАНТС» (т. 1 л.д. 96).

Согласно ответов ООО «МОБИЛ ОИЛ ЛУБРИКАНТС» от 12.08.2019 №МОЛ (М) 170/п и от 13.08.2019 № МОЛ (М) 171/п) изображения этикеток в поставленной партии турбинного масла № 960407 в количестве 21 штук не соответствуют оригинальной за исключением одной № 960407/0114 (т. 1 л.д. 97-105).

В письме ООО «МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС» от 12.08.2019 № МОЛ (М) 170/п так же указано, что официальный представитель располагает информацией, что компанией ООО «Регион Ойл» (одним из официальных Дистрибьюторов продукции Моbil на территории РФ) в адрес ООО «Импульс» была поставлена только одна бочка оригинального продукта Mobil DTE Medium VG 46 с предоставлением всей сопутствующей документацией, а происхождение остального количество единиц турбинного масла вызывает сомнения.

ООО «МОБИЛ ОЙЛ ЛУБРИКАНТС» также рекомендовало АО «ККТ» провести отбор проб из сомнительных бочек и предложило свое содействие в проведении анализа.

08.08.2019 по электронной почте от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 004/3853-19 о вызове представителя, в котором указано о том, что при приемке товара была произведена проверка на соответствие поставляемого товара с сопроводительной документацией, в результате которой обнаружено, что на 21 бочке из 22 срок годности указан с 06/19 по 06/24, на одной бочке - с 06/19 по 06/29, при этом все бочки одной партии -    № 960407 и согласно паспорта качества поставщика, переданного истцом ответчику вместе с товаром, срок годности продукта обозначен как 10 лет (т. 1 л.д. 22). 

В связи с этим ответчик считает, что в его адрес поставлена контрафактная продукция и просит истца в соответствии с пунктом 3.14 договора направить своего представителя для составления совместного рекламационного акта. В качестве подтверждения доводов к уведомлению приложены фотографии четырех этикеток на масло Mobil DTE Oil Medium VG одной партии № 960407 с разными сроками годности - соответственно с 06/19 по 06/24 и с 06/19 по 06/29.

Представители истца прибыли к ответчику 12.08.2019. В этот же день комиссией с участием представителей истца из четырех бочек проведены отборы проб масла, которые помещены в четыре пластиковые бутылки, на три из которых скотчем приклеены бумажные бирки с номерами пломб, одна оставлена без пломбы, пробы обозначены номерами. Об этом составлены акт отбора проб от 12.08.2019 и акт опломбирования от 12.08.2019 (т. 1 л.д. 28, 29).

Полученные четыре пробы ответчиком без участия истца направлены на испытания, которые проведены ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» (МИЦ ГСМ).

Впоследствии ответчиком в адрес истца электронной почтой высланы копии письма официального представителя «ЕххопMobil» - ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» № - МОЛ (М) 183/п от 30.08.2019 и четырех протоколов испытаний проб, являющихся приложениями к данному письму (т. 1 л.д. 31-32. 33, 34, 35, 36). 

Согласно письму три из четырех исследованных проб не соответствуют заявленной марке масла по своим физико-химическим характеристикам. 

Согласно протоколам испытаний одна из проб масла по показателям находится в пределах нормы для данного типа масла, одна проба по содержанию элементов пакета присадок отличается от типичного для заявленного продукта, в двух остальных пробах содержание фосфора нетипично низкое для заявленного продукта. При этом по показателям вязкости, которые являются существенными характеристиками масла, прописанными в спецификации к договору, все образцы находятся в пределах нормы для данного типа масла.

Поставленная продукция не была оплачена ответчиком.

Претензией от 06.09.2019 истец потребовал ответчика оплатить задолженность (т. 1 л.д. 37-38). 

В ответ письмом от 19.09.2019 № 119/4583-19 ответчик отказался удовлетворить претензию, сославшись на поставку истцом ответчику неоригинальной продукции «ЕххопМоbil» с использованием товарного знака данного производителя (т. 1 л.д. 39).

Претензиями от 23.08.2019 и от 04.09.2019 АО «ККТ» потребовало от ООО «Импульс» заменить некачественный товар в количестве 21 бочки, организовать возврат некачественной продукции, а также уведомило поставщика о принятии товара на ответственное хранение (т. 1 л.д. 112, 113-114).

Письмом от 19.09.2019 АО «ККТ» повторно разъяснило истцу, что его требования об оплате товара не обоснованы и потребовало сообщить в какой разумный срок ООО «Импульс» осуществит вывоз контрафактной продукции со склада организации (т. 1 л.д. 116). Указанное письмо оставлено поставщиком без удовлетворения.

Ответчик сообщил, что по результатам лабораторные исследований 23.09.2019 АО «ККТ» обратилось в Управление МВД по Республике Коми с заявлением (КУСП № 44125) о проведении проверки в отношении ООО «Импульс», поскольку у Общества имеются основания полагать, что ООО «Импульс» осуществляет торговлю неоригинальной продукцией ExxonMobil с использованием товарного знака данного производителя, следовательно, в действиях сотрудников указанного поставщика имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ (незаконное использование средств индивидуализации товаров). 

В рамках проверки проводимой по заявлению АО «КТТ» постановлением о назначении товароведческой товарной экспертизы от 03.10.2019, вынесенного дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару капитаном полиции ФИО6 постановлено назначить товароведческую судебную экспертизу изъятых в ходе проведения осмотра (протокол осмотра места происшествия от 03.10.2019) 22 бочек с турбинным маслом «Mobil DTE Oil Medium VG», проведение которой поручить эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 № 2892 от 15.10.2019 следует, что (т. 1 л.д. 136-139):

- представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Моbil»;

- правообладателем товарного знака «Моbil» является компания «ЕххопМоbilCorporation», корпорация штата Нью-Джерси, 5959 Лас Колинас бульвар, Ирвин, штат Техас 75039-2298, США (US);

Лицо, которому предоставлено право использования (лицензионный договор) - ООО «Мобил Ойл Лубрикантс», 123 242, Москва, Новинский бульвар, 31, 5-й этаж;

- представленная на экспертизу продукция пункт 2.1.1. (21 бочка), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам;

- представленная на экспертизу продукция пункт 2.1.2. (1 бочка), признаки несоответствия с оригинальной не обнаружены.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 15.10.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объектам, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

В материалах проверки проводимой сотрудниками Управления МВД по г.Сыктывкару имеется заявления представителя ООО «Власта – Консалтинг» от 29.10.2019 № 213-10/2019 представляющей интересы по защите исключительных прав на товарные знаки Корпорации «ЕххопМоbil» на основании соответствующей доверенности из которого следует, что правообладатель никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанную продукцию с ООО «Импульс» не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории РФ не давал (т. 1 л.д. 145-146).

ООО «Власта – Консалтинг» заявило, что незаконным использованием товарных знаков, права на которые принадлежат Корпорации «ЕххопМоbil» правообладателю причинен ущерб.

Турбинное масло приобретается АО «ККТ» для использования в своей производственной деятельности на объекте Тепловая электростанция (ТЭС) Сыктывкарская АО «Коми коммунальные технологии» по адресу: Республика Коми, Сыктывкар, ул. Савина, 131/2. ТЭС «Сыктывкарская» предназначена для выработки электрической энергии путем сжигания древесного топлива. Основное назначение ТЭС «Сыктывкарская» - электроснабжение социальных и жилых объектов, расположенных в м. Лесозавод г. Сыктывкара, а в часы шального потребления отпуск электрической энергии в энергосеть 110 кВ. Выработка электроэнергии на ТЭС производится посредством электрогенератора, приводимого в движение паровой турбиной (ПТУ) ТSТ-2060 производства Triveni.

Согласно графику планово-предупредительных ремонтов (ППР) в сентябре 2019 года предусматривалось полная замена турбинного масла маслосистемы ПТУ в связи с исчерпанием его ресурса. Замена масла включает слив отработанного масла, промывка маслосистемы химическими реагентами, заливка нового турбинного масла. Для предотвращения развития коррозионных процессов металла заливка нового масла должна производиться непосредственно сразу после окончания промывки.

Согласно инструкции по эксплуатации ПТУ в качество турбинного масла должно использоваться масло марки Mobil DTE Oil Medium VG. Использование рекомендованной марки масла гарантирует длительную надлежащую работу электрогенератора и паровой турбины.

Таким образом, использование контрафактного масла может привести к нарушению процесса смазки деталей паровой турбины, преждевременному износу подшипников, зубчатых передач, поршневых групп и прекращение гарантийных обязательств производителя оборудования.

Вследствие поставки ООО «Импульс» неоригинального турбинного масла ответчик был вынужден приобретать оригинальную продукцию у иного поставщика, что привело к нарушению запланированных сроков ремонта и начала отопительного сезона.

Довод Общества о том, что приемка товара по качеству произведена покупателем в момент подписания без замечаний и претензий товарной накладной 05.08.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3.5 договора установлено, что приемка товара по качеству должна быть произведена уполномоченным представителем ответчика не позднее пяти рабочих дней с момента поступления товара на склад ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе подписания товарной накладной от 05.08.2019 покупателем не мог быть установлен факт (скрытый недостаток), выражающийся в соответствии либо несоответствии поставленного истцом масла оригинальной продукции завода-изготовителя.

Довод Общества о том, что покупателем был нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный пунктом 3.14 договора, а именно не составлен рекламационный акт, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. 

Рекламационный акт - это документ, в котором одна сторона сделки предъявляет другой требования в связи с тем, что последняя не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязательства. Поводом для рекламации обычно является ненадлежащее качество товара, нарушение сроков его доставки или иные нарушения договора поставки. Как правило, рекламации направляют в течение срока действия гарантийных обязательств поставщика. По сути, рекламационный акт  представляет собой претензию, которую в данном случае, направляет поставщику покупатель.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 3.14 договора срок (5 рабочих дней) поставщик был извещен покупателем о наличии претензий к качеству товара и 12.08.2019 представители поставщика прибыли к покупателю и участвовали в отборе проб масла, соответственно факт не составления сторонами акта рекламации в данном случае прав поставщика не нарушает. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком нарушен порядок отбора проб для производства экспертизы, т.к. они не были опломбированы, указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из акта опломбирования от 12.08.2019 следует, что 3 пробы опломбированы стяжной пломбой под скотчем, 1 проба обернута скотчем (т. 1 л.д. 29). При этом в ходе опломбирования проб поставщик претензий к их забору и опломбированию не заявлял. Доказательств того, что на исследование в МИЦ ГСМ были направлены пробы иного товара, не того, что поставлен покупателю поставщиком, материалы дела не содержат.  

Довод Общества о том, что отбор проб был произведен 12.08.2019, однако протоколы испытаний содержат дату отбора проб 14.08.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку из протоколов испытаний и этикеток, размещенных на бочках, следует, что на исследование были направлены пробы партии № 960407. Доказательств наличия у покупателя масла, приобретенного ранее у иного поставщика, материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд учитывает объяснения покупателя, согласно которым масло приобреталось им  для замены отработанного масла электрогенератора. При этом согласно графику планово-предупредительных ремонтов в сентябре 2019 года предусматривалось полная замена турбинного масла маслосистемы ПТУ.

Кроме того, как указывалось выше, судебной экспертизой в ходе исследования также было установлено, что представленная на экспертизу продукция пункт 2.1.1. (21 бочка), имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Учитывая вышеизложенное, само по себе указанное истцом обстоятельство факт исследования МИЦ ГСМ иной продукции, не изъятой 12.08.2019, не подтверждает.

Представленное истцом в апелляционную инстанцию письмо МИЦ ГСМ от 01.03.2022 № 01/03 и сопроводительные формы, также не опровергают факта проведения экспертизы продукции изъятой 12.08.2019, т.к. в указанном письме МИЦ ГСМ указало, что вместо даты отбора проб указана дата сопроводительного документа и еще раз подтвердило, что результаты испытаний имеют отклонения по составу элементов пакетов присадок от типичных значений соответствующих эталонных масел. 

Довод Общества о том, что отбор проб произведен всего лишь из 4 бочек, вместе с тем поставлено в адрес ответчика было 22 бочки, также отклоняется апелляционным судом, поскольку товароведческой судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», были изъяты и исследованы все 22 бочки.

Ссылка Общества на рецензию от 21.04.2021 (т. 6 л.д. 15-28), отклоняется апелляционным судом, поскольку не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензия является мнением отдельных лиц, в то время как судебное экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора истец не заявлял.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании акта отбора проб от 12.08.2019, акта опломбирования от 12.08.2019; протокола испытаний № 217770 от 19.08.2019; протокола испытаний № 217771 от 30.08.2019; протокола испытаний № 217772 от 30.08.2019; протокол испытаний № 217773 от 19.08.2019  недопустимыми доказательствами и об их исключении из материалов дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что о фальсификации акта отбора проб от 12.08.2019, акта опломбирования от 12.08.2019; протокола испытаний № 217770 от 19.08.2019; протокола испытаний № 217771 от 30.08.2019; протокола испытаний № 217772 от 30.08.2019; протокол испытаний № 217773 от 19.08.2019, истец, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка указанных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истец отказался произвести замену товара, апелляционный суд приходит к выводу о поставке истцом в адрес ответчика товара (21 бочки масла) не соответствующего условиям договора от 16.07.2019 № 0657/19.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования ООО «Импульс» и взыскал с АО «ККТ» задолженность в размере 38 910 рублей.  

Второй арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2021 по делу №А29-14744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО8

ФИО1