ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79995/2019

№ 09АП-82022/2019

 

Москва                                                                                Дело № А40-239656/17 

11 февраля 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-239656/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Тристан»,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2016, заключенного между должником и ФИО2, возврате имущества в конкурсную массу;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 16.10.2019

от ФИО3 – ФИО6, ФИО7 дов. от 20.12.2019

ФИО4 – лично, паспорт

от УФНС России по г.Москве – ФИО8, ФИО9 дов. от 12.09.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Тристан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773301001, место нахождения: 125464, 

<

...>; далее – ООО «Фирма Тристан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 33 по г. Москве о признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества от 17.05.2016, заключенных между ООО «Фирма Тристан» и ФИО2 (далее – ФИО2), истребовании в пользу должника земельный участок и нежилое здание из чужого незаконного владения ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, недействительными признаны сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 17.05.2016, заключенные между ООО «Фирма Тристан» и ФИО2, применены последствия недействительности сделок, истребовано в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения ФИО3 следующее имущество: земельный участок площадью 122 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:3517, расположенный по адресу: 123317, 

<

...>, и нежилое здание площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029, расположенное по адресу: 123317. 

<

...>. Кроме того, названным судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в прекращении производства по обособленному спору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок состояла в браке, а также об аффилированности между нею и ФИО2

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции не наделен полномочиями рассматривать иск об истребовании имущества у физического лица - ФИО3 Кроме того, ФИО2 ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок состояла в браке, а также об аффилированности между ним и ФИО3

В судебном заседании представители ФИО3 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель УФНС России по г. Москве, конкурсный управляющий ФИО10, его представитель на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 17.05.2016 были совершены сделки между ООО «Фирма Тристан» и ФИО2 по отчуждению следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 122 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:3517, расположенный по адресу: 123317, 

<

...>,

- нежилое здание площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029, расположенное по адресу: 123317. 

<

...>.

            Впоследствии, 05.12.2017 названное имущество было продано ФИО2 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества.    

Уполномоченный орган, полагая, что сделки по отчуждению указанных земельного участка и нежилого помещения отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. Кроме того, уполномоченный орган, ссылаясь на недобросовестность ФИО3, просил истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

            В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Тристан» принято к производству определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018. Оспариваемые сделки совершены 17.05.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 у ООО «Фирма Тристан» появились признаки объективного банкротства.

Так, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 33 по г. Москве о проведении выездной налоговой проверки от 10.08.2015 № 20/62 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фирма Тристан» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам данной проверки вынесено Решение от 12.01.2017 № 19/1523/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику была доначислена к уплате сумма в размере 528 875 800,00 руб., в том числе основной долг - 372 323 320,00 руб., пени - 90 616 077,00 руб., штраф – 65 936 403.00 руб.

            Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Юниконсалт». Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу № А41-87087/2016 с ООО «Фирма Тристан» взыскана задолженность в пользу ООО «Юниконсалт» в размере 93 871 342,81 руб., неустойка в размере 9 682 130,82 руб. Данная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности ООО «Фирма Тристан» (Подрядчик) по оплате услуг исполнителя ООО «ПроектСервис» (Субподрядчик) согласно договору на выполнение подрядных работ № 363/1 от 31.03.2015, а именно по сносу строений согласно переданной Подрядчиком проектной документацией. Из анализа указанного судебного акта также следует наличие признака неплатежеспособности с 2015 года, т.е. прекращения возможности исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности неплатежеспособности ООО «Фирма Тристан» по состоянию на момент совершения спорных сделок.

            При этом ФИО2 не мог не знать о неплатёжеспособности должника в спорный период, поскольку в период с 24.02.2010 по 28.11.2017 он являлся генеральным директором ООО «Фирма Тристан», а также учредителем должника с долей уставного капитала 10 000 руб. или 100% долей в период с 01.04.2011 по 24.10.2013. В период с 25.10.2013 по 27.11.2017 учредителем ООО «Фирма Тристан»  являлась ФИО11 с долей уставного капитала 10 000,00 руб. или 100% долей, гражданская жена ФИО2

            Следовательно, ФИО2 располагал информацией как о наличии задолженности у ООО «Фирма Тристан» перед кредиторами, так и о проведении и результатах выездной налоговой проверки. При этом в спорный период ООО «Фирма Тристан» отчуждает все ликвидные активы в пользу ФИО2, в том числе рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора земельный участок и нежилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по отчуждению ООО «Фирма Тристан» недвижимого имущества в пользу ФИО2

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            Как указывалось ранее, должник в период, когда уже он перестал исполнять обязательства перед кредиторами, а в судебном порядке обжаловалось решение уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму свыше 500 млн.руб. произвел отчуждение дорогостоящего имущества в пользу аффилированного с ним лица. 

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Фирма Тристан» денежные средства от ФИО2 поступили только в феврале 2017 года в общей сумме 46 270 000 руб. Однако 30.06.2017 и 04.07.2017 с расчетного счета должника денежные средства в размере 45 521 105,98 руб. перечислены обратно в адрес ФИО2 за оплату по договорам аренды помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки заключены с противоправной целью - лишения налогового органа возможности обеспечить взыскание за счет этого имущества, а не с целью получения прибыли в результате использования имущества в своей хозяйственной деятельности или в результате перепродажи. 

Так, уже в декабре 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного имущества с ФИО3 При этом согласно условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2017 ФИО3 была предоставлена отсрочка платежа на 36 месяцев, что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта от сделки для ФИО2

Также материалами дела подтверждается аффилированность между ФИО2 и ФИО3

Согласно регистрационному делу, ФИО3 16.02.2010 подавала документы в регистрационной орган на создание юридического лица - ООО «Фирма Тристан». В период с24.02.2010 по 31.03.2011 учредителем должника с долей уставного капитала 10 000 руб. являлось ООО «Инвестстрой», где генеральным директором являлась ФИО3, а учредителями -  ФИО3 (50 % доли) и ФИО11 (50 % доли).

            Кроме того, ФИО2 произвел отчуждение 19 объектов недвижимости, ранее ему принадлежавших на правах собственности, кадастровой стоимостью около 200 млн. руб. в пользу ФИО3

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В рамках настоящего спора установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имелись устойчивые деловые связи, благодаря которым ФИО3 неоднократно приобретала в собственность недвижимое имущество. При этом исходя из условий договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2017 сделки заключались с предоставлением ФИО3 значительной отсрочкой платежа. Доказательства того, что ФИО2 заключал сделки на аналогичных условиях и с другими контрагентами в материалы дела не представлены.

            Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности признать ФИО3 добросовестным приобретателем имущества.

Согласно разъяснениям, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 618 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имуществу из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено у лица, которое не имело имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности (основанной на сведениях Единого реестра прав), доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указывалось ранее, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно истребовал в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения ФИО3 спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО2 о неправомерности отказа судом первой инстанции в прекращении производства по обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 63.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок состояла в браке отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности аффилированности между ФИО2 и ФИО3 были предметом рассмотрения ссуда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40?239656/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3   – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                           О.И. Шведко

 

                                                                                                                           М.С. Сафронова