﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-120370/21-147-849

г. Москва

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтонюком Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агро-С62»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г.Москве, ООО «РусТорг», ИП Стрельцов И.С., АО Банк «Солидарность»

о признании незаконными решения и предписания от 15.02.2021 по делу №077/06/00-2359/2021

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Садриева А.Р. (дов. от 15.09.2021 №ЕС-60)

от АО Банк «Солидарность»: Селянин Е.В. (дов. от 02.06.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-С62» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 15.02.2021 по делу №077/06/00-2359/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

Представитель третьего лица - АО Банк «Солидарность» высказался по существу заявленных требований.

Представители заявителя и третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г.Москве, ООО «РусТорг», ИП Стрельцова И.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и  Управления Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г.Москве, ООО «РусТорг», ИП Стрельцова И.С.  в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Стрельцова И.С. на действия ООО «Агро-С62» при проведении торгов по реализации имущества должников (извещение №020221/41192504/03 лот 1), в связи с выбором Организатором торгов торговой площадки, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ №2488-р от 04.12.2015 и №1447-р от 12.07.2018 (далее — Перечень).

По результатам рассмотрения жалоба была признана обоснованной, в действиях Заявителя было установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 4.4.44 государственного контракта и выдано предписание.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения и предписания недействительным, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов как накладывающих на организатора торгов заведомо невыполнимые обязанности и вынесенных административным органом за пределами предоставленных ему полномочий по причине вмешательства последнего в гражданские правоотношения Заявителя и регистрирующим органом — Управлением Росреестра по г. Москве.

Кроме того, Заявитель указывает на то обстоятельство, что при вынесении решения антимонопольный орган не указал, каким образом нарушаются права подателя жалобы и не выяснил наличие у названного лица истинного намерения участия в рассматриваемых торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Агро-С62» требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП Стрельцова И.С. на действия Организатора торгов при их проведении по реализации имущества должника.

Извещение о проведении Торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Местом проведения публичных процедур является электронная торговая площадка ООО «РусТорг» (адрес в сети «Интернет» - https://русторги.рф).

Доводы Заявителя о том, что правовые отношения между Организатором торгов и ТУ Росимущества носят гражданско-правовой характер и не могут рассматриваться в рамках Закона о защите конкуренции, ответчик считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ТУ Росимущества по городу Москве и ООО «Агро-С62» заключен Договор Ш9-АИ/2020 от 18.02.2020 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации.

При этом положения Договора являются неотъемлемой частью публичного порядка проведения конкурентных процедур, а, следовательно, и применяемого права, поскольку являются процедурными условиями, определяющими порядок проведения торгов. Рассматриваемое положение государственного контракта обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства (статьи 449.1 ГК РФ) являются обязательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий Организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Агро-С62» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного-правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях

Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Жалоба в настоящем случае была рассмотрена по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае права и законные интересы ИП Стрельцова PLC. могли быть нарушены при подаче заявки на участие в торгах в связи с выявленными нарушениями, допущенными заявителем.

Кроме того, следует отметить, что пока не истек срок подачи заявок, любое лицо может являться потенциальным участником торгов, поскольку может подать заявку, а потому наличие у последнего интереса к рассматриваемым торгам в настоящем случае презюмируется административным органом, что и обусловило принятие и рассмотрение им поданной жалобы.

При этом, в п. 4.4.44 Договора указано, что к обязанностям Организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №2488-р (далее -Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 №1447-р (далее — Распоряжение № 2).

В соответствии с Распоряжением №1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1. Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

2. Акционерное общество «Электронные торговые системы».

3. Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

4. Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер».

5. Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

6. Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением №2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены АО «ТЭК — Торг» и Общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

В нарушение 4.4.44 Договора, заявитель использует при реализации имущества на торгах площадку ООО «РусТорг», не входящую в перечень разрешенных площадок.

В связи с изложенными обстоятельствами, антимонопольным органом было установлено в действиях Организатора торгов нарушение пункта 4.4.44 государственного контракта, выразившегося в реализации имущества на Торгах с использованием площадки ООО «Агро-С62», не входящей в перечень разрешенных площадок.

В силу пункта 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации,

В этой связи следует признать, что положения государственного контракта не только удостоверяют право ООО «Агро-С62» по проведению публичных торгов, но и определяют на него публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий Организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Таким образом, условия государственного контракта не являются исключительно гражданско-правовыми условиями исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение последних влечет для ООО «Агро-С62» не только наступление санкций гражданско-правового характера, но и публичного-правового, например, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении договора в одностороннем порядке заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Организатором торгов обязательств по государственному контракту.

При этом наделение антимонопольного органа полномочиями по осуществлению контроля по обязательным торгам на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции свидетельствует о возможности установления в действиях Организатора торгов несоблюдения публично-правого порядка их проведения, возложенного на последнего государственным контрактом.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

При этом, в законодательстве, регулирующем порядок проведения публичных торгов, не установлены исчерпывающие требования, предъявляемые при проведении подобного рода процедур. В связи с чем установление таких требований является правоусмотрением соответствующего организатора торгов. В настоящем случае заявитель действует в лице ТУ Росимущества в городе Москве, с которым заключен договор, регламентирующий порядок проведения конкурентных процедур с лицом, который будет действовать от его имени. Следовательно, лица обусловились, что такие процедуры будут проводиться, в том числе с соответствующим регламентом (договором) проведения таких процедур, в той части в которой это не урегулировано действующим законодательством Российской Федерации, а равно ТУ Росимущетсва в городе Москве определил для себя такой порядок проведения публичных процедур, как лицо на которое возложена обязанность по реализации имущества. При этом в случае несоблюдения соответствующих условий, Организатором торгов нарушается оговоренный порядок проведения такой процедуры. 

Законодательством Российской Федерации не содержится запрета по форме установления такого порядка проведения торгов, следовательно, они могут быть утверждены, заключены в любой удобной, в настоящем случае для ТУ Росимущества в городе Москве, форме.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на организацию и проведение торгов. 

Следовательно, доводы жалобы о неправомерном выборе формы подачи ценового предложения напрямую относится к проведению таких торгов, а равно рассмотрение такого довода не является разрешением гражданско-правового спора, поскольку не дается оценка действиям Организатора торгов по исполнению обязательств по договору, а оцениваются действия по соблюдению установленного порядка проведения торгов.

Таким образом, Антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении ООО «Агро-С62» публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, пункта 4.4.44 государственного контракта.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ООО «Агро-С62». Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, являются законными и обоснованными.

Кроме того суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем. 

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Агро-С62» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин