АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-16479/2023

21.11.2023

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 14.11.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 293, ЭТАЖ 2) 

о взыскании 1 675 647 рублей 71 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом;                                ФИО3, паспорт, распоряжение;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность; 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2023 по 14.11.2023; 

установил:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ") о взыскании 1 675 647 рублей 71 копеек, в том числе:                                        1 250 084 рублей 62 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды                      от 20.02.2012 № 65 за период с 02.02.2022 по 31.12.2022, 425 563 рубль 09 копеек –                       неустойки за период с 08.07.2021 по 31.05.2023.

Уточнения исковых требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал; в отзывах на исковое заявление указал, что начисление арендной платы после расторжения договора неправомерно, поскольку общество не имело возможности использовать арендованный земельный участок по назначению, при предоставлении земельного участка в аренду арендодатель не уведомил ответчика о наличии обременений данного участка. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 № 162-ОЗ «Определение перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области: по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск,   государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп.

Права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, являющейся стороной по договору аренды земельного участка,                             с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа - Министерства имущественных отношений Иркутской области в порядке правопреемства, не зависимо от переоформления договоров аренды.    

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (арендодатель) и ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000017:2026, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок) для использования в целях: под малоэтажное жилищное строительство в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 442 549 кв.м (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды от 20.02.2012 № 65 установлен с 01.02.2012                           по 01.02.2022. (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.02.2012 № 65.

Пунктом 4.4.4 договора № 65 от 20.02.2012 установлена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях установленных настоящим договором арендную плату.

В пункте 3.5 договора от 20.02.2012 № 65 предусмотрено, что расчет арендной платы определен в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и устанавливается сторонами ежегодно на каждый финансовый год. Стороны договорились, что арендатор обязан в срок не позднее 01 февраля года, следующего за расчетным (поименованным в Приложении №1) получать у арендодателя Приложение № 1, подготовленное арендодателем с расчетом арендной платы на текущий финансовый год. Арендодатель вправе направить уведомление об изменение размера арендной платы (Приложение №1 на финансовый год) в срок до 31 декабря расчетного года по адресу, указанному арендатором в настоящем договоре. В случае изменения адреса арендатором, о чем арендатор своевременно письменно не уведомил арендодателя, арендатор считается надлежаще извещенным арендодателем об изменении размера арендной платы по истечению семи дней с момента передачи уведомления организации почтовой связи.

Согласно пункту 3.6 договора № 65 от 20.02.2012, арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее десятого числа второго месяца каждого квартала, согласно расчету арендной платы, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору по платежным реквизитам, указанным в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 6.1 договора от 20.02.2012 № 65, арендатору, не внесшему арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,1 %                   на сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, письмом от 29.12.2021 № 03-51-3578/21-19 Министерство уведомило ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о прекращении договора и необходимости возвратить земельный участок арендатору.

ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в адрес министерства заявление                          от 21.01.2022 № 58-исх на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Министерством отказано в заключении договора аренды на новый срок на основании пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании министерства в преимущественном порядке перед другими лицами заключить с ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» на новый срок договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000017:2026, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Плишкино, м-он Ключевой                                                  (дело № А19- 11418/2022).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2023 по делу № А19-11418/2022 в удовлетворении исковых требований                                                            ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказано.

Поскольку обязанность по возврату земельного участка по акту приема-передачи       ООО «МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в установленный договором срок не исполнена в добровольном порядке, министерство обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером                     с кадастровым номером 38:36:000017:2026, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Плишкино, м-он Ключевой и передать его по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 по делу № А19-14442/2022 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в период с 02.02.2022 по 31.12.2022, то есть после прекращения действия договора аренды от 20.02.2012 № 65, земельный участок Министерству не возвращен; за пользование земельным участком в указанный период арендные платежи не внесены; долг по арендным платежам составил                                       1 250 084 рубля 62 копейки.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы, на основании пункта 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 425 563 рубль 09 копеек за период                 с 08.07.2021 по 31.05.2023 исходя из 0,1 % от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 22.11.2022 № 02-51-13729/22 с требованием в срок до 12.12.2022 оплатить задолженность.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды                                     от 20.02.2012 № 65. 

Оценив представленные  доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                          статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 20.02.2012 № 65, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора № 65 от 20.02.2012, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ,       статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно                      статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду по договору № 65 от 20.02.2012 подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2012 № 65 (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором                                        (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как установлено судом, письмом от 29.12.2021 № 03-51-3578/21-19 Министерство уведомило Общество о прекращении правоотношений по аренде земельного участка после 01.02.2022 в связи с истечением срока действия договора, установленного пунктом 2.1, известив также о наличии обязанности возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2023 по делу                               № А19-14442/2022 установлено договор аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65  прекратил действие с 02.02.2022; суд обязал ООО "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ"  возвратить по акту приема-передачи Министерству земельный участок, площадью 1442549 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:06:000017:2026.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в период после прекращения действия договора от 20.02.2012 № 65 (с 02.02.2022 по 31.12.2022) ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с представленными расчетами арендной платы за период                            с  02.02.2022 по 31.12.2022 ответчиком не исполнены; возникла задолженность перед истцом в сумме 1 250 084 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору от 20.02.2012 № 65, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования        части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты долга в заявленной сумме либо возврата земельного участка в срок                до 01.02.2022. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 1 250 084 рубля 62 копейки, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга на основании правил стаей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

Довод ответчика об отсутствии возможности использования земельного участка в заявленный период в связи с расторжением договора подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств своевременного возврата земельного участка после прекращения действия договора в силу правил статьи 622 ГК РФ презюмируется, что объект аренды (в рассматриваемом случае земельный участок) используется ответчиком, следовательно, до момента возврата данного участка Министерству на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей в размере и сроки, установленные договором аренды, а сам по себе факт расторжения договора не является объективным обстоятельством, определяющим невозможность пользования арендатором объектом аренды. 

Довод ответчика о наличии обременений земельного участка, препятствовавших в его использовании не имеет правового значения, поскольку данные ограничения в связи с отнесением спорного участка к зонам с особыми условиями использования территории  возникли после заключения договора и не связаны с действиями арендодателя, не влекут невозможность использования арендатором объекта аренды по назначению. Напротив, поведение ответчика, заявлявшего о продлении срока действия договора и уклонение                    от возврата спорного земельного участка, свидетельствует о заинтересованности общества в аренде данного участка, а, следовательно, и о наличии объективной возможности его использования по назначению и извлечения прибыли от такого использования.

Истцом предъявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                          425 563 рубль 09 копеек, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 08.07.2021 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК. РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, а равно не оспорен и факт допущенной просрочки исполнения обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, а равно и доказательства уплаты неустойки в заявленном размере.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.02.2012 № 65, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 425 563 рубль 09 копеек, начисленной за период с 08.07.2021 по 31.05.2023; на основании правил статей 309, 310, 330 ГК РФ требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что за 2021 год неустойка начислению не подлежит, поскольку оплата арендных платежей обществом не производилась из-за установления не обоснованно завышенного размера арендной платы подлежит отклонению, поскольку, необоснованность размера арендных платежей не является основанием для невнесения арендной платы за период пользования арендованным земельным участком, ответчик даже при наличии возражений по размеру арендных платежей в силу требований статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ обязан своевременно производить платежи за пользование имуществом (участком) в размере, который полагает правомерным.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного внесения арендных платежей за 2021 год, начисление неустойки за просрочку арендной платы правомерно и обоснованно.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что размер ставки неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения обязательств, является завышенным.

Истец по вопросу о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возражения не заявил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит данное ходатайство обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, периоды допущенного нарушения обязательств, учитывая, что периоды просрочки незначительны, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договоров, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайства ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы                                                212 781 рубль 54 копейки, то есть исчисленной исходя из не менее чем двукратной ключевой ставки банковского процента от суммы неуплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ в размере 212 781 рубль 54 копейки, на основании правил статей 330, 333, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему иску, исчисленный пропорционально предъявленным требованиям, составляет 25 978 рублей                     и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 250 084 рубля 62 копейки – основного долга;                                             212 781 рубль 54 копейки – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 978 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов