АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48229/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А32-48229/2021 (Ф08-9417/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МостЩебень» (далее – должник) ООО «Компромисс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 599 690 рублей основного долга.

Учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк)  заверенной выписки по расчетному счету общества за период с 05.03.2020 по 06.12.2022 о движении денежных средств по задатку в сумме 856 700 рублей.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства учредителя должника об истребовании из ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в отношении общества за период с 05.03.2020 по 06.12.2022, отказано; требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 599 690 рублей основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда от 29.04.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, наличие судебного акта о принуждении заключить договоры или причины не заключения такого договора не имеют правового значения для рассмотрения спора. Факт оспаривания торгов, проведенных 11.03.2020, не имеет юридического значения для момента возникновения и обязанности по оплате услуг организатора торгов и не может являться основанием, препятствующим рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поскольку просрочка процессуального срока незначительная (1 день), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.05.2013 по делу № А32-16856/2013 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.12.2013 по делу № А32-16856/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением суда от 03.06.2014 по делу № А32-16856/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2020 по делу № А32-16856/2013 требования кредиторов признаны удовлетворенными; производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках указанного дела о банкротстве на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов,  должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения от 20.06.2017 об организации и проведении торгов по продаже имущества должника, указанного в пункте 1.1 (Лоты №№ 1 − 7), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществлять действия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5.1 договора, вознаграждение поверенного составляет 5% от общей цены продажи имущества. Право на вознаграждение возникает у поверенного в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а также в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве. В силу пункта 5.3 договора, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем доверитель выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов вознаграждение в размере 30 тыс. рублей и оплачивает поверенному стоимость публикаций в Федеральном выпуске газеты «Коммерсант» и в газете «Коммерсант» по ЮФО и услуг торговой площадки «МЭТС», размещенной на сайте (http://www.m-ets.ru/) в сети «Интернет», путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО4 (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения от 20.11.2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение от имени и за счет доверителя осуществлять действия в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, направленные на организацию и проведение торгов имуществом должника. Согласно пункту 5.1 договора сумма вознаграждения поверенного составляет 5% от общей цены продажи имущества, но не менее 50 тыс. рублей. Право на вознаграждение возникает у поверенного в случае признания торгов состоявшимися, и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а также в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5.3 договора в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным заявителем, доверитель выплачивает поверенному за организацию и проведение каждых торгов вознаграждение в размере 50 тыс. рублей и оплачивает поверенному стоимость публикаций в Федеральном выпуске газеты «Коммерсант», услуг торговой площадки «МЭТС», размещенной на сайте (http://www.m-ets.ru/) в сети «Интернет», и сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.03.2020 № 48268-ОАОФ/1 победителем торгов признан ФИО5, который предложил наиболее высокую цену – 11 993 800 рублей.

Должник не заключил с ФИО5 договор купли-продажи реализованного на торгах имущества. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 суд обязал должника заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в границах АО «Псебай», на территории Шедокского сельского поселения, с кадастровыми номерами: 23:20:1203001:1476, 23:20:1203001:1477, 23:20:1203001:1478, 23:20:1203001:1479, 23:20:1203001:1480, 23:20:1203001:1481, 23:20:1203001:1482, на условиях торгов, определенных в соответствии с протоколом от 11.03.2020 № 4 8268-ОАОФ/1.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2021 заявление принято к производству. Определением суда от 06.12.2021 заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Общество, полагая, что на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие для выплаты ему вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.1 договора поручения от 20.11.2019, должно быть признано наступившим с даты вступления в законную силу решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 599 690 рублей основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 20.3, 20.7, 32, 59, 70, 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –   постановление № 35), в пунктах 1, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)), и исходил из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А32-16856/2013) в арбитражный суд обратилось общество с заявлением о взыскании затрат на проведение торгов по реализации имущества должника по договорам поручения от 20.06.2017 и 20.11.2019 в размере 659 690 рублей (вознаграждение) и 271 238 рублей 05 копеек (расходы на проведение торгов). Определением суда от 01.10.2020 по  данному делу с должника в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 930 928 рублей 05 копеек. Постановлением апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 21.04.2021, определение суда от 01.10.2020 изменено; с должника в пользу общества взыскано вознаграждение за проведение торгов и расходы в связи с проведением торгов в размере 381 238 рублей 05 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Апелляционный суд в рамках дела № А32-16856/2013 отказал в удовлетворении требований общества о взыскании 549 690 рублей, указав, что согласно пункту 5.1 договора поручения от 20.11.2019 право на вознаграждение возникает у поверенного лишь в случае признания торгов состоявшимися и заключения договора купли-продажи с победителем торгов, а также в случае признания торгов несостоявшимися и заключения договора купли-продажи с единственным заявителем согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд в настоящем деле указал, что суд первой инстанции,  удовлетворяя требования общества руководствовался незаключенностью договора купли-продажи на момент рассмотрения дела № А32-16856/2013 и не принял во внимание факт рассмотрения спора о понуждении к заключению договора купли-продажи Мостовским районным судом Краснодарского края, решение по которому судом не было принято. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу 08.06.2021 решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 суд обязал должника заключить с ФИО5 договор купли-продажи спорных земельных участков, на условиях торгов, определенных в соответствии с протоколом от 11.03.2020 № 4 8268-ОАОФ/1.

Апелляционный суд, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 599 690 рублей, указал, что существенным обстоятельством для получения заявителем вознаграждения в указанном размере является факт заключения по итогам проведения торгов договора купли-продажи с покупателем.

Учитывая положения пункта 1 статьи 421, статей 422 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также условия спорного договора, апелляционный суд указал, что существенным и единственным основанием для получения заявителем вознаграждения в размере 5% от цены продажи имущества является лишь факт заключения конкурсным управляющим должника по результатам проведенных торгов договора купли-продажи покупателем. Стороны в договоре предусмотрели такое условие выплаты процентов по вознаграждению, поскольку вознаграждение может быть выплачено лишь за счет конкурсной массы должника, пополненной после заключения договора и перечисления покупателем денежных средств на счет должника. Апелляционный суд отметил, что решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу № 2-9/2021 об обязании должника заключить с ФИО5 договор купли-продажи до настоящего времени не исполнено, договор не заключен, денежные средства в конкурсную массу на счет должника не поступили. Таким образом, в данном конкретном случае исходя из буквального толкования условий договора, основания для удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд указал, что в настоящее время конкурсным кредитором должника ФИО3 оспариваются торги, проведенные 11.03.2020, и сделки по отчуждению имущества должника (земельных участков), являющегося предметом указанных торгов.

Апелляционный суд также отметил, что из заявленных кредитором в рассматриваемом случае и включенных в реестр требований кредиторов должника 599 690 рублей фиксированная сумма вознаграждения за проведение торгов в размере 50 тыс. рублей ранее уже взыскана судом (постановление апелляционного суда от 05.02.2021). Таким образом, кредитором повторно предъявлена к взысканию сумма в размере 50 тыс. рублей, являющаяся вознаграждением за организацию и проведение торгов, что является недопустимым.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А32-48229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     Ю.О. Резник

     Н.А. Сороколетова