ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8288/2021

08 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15828/2021) общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу №  А70-8288/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>) к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 13-1-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тюменской области – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 4 сроком действия 31.2.2022, ФИО3, по доверенности от 12.01.2022 № 15 сроком действия 31.12.2022, ФИО4, по доверенности от 23.12.2021 № 129 сроком действия 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УралСибСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 13-1-48/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 184 877 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 242 764 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в размере 11 184 877 руб., пени в сумме 9 490 335 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу № А70-8288/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «УралСибСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что позиция представителей ООО «УралСибСтрой» судом не заслушивалась, суд в ходе рассмотрения дела не дал возможности представить пояснения и доказательства недействительности решения налогового органа. 

Общество указывает на то, что ООО «УралСибСтрой» в целях строительства газопровода было привлечено ЗАО «УралОборонСтрой», ЗАО «УралОборонСтрой» привлекло в рамках выполнения субподрядных работ ООО «СибСтройГаз». Существование хозяйственных отношений между ЗАО «УралОборонСтрой» и ООО «СибСтройГаз» подтверждено договором на строительство «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый  VI этап» «Подводящий газопровод, 4 очередь строительства»; «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый  VI этап»  «Наружный Газопровод, 1 очередь строительства». Фактически газопровод был простроен и введен в 2015 году. Общество, выявляло недостатки в строительстве, в документации на строительство газопровода, которые устранялись ЗАО «УралОборонСтрой» в период с 2015 по 2016 годы, на основании чего срок периода сдачи готового объекта в адрес ООО «УралСибСтрой» растягивался. Инспекции была представлена исполнительно-техническая документация, журналы общих работ. Оплата работ ЗАО «УралОборонСтрой» подтверждается представленными ООО «СибСтройГаз» договорами уступки прав требований, актами М-15.

Налогоплательщик утверждает о том, что документы в рамках взаимоотношений с ЗАО «УралОборонСтрой» не были представлены ООО «СибСтройГаз» в ответ на запрос налогового органа по причине некорректности формулировки запроса. Так, Инспекция запросила документы за период взаимоотношений с 2016 года, в то время как взаимоотношения по строительству спорного Газопровода (у ЗАО «УралОборонСтрой» и ООО «СибСтройГаз») осуществлялись в период 2013 - 2015 год.

Относительно не отражения контрагентов в книгах продаж, налогоплательщик поясняет, что налоговый орган анализировал только с 2016 года. Организация ООО «СибСтройГаз»  могло отразить ЗАО «УралОборонСтрой» в своей книге продаж в период с 2013 по 2014 годы; ЗАО «УралОборонСтрой» могло отразить контрагента ООО «СибСтройГаз» в своей книге покупок в период с 2013 по 2014 годы. Поясняет, что прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «УралСибСтрой» и ООО «СибСтройГаз» осуществлялись в более поздние периоды времени (после окончания фактического строительства газопровода) и не имели отношения к спорному объекту строительства. В период с 2013 по 2016 год прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «УралСибСтрой» и ООО «СибСтройГаз» отсутствовали. По поводу перечисления денежных средств ООО «Компания Арсенал» в адрес физических лиц, заявитель поясняет, что не контролирует финансовые потоки контрагентов, ЗАО «УралОборонСтрой», ООО «Компания Арсенал» не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются Обществом. 

Податель жалобы утверждает, что у ООО «УралСибСтрой» отсутствовала какая-либо налоговая выгода, так как у заявителя не было возможности выполнить работы собственными силами, следовательно, выполнение работ было бы передано подрядчику при любых обстоятельствах. Стоимость работ подтверждена рыночной оценкой и экспертизой указанной оценки.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), заявитель указывает, что нарушение контрагентом налогоплательщика норм законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Отрицает наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Операции по строительству газопроводов носят реальный характер, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение обоснованность понесённых для строительства расходов. Действительные налоговые обязательства налогоплательщика в проверяемом периоде Инспекцией не определены.

ООО «УралСибСтрой» считает, что налоговым органом в ходе допроса свидетелям задавались вопросы в некорректной формулировке, носили общий и неконкретный характер. Взаимоотношения ООО «СибСтройГаз» и ЗАО «УралОборонСтрой» подтверждены ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ходе опросов, проведенных адвокатом. 

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «УралСибСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «УралСибСтрой»  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-1-44/18 от 21.01.2020 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства

22.01.2021 по результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение № 13-1-48/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены: НДС в размере 11 184 877 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 242 764 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 11 184 877 руб., пени в размере 9 490 348 руб. 09 коп.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление), решением которого от 07.05.2020 № 278 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения в указанной им части.

17.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «УралСибСтрой» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «УралСибСтрой» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «УралСибСтрой» установлено, что в проверенный период ООО «УралСибСтрой» заключены муниципальные контракты № 113 от 23.05.2016 и № 114 от 23.05.2016, в соответствии с которыми муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» от имени муниципального образования Заводоуковский городской округ приобретает у ООО «УралСибСтрой» газопровод протяженностью 1840 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1165 и 11750 м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый номер: 72:08:0000000:1473.

Денежные средства в рамках указанных договоров муниципальным образованием Заводоуковского городского округа в адрес ООО «УралСибСтрой» перечислены 31.05.2016 платежными поручениями № 14396 на сумму 61 646 467 руб., № 14397 на сумму 12 658 599 руб., всего 74 305 066 руб.

ООО «УралСибСтрой», ссылаясь на заключение с ЗАО «УралОборонСтрой» договоров подряда от 24.09.2013 № 11/13 и 12/13 на строительство газопроводов, расположенных по адресам: 

<

...> ГП-2, кадастровый номер: 72:08:0000000:1165 и 

<

...> кадастровый номер: 72:08:0000000:1473, заявило по ним налоговые вычеты и расходы. 

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу об искажении ООО «УралСибСтрой» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и неуплаты НДС, а также налога на прибыль организации по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «УралОборонСтрой».

В частности, налоговым органом были приняты во внимание и установлены следующие обстоятельства в отношении ЗАО «УралОборонСтрой».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ЗАО «УралОборонСтрой» зарегистрировано 22.07.2010, поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 01.08.2014. Юридический адрес организации: 625000, 

<

...>. 

Учредитель организации с 22.07.2010 по 22.01.2019 ФИО8.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД 41.2)

В период с 14.07.2011 по 07.02.2012 генеральным директором  являлся ФИО8; с 08.02.2012 по 15.10.2013 ФИО9 (генеральный директор), с 16.10.2013 по 27.02.2015 руководство организацией осуществлялось ФИО10 (конкурсным управляющим), с 27.02.2015 по 02.08.2018 ФИО11 (генеральный директор), ФИО12 (конкурсный управляющий) с 03.08.2018 по 22.01.2019.

ЗАО «УралОборонСтрой» ликвидировано 22.01.2019.

Анализируя налоговую отчетность ЗАО «УралОборонСтрой» Инспекция пришла к выводу о том, что общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельность: налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организации имеют нулевые показатели либо минимальные суммы к уплате налогов; декларация по налогу на прибыль организации за 2013 год подана с убыточными показателями; в налоговом органе отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ на работников организации; не предоставлены налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество организации.

Из материалов проверки следует, что ЗАО «УралОборонСтрой» не располагало необходимой материально-технической базой, штатом сотрудников, денежными средствами для выполнения работ по газоснабжению жилых домов в г. Заводоуковске. По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ЗАО «УралОборонСтрой» финансово-хозяйственную деятельность с 16.10.2013 не осуществляло. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам закуп материалов, оплату в адрес подрядчиков в период строительства газопровода ЗАО «УралОборонСтрой» не производило.

В то время как согласно заключенным договорам, весь объем работ с учетом приобретения и поставки, необходимых ТМЦ при строительстве газопровода являлся обязанностью ЗАО «УралОборонСтрой».

В период выполнения спорных работ организация ЗАО «УралОборонСтрой» лицензий не имела, также не имела СРО и строительный допуск к выполнению отдельных видов деятельности, в данном случае для строительства газопровода.

Из указанных обстоятельств следует, что ЗАО «УралОборонСтрой» не осуществляло и не могло осуществлять строительство объектов «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап», «Подводящий газопровод, 4 очередь строительства», «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап», «Наружный газопровод, 1 очередь строительства» в рамках договоров подряда от 24.09.2013 № 11/13 и 12/13, заключенных с ООО «УралСибСтрой», в силу отсутствия материально-технической базы, финансирования объекта, необходимого персонала и соответствующих лицензий на выполнение спорных работ.

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2013 ЗАО «УралОборонСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Уралоборонстрой» утвержден ФИО10

То есть договоры подряда от 24.09.2013 № 11/13 и 12/13 были заключены за один день до объявления ЗАО «УралОборонСтрой» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства.

Из показаний ФИО10 следует, что финансово-хозяйственная деятельность в период конкурсного управления (с 16.10.2013 по 27.02.2015), то есть в больший период времени строительства газопровода в г. Заводоуковске в мкр. Новый, ЗАО «УралОборонСтрой» не осуществлялась.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что определением от 05.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела А70-365/2013 заявление ИП ФИО13 было признано обоснованным, в отношении ЗАО «УралОборонСтрой» была введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО14

Таким образом, на момент заключения договоров подряда от 24.09.2013 № 11/13 и 12/13 ЗАО «УралОборонСтрой» уже обладало признаками банкротства юридического лица, претерпевало последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотренные статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из анализа расчетных счетов следует, что все поступившие денежные средства в период с 24.09.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет организации ЗАО «УралОборонСтрой» в размере 7 244 тыс. руб. связаны с гашением задолженности за прошлые периоды времени, к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в спорный период (с 24.09.2013 по 31.06.2016) отношения не имеют.

С заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «УралОборонСтрой» в Арбитражный суд Тюменской области обратились ООО «Стройиндустрия», ООО «Сму-112», ООО «Дорстройпроект», ООО «Проектный институт», ООО «ПСК «Дом», АКБ «Сибирский энергетический банк».

ЗАО «УралОборонСтрой» осуществляло перечисление денежных средств в адрес: конкурсного управляющего ФИО10, ООО «ПСК «Дом» ИНН 

<

***>, ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Компания «Арсенал» ИНН 

<

***>.

Согласно книге покупок ЗАО «УралОборонСтрой» за 2 квартал 2016 года организацией отражены счета-фактуры в отношении контрагентов: ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «СМУ-112» ИНН 

<

***>, ООО «СибСтройГаз» ИНН 

<

***>. Иные перечисления в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, характеризующие финансово-хозяйственную жизнь организации в банковских выписках ЗАО «УралОборонСтрой» отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***> КПП 720301001) зарегистрировано 28.12.2009, исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2019; юридический адрес организации: 625048, 

<

...> Октября, 63 «В»; лица, имеющие право действовать без доверенности, от ООО «Стройиндустрия»: ФИО15 (28.12.2009 по 22.09.2010), ФИО16 (23.09.2010 по 12.02.2012), ФИО9 (13.02.2012 по 06.02.2013), ФИО17 (07.02.2013 по 09.02.2016), ФИО18 (10.02.2016г. по 22.07.2019); учредители организации ООО «Стройиндустрия» в спорный период времени: (ФИО9, (13.02.2012 по 20.03.2013), ФИО17 (21.03.2013 по 09.02.2016), ФИО18 (10.02.2016 по 14.12.2016), ФИО17 (с 10.02.2016), ФИО18 (с 14.12.2016); основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД 41.2); сведения о лицензиях, недвижимом имуществе отсутствуют.

Исходя из анализа налоговой отчетности, налоговый орган установил, что ООО «Стройиндустрия» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности: налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организации имеют нулевые показатели либо минимальные суммы к уплате налогов, в налоговом органе отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ, предоставленные ООО «Стройиндустрия», что говорит об отсутствии административно-управленческого и прочего квалифицированного и специализированного персонала.

Таким образом, согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности в период оформления спорных работ 24.09.2013 по 30.06.2016, организация ООО «Стройиндустрия» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. ООО «Стройиндустрия» никакого отношения к спорным объектам не имело, не могло фактически осуществлять строительство - «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Подводящий газопровод, 4 очередь строительства», «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Наружный газопровод, 1 очередь строительства».

Исходя из свидетельских показаний ФИО9, ФИО11, ФИО17, ФИО19 организации ЗАО «УралОборонСтрой», ООО «Стройиндустрия» и ООО «СМУ-112» являются подконтрольными ФИО20, все значимые решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Стройиндустрия» согласовывались с ним; он занимался ведением денежных потоков по направлению строительства в организации ООО «Стройиндустрия»; фактически организация ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «УралОборонСтрой» находились по одному адресу; бухгалтерский и налоговый учет организаций ООО «Стройиндустрия» и ЗАО «УралОборонСтрой» осуществляло одно лицо. Лицами, значащимися директорами данных организаций засвидетельствовано, что неофициальным руководителем перечисленных выше обществ был ФИО20, именно он предложил им стать директорами данных организаций.

ООО «СМУ-112» (ИНН 

<

***>, КПП 860101001) зарегистрировано 19.12.2009; лица, имеющие право действовать без доверенности, от ООО «СМУ-112»: ФИО21 (19.10.2009 по 15.05.2012), ФИО19 (16.05.2012 по 07.08.2017); сведения об учредителях организации ООО «СМУ-112», действовавших в спорный период времени: ООО «Металлинвест» (с 11.07.2012 по 07.08.2017), ФИО19 (11.07.2012 по 07.08.2017), ФИО22 (11.07.2012 по 07.08.2017), ФИО21 (29.01.2014 по 07.08.2017). Основной вид деятельности: торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах (Код по ОКВЭД 47.29), дополнительные виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (Код по ОКВЭД 46.39), торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (Код по ОКВЭД 47.7), торговля розничная напитками в специализированных магазинах (Код по ОКВЭД 47.25). Налогоплательщик прекратил свою деятельность 07.08.2017; имущество в собственности в период 2014-2017 годы отсутствовало; налоговая и бухгалтерская отчетность за период с 2014 по 2017 годы не представлялась, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013 года.

ООО «СМУ-112» представляет собой организацию, у которой отсутствует необходимый для выполнения работ персонал, отсутствует материально-техническая база. ООО «СМУ-112» фактически не могло выполнять какие-либо работы по строительству спорного объекта для ЗАО «УралОборонСтрой». Из анализа банковских выписок ООО «СМУ-112» установлено, что данная организация в период времени с 24.09.2013 до 30.06.2016 финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

Соответственно, ООО «СМУ-112» также не могло осуществлять строительство «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Подводящий газопровод, 4 очередь строительства», «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Наружный газопровод, 1 очередь строительства».

ООО «ПСК «Дом» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 19.11.2008. Основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2).Лица, имеющие право действовать без доверенности, от ООО «ПСК «Дом» в период выполнения спорных работ: ФИО23 (30.05.2013 по 23.02.2014), ФИО24 (24.02.2014 по 06.04.2014), ФИО25 (07.04.2014 по 19.04.2016), ФИО26 (20.04.2016 по настоящее время); учредители организации ООО «ПСК «Дом» в спорный период времени: ООО «СМУ-112» ИНН 

<

***> (с 30.05.2013 по 31.05.2015), ФИО25 (с 23.05.2014 по настоящее время), ФИО19 (с 23.05.2014 по настоящее время).

Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организации за период с 2013 по 2016 годы представлены обществом с нулевыми показателями; декларации по иным налогам (налог на доходы физических лиц, налог на имущество организации, транспортный налог, земельный налог) в налоговый орган не предоставлялись;  согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ПСК «Дом» свою деятельность как субъект гражданских правоотношений не осуществляло, в финансово-хозяйственные взаимоотношения не вступало; анализ банковской выписки показал, что ООО «ПСК «Дом» финансово-хозяйственную деятельность в период с 25.09.2013 по 30.06.2016 не осуществляло, все поступившие денежные средства в 2014 году на расчетный счет ООО «ПСК «Дом» были обналичены (путем снятия денежных средств с расчетного счета организации) либо перечислены на подконтрольные организации ФИО20 с целью транзита и дальнейшего вывода денежных средств.

Соответственно, ООО «ПСК «Дом» также не могло осуществлять строительство газопровода. 

ООО «Компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 03.05.2011. Основной вид деятельности по ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.2). Лица, имеющие право действовать без доверенности, от ООО «Компания «Арсенал»: ФИО27 (03.05.2011 по 06.10.2014), ФИО20 (07.10.2014 по 22.06.2015), ФИО25 (23.06.2015 по 28.04.2016), ФИО20 (29.04.2016 по настоящее время). Учредители организации ООО «Компания «Арсенал» в спорный период времени: ФИО27 (03.05.2011 по 16.10.2014), ФИО28 (07.10.2014 по 08.12.2015), ФИО25 (23.06.2015 по 08.12.2015), ФИО20 (с 04.12.2015 по настоящее время).

На основании анализа банковской выписки налоговым органом установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетные счета организации ООО «Компания «Арсенал», переводятся на карты физических лиц либо самостоятельно снимаются наличными директором организации ФИО20

Относительно ООО «СибСтройГаз» (ИНН 

<

***>, КПП 720701001) установлено, что оно зарегистрировано 04.01.2001; лица, имеющие право действовать без доверенности, ФИО5 (11.08.2002 по 03.06.2014), ФИО7 (04.06.2014 по настоящее время); учредители организации в период выполнения спорных работ: ФИО5 (02.11.2009 по 02.06.2014), ФИО6 (03.06.2014 по 17.11.2016), ФИО29 18.11.2016 по настоящее время). 

Основной вид деятельности: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (Код по ОКВЭД 42.21). 

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у организации ООО «СибСтройГаз» имеются недвижимое и движимое имущество, лицензия на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» за ВХ-57-015899 от 08.02.2016, материально-техническая база, штат сотрудников необходимый для выполнения работ, по строительству газопровода.

 Согласно представленным Инспекции документам и свидетельским показаниям работников организации ООО «СибСтройГаз» (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО5, ФИО36) все работы по строительству «Газоснабжения жилых домов г.Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Подводящий газопровод, 4 очередь строительства», «Газоснабжения жилых домов г. Заводоуковска и микрорайона «Новый» VI этап» «Наружный газопровод, 1 очередь строительства» выполнены организацией ООО «СибСтройГаз» и физическими лицами.

Установлено приобретение ООО «СибСтройГаз» у ООО «Покровскгаз»  ТМЦ необходимых для строительства спорного объекта, а именно ГРПШ - 6 в кол-ве 220 штук. В свою очередь, установлено, что ООО «Покровскгаз» приобрело товар у производителя ООО «Техногаз».

В ходе проверки Инспекцией также установлены прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «УралСибСтрой» и ООО «СибСтройГаз», что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО29 

На дополнительное поручение Инспекции № 18501/13-1 от 21.11.2019, ООО «СибСтройГаз» представлены (вх.№000081, 000083 от 09.01.2020) акты о протаскивании трубопровода по буровому каналу и протоколы бурения, подтверждающие выполнение работ по газоснабжению жилых домов в г. Заводоуковске с 2013 по 2014 годы.

Из указанных документов установлены фактические исполнители работ (ФИО37 указан как руководитель буровых работ). При проведении допроса ФИО37 указал, что прокладка газопровода осуществлялась в период декабрь 2013-2014 (от ул. Энергетиков, вдоль ул. Ленинградская, примерно до ул. Ключевая. Методом ГНБ по ул. Каретная, ул. Космонавтов, ул. Кленовая и ул. Дачная). «Работал на данных объектах примерно ноябрь (декабрь) 2013 по 2014 год, привлечен как физическое лицо ФИО20. Вместе с ФИО36 осуществлял прокладку газовой трубы методом ГНБ. Мной и ФИО36 на данном объекте было проложено примерно около 3 км газовой трубы, а именно: экскаватором  от магистральной трубы откапывали траншею и в них прокладывали подводы к жилым домам, процессом проведения работ руководил Алексей Вадимович, заказчика объекта строительства не знаю, (протокол допроса ФИО37 от 20.01.2020).

ФИО36 сообщил, что работы по прокладке газопровода мкр. Новый проводили с весны, примерно 5-6 лет назад (2013-2014 годы), привлечены на работы в г. Заводоуковске по прокладке трубы навигатором вместе с ФИО37 организацией ООО «СибСтройГаз» и ФИО7 Дамиром потому что данная организация не успевала закончить работу в срок, договоры на выполнение работ не составлялись, иных организаций, физических лиц на объекте не работали. (Протокол допроса от 30.01.2020).

Необходимо отметить, что у ООО «СибСтройГаз» имеются специальные технические средства, предназначенные для горизонтальной (бестраншейной) прокладки труб, методом подземного бурения, в том числе DITCH WITCH JT 2720 государственный регистрационный знак 4039ТС72, DITCH WITCH JT 2720 государственный регистрационный знак 

<

***>., основной вид деятельности ООО «Сибстройгаз» - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код по ОКВЭД 42.21).

ООО «СибСтройГаз» в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 представлены справки по форме 2 НДФЛ в кол-ве: 2014 - 42 справки, 2015-39 справок, 2016-37 справок.

 ФИО5 (директор ООО «Сибстроигаз» с 11.08.2002 по 03.06.2014, протокол допроса свидетеля от 27.06.2019) сообщил, что «у организации ООО «СибСтройГаз» было две единицы спец. техники по горизонтальной укладке труб (навигатор), ФИО30, ФИО7, люди имеющие права управлять спец. техникой по горизонтальной укладке труб (навигатор)».

Свидетель ФИО35 (снабженец ООО «Сибстроигаз», протокол допроса от 17.11.2019) сообщил, что строительство газопровода в г. Заводоуковске ООО «Сибстроигаз» выполняло в 2013-2014 годы.

Инспекцией установлено, что ООО «Сибстроигаз» закупает необходимые материалы для строительств газопровода, так, в 2013 организация ООО «Сибстроигаз» осуществляет оплату в адрес ООО «Покровекгаз» ИНН 

<

***> в размере 880000руб. с назначением платежа «счет № 558 от 05.11.2013 за материалы», 9 769 руб. с назначением платежа «счет № 665 от 12.12.2013 за материалы»; осуществляет оплату в адрес ООО «Политоргснаб» ИНН1657128175 в общей сложности 2 820 059 руб. 89 коп., с назначением платежа «за материалы», «за магериалы», «за материалы», «за пвтоуслуги».

В 2014 году сумма перечисленных денежных средств 8 593 469 руб. 46 коп. с назначением платежа «за трубу полиэтиленовую», «на поставку товара», «за материалы», «за трубу». Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской ООО «Сибстроигаз».

Таким образом, по результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлен реальный исполнитель спорных работ – ООО «СибСтройГаз» и физические лица. 

Позиция налогоплательщика, согласно которой ЗАО «УралОборонСтрой» привлекло в рамках выполнения субподрядных работ ООО «СибСтройГаз», в подтверждение чего ссылается на исполнительно-техническую документацию, журналы общих работ, судом апелляционной инстанции признает необоснованной и противоречащей материалам проверки. 

ФИО7 (непосредственно осуществляющий контроль за строительством спорного объекта, директор по строительству, с 2014 года генеральный директор организации ООО «СибСтройГаз») утверждает, что организация ЗАО «УралОборонСтрой» ему незнакома и в финансово-хозяйственные отношения ООО «СибСтройГаз» с данной организацией не вступал (протокол допроса от 01.08.2019 том 5 л.д. 19-23).

 Более того, учредителем организации ООО «СибСтройГаз» позднее становится ФИО29 (руководитель налогоплательщика).

Не одно из ответственных лиц (ФИО29, ФИО38) проверяемого лица ничего конкретного по факту выполнения работ, а именно кем выполнялись работы, какая техника была на объекте, кому принадлежала данная техника, какие ТМЦ использовались при строительстве, кто осуществлял доставку ТМЦ на объект, пояснить не смогли, кроме того ФИО38 сообщил, что он даже данный объект строительства не курировал (протокол допроса ФИО29 от 14.11.2019 том 4 л.д. 1217-141, протокол допроса ФИО38 от 25.11.2019 том 5 л.д.7-13, л.д. 49-53).

Организация ООО «УралСибСтрой» в полном объеме относит расходы по строительству газопровода на организацию ЗАО «УралОборонСтрой», которая в свою очередь относит расходы на взаимозависимые организации (ООО «Стройиндустрия», ООО «СМУ-112») директорский состав данных организаций утверждает о подконтрольности таковых ФИО20

ФИО20 в первом своем протоколе допроса ничего по факту взаимоотношений с ООО «УралСибСтрой» пояснить не смог. При повторном допросе сообщил, что он выполнял работы на объекте газопровод в г.Заводоуковске как физическое лицо, при этом ни каких конкретных пояснений дать не смог.

При реализации газопровода в Администрацию г.Заводоуковске  ООО «УралСибСтрой» осуществляло частичную оплату согласно договорам переуступки первоначально на ООО «ПСК «Дом», а позднее ООО Компания «Арсенал». Данные организации в свою очередь также являются подконтрольными ФИО20, что указывает на формальность указанных перечислений.

Сумма оплаченных денежных средств в адрес ООО «Компания Арсенал» составила 43 515 820 руб., а общая сумма сделки 73 323 080 руб. (29 807 260 руб. задолженность). Все поступившие денежные средства были сняты наличными, переведены на физических лиц родственников либо знакомых ФИО20

Ссылки подателя жалобы на то, что документы в рамках взаимоотношений с ЗАО «УралОборонСтрой» не были представлены ООО «СибСтройГаз» в ответ на запрос налогового органа по причине некорректности формулировки запроса, являются несостоятельными и отклоняются судом.  Утверждение налогоплательщика о том, что фактически газопровод построен в 2015 году, а в период с 2015 по 2016 годы ЗАО «УралОборонСтрой» устранялись выявленные недостатки, противоречит обстоятельствам того, что газопровод был введен в эксплуатацию в 2015 году. 

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Основания для вывода о том, что газопровод был введен в эксплуатацию в 2015 году в условиях несоответствия технической документации, у суда отсутствуют.

ЗАО «УралОборонСтрой» не могло устранять выявленные недостатки по газопроводу, так как по данным налоговой и бухгалтерской отчетности, выпискам по счетам банка ЗАО «УралОборонСтрой» финансово-хозяйственную деятельность с 16.10.2013 не осуществляло.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ЗАО «УралОборонСтрой» и его подконтрольные организации ООО «Стройиндустрия», ООО «СМУ-112» выполнить спорные работы по строительству газопровода в 

<

...> не могли и не выполняли. Работы фактически выполнены организацией ООО «СибСтройГаз» и физическими лицами, которые были привлечены данной организацией ранее спорного периода (2013-2014 годы).

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган анализировал книги продаж только с 2016 года, а ООО «СибСтройГаз»  могло отразить ЗАО «УралОборонСтрой» в своей книге продаж в период с 2013 по 2014 годы, ЗАО «УралОборонСтрой» могло отразить контрагента ООО «СибСтройГаз» в своей книге покупок в период с 2013 по 2014 годы, отклоняются как предположительные и документами не подтвержденные. 

Представленный в ходе проверки налогоплательщиком отчет № 94/16 об оценке объекта оценки от 03.03.2016, в рамках которого  произведена оценка объектов строительства, не подтверждает размер затрат, понесенных при строительстве спорных газопроводов и не содержит информации, позволяющей установить и оценить стоимость строительных материалов, затраты на оплату труда рабочих и эксплуатацию строительных машин (механизмов), накладные расходы, сметную прибыль, иные затраты, в том числе на строительство временных титульных зданий и сооружений затраты, связанные с получением заказчиком и проектной организацией исходных данных, технических условий на проектирование и проведение необходимых согласований по проектным решениям, расходы на страхование строительных рисков, затраты на проектно-изыскательские работы и экспертизу проекта, содержание службы заказчика строительства и строительный контроль, резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

Из отчета № 94/16 об оценке объекта оценки от 03.03.2016 следует и подтверждается показаниями свидетеля ФИО39 (сотрудник ООО «Оценка.ру», протокол допроса от 20.03.2020), что проектно-сметная документация на строительство газопровода заказчиком для производства оценки объекта представлена не была, что не позволяет использовать названный отчет об оценке для определения расходов, понесенных при строительстве газопровода, также как не позволяет установить первичного заказчика строительства, непосредственных исполнителей работ и сроки выполнения работ.

Кроме того, вышеуказанный отчет был создан с целью принятия управленческого решения в отношении цены реализации объектов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы налогоплательщика относительно того, что операции по строительству газопроводов носят реальный характер, а действительные налоговые обязательства налогоплательщика в проверяемом периоде Инспекцией не определены, исходя из следующего.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Поскольку в рассматриваемом деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, умышленные действия директор ООО «УралСибСтрой» ФИО29 направлены на минимизации налоговых обязательств (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций) и вывод денежных средств, полученных от Администрации г. Заводоуковска за строительство газопровода, через группу подконтрольных лиц и организаций, что носит явно преднамеренный характер, то расчетный способ определения величины понесенных обществом расходов в настоящем деле неприменим.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибСтрой» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2021 по делу №  А70-8288/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров