ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10868/2018

г. Воронеж

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейОреховой Т.И., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-КР/257 от 04.09.2019;

от закрытого акционерного общества «Рыбхоз Прогресс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу № А35-10868/2018 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к закрытому акционерному обществу «Рыбхоз Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН4609001921), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 224 815 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбхоз Прогресс» (далее – ЗАО «Рыбхоз Прогресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 224 815 руб. 78 коп.

Определение арбитражного суда области от 28.01.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО «МРСК Центра» ссылается на то, что выявленный сетевой организацией факт правильно квалифицирован как бездоговорное потребление электрической энергии.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольные определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и от 08-15.08.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ЗАО «Рыбхоз Прогресс» через канцелярию суда поступал отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ранее представленного отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2018 сотрудниками истца в отношении ЗАО «Рыбхоз Прогресс» был составлен акт № 46-001459 о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому при проведении проверки было установлено бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком по адресу: Курская обл., Конышевский р-н, д. Булгаковка, на объекте – рыбхоз в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт». Подключение произведено от ПС 35 Матвеевка ВЛ-10 кВ №7480 КТП № 138.

Данный акт составлен в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, содержит отметки о том, что потребитель был уведомлен по телефону о необходимости прибыть по месту выявления факта бездоговорного потребления для составления акта бездоговорного потребления, однако отказался.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (бездоговорное потребление) по акту № 46-001459 от 21.08.2018 объем бездоговорного потребления составил 1 360 800 кВт*ч., истцом ответчику был выставлен счет № 0021 от 10.09.2018  на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 10 224 815 руб. 78 коп. 

Стоимость бездоговорного потребления ответчиком оплачена не была.

12.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № МР1-КР/54- 02/10000 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 10 224 815 руб. 78 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт            № 46-001459 о неучтенном потреблении электрической энергии в порядке пунктов 192, 193 Основных положений № 442. 

Доводы ответчика о составлении указанного акта с нарушением установленного законом порядка отклонены арбитражным судом области области, поскольку не имеют своего документального обоснования, арбитражным судом первой инстанции установлен факт извещения ответчика о необходимости явиться для составления акта бездоговорного потребления.

Вместе с тем, при проверке обоснованности довода истца о наличии со стороны ответчика бездоговорного потребления, арбитражным судом области было установлено следующее.

Как подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Курскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Рыбхоз Прогресс» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 7007-8927/РЭ-03, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности через заключение в интересах покупателя договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопримающие устройства, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

04.06.2012 сотрудниками истца у ЗАО «Рыбхоз Прогресс» осуществлена замена прибора учета электрической энергии.

В письме от 14.02.2013 истец ввиду присвоения ему статуса гарантирующего поставщика предложил ответчику заключить договор энергоснабжения.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 117 от 19.03.2014 статус гарантирующего поставщика присвоен открытому акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время - АО «АтомЭнергоСбыт»).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Основных положений № 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 Основных положений № 442 уполномоченный орган субъекта Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 настоящего документа, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - официальное печатное издание), и размещает в электронных средствах распространения информации (в том числе с использованием сети «Интернет») сведения для потребителей, в том числе дату и время, установленные для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Указанные дата и время для случаев, указанных в абзацах втором и третьем пункта 15 настоящего документа, определяются датой присвоения статуса гарантирующего поставщика новой организации или датой включения в зону деятельности гарантирующего поставщика всей или части зоны деятельности другого гарантирующего поставщика, а для случая, указанного в абзаце девятом пункта 15 настоящего документа, - указанной в пункте 59 настоящего документа датой прекращения осуществления деятельности энергосбытовой (энергоснабжающей) организации на условиях, определенных в пункте 59 настоящего документа.

 Энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 настоящего документа обстоятельства, либо организация, утратившая статус гарантирующего поставщика, или гарантирующий поставщик, часть зоны деятельности которого включается в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, не позднее 5 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации актуальную информацию по формам, предусмотренным приложением № 2 к настоящему документу, об обслуживаемых потребителях, а также информацию об имеющейся задолженности потребителей за поставленную электрическую энергию (мощность) и о пунктах приема платежей от граждан (пункт 19 Основных положений № 442).

Согласно пункту 21 Основных положений № 442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа. 

В случае принятия предложения о заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) и соответствующие услуги, потребленные с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа. 

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного в пункте 2 Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности). 

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442. 

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации). 

Истцом в материалы дела не были представлены доказательства осуществления ответчиком самовольного подключения (технологического присоединения) соответствующего объекта к электрическим сетям (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом области, в данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения при отсутствии оснований полагать, что потребителем произведено самовольное подключение или техническое присоединение объекта к электрическим сетям, не может являться основанием для отнесения соответствующего объема электроэнергии к бездоговорному потреблению. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления.

Также при разрешении данного спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание, представленные в материалы дела письма ЗАО «Рыбхоз Прогресс», направленные в адрес открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (от 07.08.2012, от 26.10.2012), ПАО «МРСК Центра» (от 06.11.2018) о присоединении к другому источнику питания населения деревни Булгаковка (в настоящее время население получает электроэнергию от трансформатора, принадлежащего ЗАО «Рыбхоз Прогресс») и отключении трансформатора ЗАО «Рыбхоз Прогресс» ввиду отсутствия необходимости его работы. 

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем,  правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 по делу № А35-10868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1