﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51532/2019

Дело № А72-15991/2015

г. Казань

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Семиной Д.Ю., по доверенности от 27.06.2018,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием по ремонту, обслуживанию и строительству Вахтанова Элгуджи Георгиевича – Динулловой Н.Э., по доверенности от 05.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 

по делу № А72-15991/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием по ремонту, обслуживанию и строительству Вахтанова Элгуджи Георгиевича, об отстранении Вахтанова Э.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г. 11 060 132 руб. 12 коп., заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инвест-Гарант», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству, ИНН 7309903346,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия по ремонту, обслуживанию и строительству (далее – МУП РОСТ, должник) принято к производству.

Определением суда Ульяновской области от 28.01.2016 в отношении МУП РОСТ введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Вахтанов Элгуджа Георгиевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП РОСТ опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016 № 25.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016 МУП РОСТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Вахтанов Э.Г.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении МУП «РОСТ» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.07.2016 № 127.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г., выразившиеся в:

 - несвоевременном увольнении работников МУП РОСТ и не прекращении хозяйственной деятельности должника;

- не приложении к отчету о ходе конкурсного производства документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения (копии приказов об увольнении работников МУП РОСТ);

- указании недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника МУП РОСТ в отчете от 21.09.2018;

- не открытии специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества МУП РОСТ;

- не направлении заявления о прекращении процедуры банкротства МУП РОСТ;

2. отстранить Вахтанова Э.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП РОСТ;

3. взыскать с арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г. в конкурсную массу должника 11 060 132,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего Вахтанова Э.Г., проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности администрации муниципального образования Языковское городское поселение от 11.12.2016, за должником на праве хозяйственного ведения закреплены объекты теплоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), перечень социально значимых объектов является открытым.  Объекты коммунальной инфраструктуры законодателем императивно отнесены к социально значимым объектам, подлежащим реализации через конкурс.

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о не прекращении хозяйственной деятельности должника и несвоевременном увольнении работников МУП РОСТ, суды исходили из того, что собрание кредиторов должника не принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности должника.

При этом, согласно опубликованному на сайте ЕФРСБ сообщению от 19.01.2017 № 1546336 на собрании кредиторов 17.01.2017 по дополнительному вопросу повестки дня принято решение  о завершении хозяйственной деятельности по окончании отопительного сезона.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г., выразившихся в несвоевременном увольнении работников МУП РОСТ и не прекращении хозяйственной деятельности должника суды установили, что указанными объектами теплоснабжения (в частности, котельными) обслуживается население р.п. Языково и с. Прислониха Ульяновской области, а также объекты социальной сферы (детские сады, больницы и т.п.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП РОСТ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником - банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно суждений судов первой и апелляционной инстанций, принятие конкурсным управляющим решения о прекращении хозяйственной деятельности после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства привело бы к прекращению эксплуатации объектов жизнеобеспечения граждан, обеспечения деятельности коммунальной и социальной инфраструктуры и жилого фонда.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что хозяйственная деятельность должника велась в целях недопущения в отопительные сезоны причинения вреда здоровью и жизни граждан, а для обслуживания, сохранности и ремонта тепловых сетей, в связи с чем  необходимы были работники.

При этом суды указали, что уведомления о предстоящем увольнении части работников были вручены конкурсным управляющим 27.02.2017 по окончании отопительного сезона. В связи с тем, что объекты теплоснабжения не были реализованы, хозяйственная деятельность должника была продолжена и в период отопительного сезона 2017-2018 г.г.; обслуживание объектов теплоснабжения осуществлялось вплоть до мая 2018г. По окончании отопительного сезона 28.02.2018 оставшимся работникам вручены уведомления о предстоящем увольнении, впоследствии работники были уволены.

Поскольку на заседании комитета кредиторов 02.07.2018 одобрен договор аренды № 01/2018 имущества объектов теплоснабжения, заключенного с ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса», объекты теплоснабжения переданы в аренду.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу в указанной части о том, что конкурсный управляющий должником Вахтанов Э.Г. не допустил неправомерных действий.

Давая оценку доводу ФНС России о неувольнении работников должника, суды правомерно указали, что работники были необходимы, в частности, для обслуживания, сохранности и ремонта тепловых сетей, и заключение с работниками гражданско-правовых договоров вместо трудовых, с целью минимизирования расходов в конкурсном производстве должника, нецелесообразно ввиду возможного оттока работников.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ссылка ФНС России на сохранение хозяйственной деятельности должника на заведомо убыточных условиях и в ущерб интересам кредиторов несостоятельна, поскольку не подтверждена объективными обстоятельствами и доказательствами.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г., выразившимся в не приложении к отчету о ходе конкурсного производства документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения (копии приказов об увольнении работников МУП РОСТ); указании недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника МУП РОСТ в отчете от 21.09.2018; не открытии специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества МУП РОСТ и отказывая в удовлетворении заявления в этой части суды исходили из следующего.

Применительно к рассматриваемому спору не приложение к отчету о ходе конкурсного производства от 21.09.2018 документов, подтверждающие изложенные в отчете сведения (копии приказов об увольнении работников МУП РОСТ) не привело к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку копии уведомлений и приказов, подтверждающих сведения отчетов, представлены в настоящем обособленном споре, в связи с чем судами правомерно отклонен довод о нарушении конкурсным управляющим должником пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Отказывая в удовлетворении заявления в части указания недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника МУП РОСТ в отчете от 21.09.2018, суды установили, что представителем конкурсного управляющего были представлены документы об оплате текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В части оспаривания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в не открытии конкурсным управляющим специального счета для приема задатков при проведении торгов по продаже имущества МУП РОСТ, суды исходили из следующего.

Пункт 12 Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного комитетом кредиторов от 02.07.2018, предусматривает положение о том, что задатки перечисляются на счет оператора электронной торговой площадки ООО «МЭТС».

Решение комитета кредиторов не было оспорено.

В объявлениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ 06.08.2018 и 24.09.2018 (продажа объектов теплоснабжения и права требования дебиторской задолженности), конкурсный управляющий сообщил, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку, соответствующую требованиям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, с приложением надлежащих образом оформленных документов и обеспечившие своевременное перечисление задатка на счет оператора торгов ООО «МЭТС».

Поскольку торги признаны несостоявшимися, суды пришли к выводу, что в отсутствие факта продажи имущества должника права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Кроме того, в объявлениях, опубликованных 23.12.2018 № 3335066 (объекты теплоснабжения) и 06.01.2019 № 3366027 (права требования дебиторской задолженности) конкурсный управляющий указывал, что перечисление задатка в размере 10% от начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода торгов до подачи заявки, должно происходить на счет МУП РОСТ ИНН 7309903346 КПП 730901001, счет 40702810569000009212 в Ульяновском отделении № 8588 ПАО «Сбербанк России», БИК 047308602, корр. счет 30101810000000000602.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г. в конкурсную массу должника убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае судами было установлено, что конкурсный управляющий должником Вахтанов Э.Г. не допустил неправомерных действий, поэтому выплата денежных средств работникам в качестве заработной платы и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, выплаты НДФЛ и суммы эксплуатационных платежей, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, не являются убытками для предприятия или конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения убытков конкурсным управляющим Вахтановым Э.Г., не доказано совокупности всех условий для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Также судами правомерно отклонен довод ФНС России об установлении вины арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г. в непринятии мер, направленных на увольнение работников должника, а также противоправность его действий (бездействия) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 и от 23.05.2018, поскольку указанные судебные акты не могут быть основанием для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.

Отклоняя довод ФНС России о признании бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не направлении заявления о прекращении конкурсного производства в отношении должника, суды, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В частности, частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника».

Судами было установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 21.09.2018 указана сумма расходов на проведение процедуры конкурсного производства – 1 138 428,68 руб. и рыночная стоимость имущества должника – 8 123 469,00 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФНС России ни в суд, ни в материалы дела не представлено. 

Поскольку заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП РОСТ, суды, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, исходили из того, что при рассмотрении заявления ФНС России не было установлено факта причинения арбитражным управляющим убытков кредиторам должника, и, как следствие, отсутствовали основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП РОСТ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А72-15991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев