АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года

Дело №

А55-39826/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании  26 марта 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Инженерно-Строительная Компания"

к  Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО3, по доверенности

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору № 3303521/1456Д от 01.10.2021 в размере 796 016,73 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом дополнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 года между ООО «ВИС-КОМП» и                     АО «СНПЗ» заключен договор №3303521 /1456Д (далее по тексту Договор).

Согласно пункту 4.1.1. договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней. Выполненные работы по актам №45-1067-2 от 31.10.2022 года на сумму 766 478,80 рублей, №45-1066-5 от 31.10.2022 на сумму 1 601 157,89 рублей, №45-1067-КМ/2 от 31.10.2022 года на сумму 10 070 124,66 рублей не оплачены Заказчиком в срок, указанный в договоре.

Просрочка оплаты за период с 30.12.2022 года по 20.03.2023 года составила                      79 календарных дней.

Согласно пункту 1.1. Приложения №7 к Договору в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору, подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты от невыплаченной суммы.

Неустойка за период с 31.12.2022 года по 29.01.2023 года составила 186 566,42 рубля (12 437 761,35 рублей х 0, 05 % х 30 дней).

Согласно пункту 1.2. Приложения №7 к Договору просрочка оплаты на срок свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

За период просрочки оплаты выполненных работ по договору сумма пени составляет 609 450,31 руб.  с 30.01.2023 года по 19.03.2023 года (12 437 761, 35 рублей х 0,1% х 49 дней).

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и проект мирового соглашения, однако претензия не удовлетворена.

В ответе АО «СНПЗ» сославшись на то, что стороной ООО «ВИС-КОМП» не предоставлялись вовремя акты сверки, в связи с чем акционерное общество считает незаконным начисление неустойки.

Судом установлено, что согласно пункту 4.1.1. договора, заказчик обязан оплатить выполненные работы не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней. Выполненные работы по подписанным актам №45-1067-2 от 31.10.2022 года на сумму 766 478,80 рублей, №45-1066-5 от 31.10.2022 на сумму 1 601 157,89 рублей, №45-1067-КМ/2 от 31.10.2022 года на сумму 10 070 124,66 рублей не оплачены Заказчиком в срок, указанный в договоре.

Просрочка оплаты за период с 30.12.2022 года по 20.03.2023 года составила 79 календарных дней.

Согласно пункту 1.1. Приложения №7 к Договору в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору, подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки оплаты от невыплаченной суммы.

Неустойка за период с 31.12.2022 года по 29.01.2023 года составила 186 566,42 рубля (12 437 761,35 рублей х 0, 05 % х 30 дней).

Согласно пункту 1.2. Приложения №7 к Договору просрочка оплаты на срок свыше 30 календарных дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

За период просрочки оплаты выполненных работ по договору сумма пени составляет 609 450,31 руб. с 30.01.2023 года по 19.03.2023 года (12 437 761, 35 рублей х 0,1% х 49 дней).

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа пеней.

Согласно п. 65 Постановления N 7, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Сторонами договора акты сверки подписываются электронной цифровой подписью, что подтверждается представителем АО «СНПЗ» - ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что истцом не были исполнены встречные обязательства по предоставлению ответчику акта сверки взаимных расчетов. В соответствии с п. 4.6. Договора Заказчик вправе задержать оплату до получения уполномоченным лицом Заказчика подписанного Подрядчиком акта сверки.

Согласно п.4,1. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов и подписания Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6. Договора Заказчик вправе задержать оплату до получения уполномоченным лицом Заказчика подписанного Подрядчиком Акта сверки.

Акты сверки выпускаются Заказчиком ежеквартально в форме бумажного документа. Стороны договора не согласовывали возможность оформления данного документа с подписанием его электронной подписью и не приравнивали подписание данного документа электронной цифровой подписью к подписи его на бумажном носителе.

Заказчик указывает, что не получив от подрядчика подписанного акта сверки взаимных расчетов был вынужден для оформления итогов 2022 года направить данный акт через систему электронного документа оборота 30.01.2023 и только тогда получил подписанный электронной подписью документ со стороны Подрядчика за четвертый квартал 2022 года. Подписанные на бумажном носителе Акты сверки за 4 кв.2022 и 1 кв.2023 от Подрядчика в адрес Заказчика до настоящее время не поступили.

Однако отсутствие подписанных надлежащим образом актов сверок не стало основанием для полного отказа в оплате оказанных работ по договору, 19.03.2023 оплата произведена Заказчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик считает некорректным расчет неустойки, выполненный подрядчиком, поскольку период неоплаты должен начинаться не с 31.12.2022 как считает истец, а с даты поступления Акта сверки, подписанного электронной цифровой подписью, т.е. с              31 января 2023 года. Таким образом количество дней просрочки составит не 79 дней, а 48 дней.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным, так как в материалы дела не представлены доказательства изготовления заказчиком и направления акта сверки расчетов посредством почтовой связи, приложен только акт сверки, подписанный в электронном виде, доводы о просрочке в подписании акта сверки подрядчиком более чем на 15 календарных дней не доказаны.

Расчет неустойки судом проверен, является правомерным, соответствующим условиям договора

Также ответчик просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью её размера и как следствие получением кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания с ответчика заявленной суммы требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки проверен судом и признан судом обоснованным и арифметически верным, в связи с чем неустойка в размере 796 016,73 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Инженерно-Строительная Компания" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 796 016,73 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 920 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1