Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115104/2019

05 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 212, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью " КВС " (адрес:  Россия 188650,  Сертолово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Мира, д. 13, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.02.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ответчик 485 264,60 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах по договору генерального подряда № П36-Л/2011 от 12.10.2011.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № П36-Л/2011 от 12.10.2011 на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома (корпус 37) по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, Полюстрово, квартал 36, Кондратьевский 

<

...>, лит. Л (далее – Объект), а также обеспечить совместно с Обществом (заказчиком) сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок.

Согласно подписанным актам КС-2, КС3 ответчик в полном объеме выполнил определенные договором работы. 

Согласно пункту 13.1 договора генеральный подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по Договору работ в течение гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, используемые материалы, оборудование и инженерные системы, отнесенные Договорами к комплексу работ, выполняемых генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.3 договора генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцу от собственников жилых помещений (квартир) и организации, осуществляющей эксплуатацию мест общего пользования (МОП), поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах. 

Истец вызвал ответчика для осмотра и фиксации недостатков. 

По результатам проведенных осмотров выявлены недостатки выполненных в квартирах №№ 34, 89, 99, 221, 334, 353, 417, 464, 487, 519, 621, 690, 844, 879, 689, 567, 656, 658, 695, 197 работах. 

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком в установленный срок не исполнено, истец был вынужден устранить недостатки путем привлечения иных подрядных организаций, о чем ответчик был уведомлен. 

Истец в порядке, установленном разделом 13 договора, потребовал от ответчика возместить понесенные в размере 485 264,60 руб. расходы. 

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьями  309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки работ с привлечением других подрядных организаций, а также право взыскания с подрядчика всех понесенных убытков по исправлению дефектов в выполненных работах обусловлено пунктом 13.6 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Наличие недостатков в выполненных ответчиком по договору работах зафиксировано соответствующими актами, составленными, в том числе с участием представителя ответчика. 

Факт несения расходов на устранение недостатков подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с иными подрядчиками, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал, что стоимость и объем выполненных иными подрядчиками работ, завышены, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости работ по устранению недостатков, указанных в рекламационных актах. 

Суд признал ходатайство ответчика не обоснованным. При этом суд учитывает, что  договоры с иными подрядчиками были заключены в условиях сокращенного периода времени, когда недостатки в квартирах должны быть устранены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в условиях сжатых сроков устранения недостатков по требованию участников долевого строительства, установленных законом, истец имел возможность уменьшить размер убытков, но не предпринял для этого соответствующих мер.

Доводы о завышении работ по устранению недостатков в части площади выполненных работ, признан судом несостоятельным, поскольку работы по устранению дефектов могут включать скрытые дефекты, не отраженные в акте, а также сопутствующие работы, необходимые для достижения визуального однообразия помещения. 

Ответчик не исполнил обязанности по устранению дефектов своими силами, в связи с чем должен возместить понесенные истцом убытки. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» 485 264,60 руб. убытков; 12 705 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.