Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-5291/2019 «24» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при  ведении протокола помощником судьи Брыновой А.В., в открытом судебном  заседании рассмотрел дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Нова Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>, эт. 27, ком.  8)  

к Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр  «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 442960, 

<

...>)  

о взыскании 1 316 951 руб. 15 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Групп» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное  объединение «Старт» им. М.В. Проценко» о взыскании неустойки в сумме 1 316 951  руб. 15 коп., начисленной за период с 19.11.2018г. по 13.03.2019г. договору поставки  товарно-материальны ценностей № 13142 от 05.10.2018г.  

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.06.2019г.  

Представители истца и ответчика в заседание не явились, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

В поступившем отзыве на иск от 30.05.2019г. ответчик заявил ходатайство о  снижении размера неустойки до суммы 556 461 руб. 93 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ,  рассчитав её исходя из двукратной ставки, указывая на её завышенный размер и  явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Также ответчик ходатайствовал об отложении заседания на более поздний срок  в связи с невозможностью явки представителя.  

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В силу данной нормы, отложение судебного разбирательства является правом  суда, а не обязанностью.  

Ответчик является юридическим лицом, интересы которого вправе представлять  любое полномочное лицо. Невозможность явки одного из представителей в судебное  заседание, не исключает возможность явки иного представителя в заседание для  участия в рассмотрении спора по существу.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что  уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы,  предусмотренные ст. 158 АПК РФ у ответчика отсутствуют.  

В соответствии со ст. ст. 158, 159 АПК РФ суд не усматривает правовых  оснований для отложения рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть спор  по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам с  учётом всех представленных документов.  

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учётом возможности перехода в основное судебное заседание и  рассмотрении спора по существу (п. 3 определения от 22.05.2019г.), в отсутствие  возражений сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

05 октября 2018 года между АО «Нова Групп» (истец, поставщик) и АО  «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение  «Старт» им. М.В. Проценко» (ответчик, покупатель) заключён договор поставки  товарно-материальных ценностей № 13142 по условиям которого, истец принял на  себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, наименование, количество и  цена которого, определяется в спецификации.  

Согласно п.3.2 договора оплата производится покупателем в течение 20  банковских дней от даты поступления на склад покупателя и проведения входного  контроля.  

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного  товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно спецификации № 1 от 05.10.2018г. сторонами была согласована  поставка товара на сумму 2 542 857 руб. 27 коп., согласно спецификации № 2 от  

05.10.2018г. сторонами была согласована поставка товара на сумму 17 250 704 руб. 84  коп.  

По товарным накладным № 1790 от 25.10.2018 г. на сумму 3 229 107 руб. 31 коп.,   № 1791 от 25.10.2018г. на сумму 1 035 457 руб. 24 коп., № 1819 от 29.10.2018г. на  сумму 2 504 719 руб. 77 коп., № 1820 от 29.10.2018г. на сумму 4 092 782 руб. 20 коп.,   № 1844 от 01.11.2018г. на сумму 530 046 руб. 36 коп., № 1843 от 01.11.2018г. на сумму  1 1 439 310 руб. 48 коп., № 1945 от 21.11.2018г. на сумму 6 935 255 руб. 32 коп.  истцом был поставлен товар на общую сумму 19 793 562 руб. 11 коп.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, товар, предусмотренный  договором, был оплачен ответчиком с просрочкой – 30.11.2018г. (платёжное  поручение № 12751 от 30.11.2018г. на сумму 2 440 570,93), 21.12.2018г. (платёжное  поручение № 14265 от 21.12.2018г. на сумму 530 046,36), 26.12.2018г. (платёжное  поручение № 14550 от 26.12.2018г. на сумму 1 035457,24)10.01.2019г. (платёжное  поручение № 49 от 10.01.2019г. на сумму 1439310,48), 14.03.2019г. (платёжное  поручение № 2825 от 14.03.2019г. на сумму 3 229 107 руб. 31 коп. № 2826 от  14.03.2019г. на сумму 4 092 782 руб. 20 коп. № 2827 от 14.03.2019г. на сумму  6 935 255 руб. 32 коп.).  

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, в  соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 8.2  договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  1 316 951 руб. 15 коп., начисленной за период с 19.11.2018г. по 13.03.2019г.  

В отзыве на иск ответчик просит суд снизить размер предъявленной к  взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 556 461 руб. 93 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитав её исходя из  размера двукратной ставки ЦБ РФ.  

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для  компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.  

Учитывая, что ответственность покупателя за нарушение срока оплаты  предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки  заявлены правомерно.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения  ее размера является прерогативой суда.  

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса  РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до суммы 556 461 руб. 93 коп.  

В соответствии с Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Между тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не  представил.  

Кроме того, ответчик не представил доказательств исключительности  обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд  должен применить положения части 1 ст. 333 ГК РФ.  

Исходя из периода просрочки и значительного размера неисполненного  обязательства (18 327 366 руб.) размер неустойки не является завышенным.  

Неустойка начислена по правилам п.8.2 договора и такой размер неустойки  является обычно принятом в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

При этом размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки  товара аналогичен размеру ответственности покупателя за просрочку поставки,  которая составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы  просроченного платежа в течение первых пяти дней, а за последующие дни  составляет - 0,5%, что явно превышает размер ответственности покупателя (пункт  8.3. договора).  

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для  себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.  

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то требование истца  о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае основания для применения статьи 333 ГК РФ  отсутствуют, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и  ответчиком не представлены.  

Кроме того, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать  это.  

Условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему  свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных  обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за  несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в  материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер  убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, а также тот факт, что соотношение  размера долга и суммы неустойки не свидетельствуют несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к  

выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса  РФ, п. 8.2 договора арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания  неустойки в сумме 1 316 951 руб. 15 коп. законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению полностью.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины  отнести на ответчика.  

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный научно-производственный  центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Нова Групп» неустойку в сумме  1 316 951 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 170  руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме  

Судья Ж.В. Кудрявцева