СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1835/2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А71-16171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В. 

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 декабря 2021 года

по делу № А71-16171/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Северянин» 

об оспаривании решения,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.10.2021 по делу № 018/10/18.1-1022/2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Северянин».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что внеочередным собранием кредиторов ООО «УСПТК», состоявшегося 14.12.2020, было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ООО «УСПТК». Решения, принятые на собрании кредиторов от 14.12.2020 обжаловались конкурсным кредитором, в том числе оспаривались пункты 1.8 и 1.9 положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов ООО «УСПТК». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу № А76-9646/2019 в удовлетворении заявления было отказано. Заявитель жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае не был нарушен срок направления проекта Договора купли-продажи имущества должника победителям торгов и срок подписания Договоров купли-продажи. В отношении запросов на ознакомление с имуществом заявитель жалобы отмечает, что на запрос ООО Агрофирма «Северянин» конкурсный управляющий направил копии ПТС на пожарные автоцистерны, фотографии пожарных автоцистерн, а также контактные данные директора ООО «ВИКИНГ», предприятия, на территории которого находятся пожарные автоцистерны, указал фактический адрес местонахождения имущества ООО «УСПТК». В осмотре имущества ООО Агрофирме «Северянин» отказано не было, препятствия не чинились.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 21.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Региональной торговой площадки размещено сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по   продаже имущества ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» - лотов №№ 1-31, которые состоятся 01.11.2021 на сайте ЭТП «Межрегиональная электронная торговая система», http:// www.m-ets.ru/. Начальная цена лотов (№ лота, руб.): 1 - 5253300,00; 2 - 5253300,00; 3- 5226300,00; 4 - 5253300,00; 5 -5253300,00; 6 - 5253300,00; 7 - 5253300,00; 8 - 5253300,00; 9 - 2875500,00; 10 -2875500,00; 11 - 2875500,00; 12 - 2875500,00; 13 - 2900700,00; 14 - 2875500,00; 15 - 2875500,00; 16 - 2875500,00; 17 - 2875500,00; 18 - 2866500,00; 19- 2875500,00; 20 - 2875500,00; 21 - 2875500,00; 22 - 2875500,00; 23 - 2875500,00; 24 - 2875500,00; 25 - 2875500,00; 26-    2875500,00; 27 -2880900,00; 28- 2874600,00; 29 - 2875500,00; 30 - 2381400,00; 31-2815200,00.

12.10.2021 на сайте Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано сообщение № 7485398 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по лотам №№ 1-29, а также в печатном издании «Коммерсантъ» № 194 (7156) от 23.10.2021, сообщение № 18010016171. Победителем торгов по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 19, 21, 26, 29 признано ООО   «Промгазсервис».

Победителем торгов по лотам № 12,14,15,17,18,20,22,23,24,25,27,28 признана ИП ФИО3

14.10.2021 заключены договоры купли-продажи имущества ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» между организатором торгов и ООО «Промгазсервис» по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 19, 21, 26, 29.

14.10.2021 заключены договоры купли-продажи имущества ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» между организатором торгов и ИП ФИО3 по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 16, 19, 21, 26, 29.

ООО Агрофирма «Северянин» обратилось в Удмуртское УФАС России с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

Заявитель в жалобе указал, что организатором торгов в нарушение п. 9 ст.  110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обеспечена возможность ознакомления с имуществом должника, подлежащим продаже. В адрес конкурсного управляющего и организатора торгов неоднократно направлялись запросы об ознакомлении с имуществом, в том числе о предоставлении документации и осмотре имущества. Однако,  требования об ознакомлении с имуществом не исполнены, в связи с чем, заявителю не удалось получить полную и достоверную информацию о продаваемом имуществе, определить реальную стоимость и принять участие в торгах.

При рассмотрении жалобы Удмуртским УФАС России установлено, что в нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурный управляющий не обеспечил возможность ознакомления ООО Агрофирма «Северянин»  с подлежащим продаже на торгах имуществом должника.

Также Удмуртским УФАС России установлено, что в нарушение  части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в сообщении о проведении торгов конкурсным управляющим установлен срок заключения договора по результатам торгов без учета законодательно установленного 10-дневного срока на обжалование в антимонопольный орган действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадка, конкурсной или аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым жалоба ООО Агрофирма «Северянин» на действия (бездействия) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения  по  продаже имущества ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признана обоснованной (п. 1); организатор торгов – конкурсный  управляющий  ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 признан  нарушившим  части 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве (п. 2); предписание организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 решено не выдавать (п. 3).

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, постановления – незаконным, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка № 495 зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

Организатор торгов в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;   уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу абзацев 2, 16 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, а также об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать  в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, будучи профессионалом, он осуществляет текущее руководство процедурой банкротство, в том числе организует процедуру торгов.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в сообщении о проведении торгов имущества ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», размещенном 21.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано, в том числе что предварительное ознакомление с характеристиками имущества, с правилами проведения торгов осуществляется в рабочие дни с 10.00-16.00 по предварительной договоренности с конкурсным управляющим по телефону.

29.09.2021 на электронную почту конкурсного управляющего поступил запрос от ООО Агрофирма «Северянин» с просьбой представить информацию об имуществе должника ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», а именно о лотах с 1 по 29, а также представить фотографии, отчеты об оценке, акты осмотра независимой экспертной организации. Представитель ООО Агрофирма «Северянин» просил указать фактическое местонахождение имущества для осмотра, контактные данные  лица, ответственного за хранение имущества. В этот же день конкурсный управляющий направил в адрес ООО Агрофирма «Северянин» копии ПТС на пожарные автоцистерны, фотографии техники снаружи, а также контактные данные директора ООО «Викинг», на территории которого находятся пожарные автоцистерны, указал фактический адрес местонахождения имущества  должника.

06.10.2021 от представителя ООО Агрофирма «Северянин» поступил новый запрос, в котором представитель просил организовать осмотр имущества на 08.10.2021, при этом прием заявок был установлен до 11.10.2021. На данный запрос конкурсный управляющий ответа не дал.

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к обоснованному заключению о наличии Удмуртского УФАС России оснований для выводов о том, что конкурный управляющий в нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления ООО Агрофирма «Северянин» с имуществом должника, подлежащего продаже на торгах.

Выводы суд первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Довод заявителя о том, что организатором торгов не допущено нарушение процедуры обязательных торгов является несостоятельным, поскольку в данном случае организатор торгов, являясь конкурсным управляющим, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылки на то, что директором ООО «Викинг»,  на территории которого находится продаваемое имущество (пожарные автоцистерны), предложено заявителю осмотреть автомобили снаружи ввиду отсутствия доступа вовнутрь автомобиля, не могут быть приняты судом. Проведение только внешнего осмотра пожарных автоцистерн  не может дать полной информации об их техническом состоянии. Обязанность по проведению осмотра продаваемого имущества возлагается на конкурсного управляющего, как организатора торгов, а не на иных лиц. Доказательств того, что  конкурсным управляющим  была  предоставлена ООО Агрофирма «Северянин» возможность проведения полного осмотра данного имущества  заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На основании части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов  торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 названной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

Из данных норм следует, что в целях надлежащего рассмотрения жалобы на действия организатора торгов и соблюдения законных прав участников, установление в конкурсной документации срока заключения договора по результатам конкурса, не учитывающего закрепленного в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Таким образом, положения о порядке заключения договоров по итогам закупки, отраженные в конкурсной документации, не должны противоречить положениям Закона о защите конкуренции, а напротив, должны обеспечивать реализацию права на защиту в административном порядке путем установления указанного порядка заключения договоров по результатам торгов.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности  защиты прав участников торгов.

Следовательно, срок, по истечении которого с победителем торгов может быть заключен договор, должен составлять не менее чем десять дней со дня размещения итогового протокола торгов в единой информационной системе.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384.

В сообщении о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указано,  в том числе, что договор купли-продажи имущества должен быть подписан между победителем торгов и организатором торгов в течение 5 (пяти) дней с момента получения победителем предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора.

Согласно пункту 10.6 Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», утвержденного решением собрания кредиторов, установлено, что продажа имущества оформляется договором купли-продажи (цессии), который заключает конкурсный управляющий с победителем торгов не позднее пяти дней после оформления протокола о результатах торгов.

Из положения пункта 10.6 данного Положения о порядке и сроках реализации имущества, сообщения о проведении торгов следует, что допускается сокращение законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен.

Таким образом, с учетом приведенных норм, заключение договора по результатам торгов между победителем и конкурсным управляющим не могло быть осуществлено ранее истечения десятидневного срока, указанного в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (не ранее 22.10.2021). Между тем, фактически договоры купли-продажи между конкурсным управляющим и победителем торгов заключены 14.10.2021. Данный факт подателем жалобы не отрицается.

Поскольку жалоба ООО Агрофирма «Северянин» поступила в УФАС 19.10.2021, т.е. до установленного законодательством срока заключения договора, суд обоснованно констатировал нарушение конкурсным управляющим положений части 10 статьи 110 Закона о банкротстве  в связи с  установлением в сообщении о проведении торгов срока без учета установленного части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока.

Установление в положении о продаже срока заключения договора по результатам торгов, не учитывающего закрепленной в Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает возможность применения антимонопольным органом оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 данного Закона, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, и, следовательно, ограничивает права потенциальных участников закупки. 

Доводы заявителя о том, что Положение о порядке и сроках реализации имущества должника ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» было утверждено собранием кредиторов должника, а не конкурсным  управляющим, обжаловано последним, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт наличия нарушения Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в силу статьи 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным не имеется.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, указанные в статье 270АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2021 года по делу № А71-16171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Г.Н. Гулякова

 

Е.Ю. Муравьева