СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А27-24407/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово» (№07АП-6523/2022) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24407/2021 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 316420500120890, ИНН 

<

***>) о взыскании 746 441,47 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово» (далее - ООО «ЭРЦ-Кемерово) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 746 441,47 руб. из которых703 350 руб. неосновательного обогащения за период с 09.01.2020 по 19.06.2020, 43 091,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 28.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭРЦ-Кемерово в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии встречного представления со стороны ответчика, поскольку материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, представленные заказ-наряды оформлены и подписаны лицом, не имеющим на это полномочий.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «ЭРЦ – Кемерово» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 00893, по условиям которого Исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта, согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.3.4. договора стороны согласовали, что при сдаче в ремонт и получении техники из ремонта Представитель заказчика обязан предоставить доверенность на получение автотранспортного средства и документ, удостоверяющий личность. Представитель заказчика полностью осуществляет функции Заказчика в процессе сдачи автомобиля, выполнения работ и приемки автомобилей после ремонта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту.

При расчете Исполнитель передает Заказчику надлежащие оформленные документы: акт выполненных работ, счет (пункт 3.2. договора).

Договор по выполнению ремонта автотранспортных средств был заключен сторонами в связи наличием необходимости проведения ремонта спецтехники истца, задействованной при работе цеха по ремонту и восстановлению автомобильных покрышек, который был расположен на территории, прилегающей к территории, занятой мастерскими ответчика.

В период с 09.01.2020 по 19.06.2020 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 703 350 руб., в назначении платежей указано:

09.01.2020 - оплата по счету № 1 от 08.01.2020, НДС не облагается (75 300 руб.), 

24.01.2020 - оплата по счету № 3 от 24.01.2020, НДС не облагается (65 000 руб.), 

10.03.2020 - оплата по счету № 7 от 10.03.2020, НДС не облагается (63 000 руб.), 

16.03.2020 - оплата по счету № 8 от 16.03.2020, НДС не облагается (40 000 руб.), 

17.04.2020 - оплата по счету № 18 от 17.04.2020, НДС не облагается (23000 руб.), 

08.05.2020 - оплата по счету № 32 от 08.05.2020, НДС не облагается (55000 руб.), 

08.05.2020 - оплата по счету № 30 от 07.05.2020, НДС не облагается (135000 руб.), 

08.05.2020 - оплата по счету № 29 от 06.05.2020, НДС не облагается (172000 руб.), 

19.05.2020 - оплата по счету № 31 от 19.05.2020, НДС не облагается (50000 руб.), 

19.06.2020 - оплата по счету № 45 от 19.06.2020, НДС не облагается (25050 руб.).

Указывая на то, что ответчик не предоставил истцу заказ-наряды на выполнение работ и акты выполненных работ, и никак не подтвердил выполнение работ, истец направил ответчику претензии № 35/21 от 02.07.2021, № 48/21 от 05.08.2021, с требованием о возврате денежных средств в размере 703 350 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела копии заказ-нарядов № 1 от 08.01.2020, № 3 от 24.01.2020, № 7 от 10.03.2020, № 8 от 16.03.2020, № 18 от 17.04.2020, № 29 от 06.05.2020, № 30 от 07.05.2020, № 31 от 19.05.2020, № 32 от 08.05.2020, № 45 от 19.06.2020, подписанные со стороны ООО «ЭРЦ – Кемерово» ФИО3 по доверенности; счета на оплату № 1 от 08.01.2020, № 3 от 24.01.2020, № 7 от 10.03.2020, № 8 от 16.03.2020, № 18 от 17.04.2020, № 29 от 06.05.2020, № 30 от 07.05.2020, № 31 от 19.05.2020, № 32 от 08.05.2020, № 45 от 19.06.2020; а также приказы от 01.04.2020 «О выполнении распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг», подписанные директором ООО «ЭРЦ – Кемерово», о подготовке и выдаче под роспись пропусков для передвижения к рабочему месту с указанием начала и конца рабочего времени сотрудникам ООО «ЭРЦ-Кемерово» ФИО3, ФИО2, пропуска ООО «ЭРЦ-Кемерово», выданные ФИО3 и ФИО2, а также пояснил, что у него отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО3 при подписании им заказ-нарядов за период с 09.01.2020 по 19.06.2020, поскольку заказ-наряды за более ранний период времени также подписывались со стороны Заказчика – ФИО3, в подтверждение чего представлена доверенность № 00213 от 01.06.2019, выданная ООО «ЭРЦ-Кемерово» на ФИО3, и оплачивались со стороны истца.

Доверенность на представление интересов общества ФИО3 подписана директором ООО «ЭРЦ-Кемерово», заверена печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или хищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Кроме того, доверенность на представление интересов организации ФИО3 подписана директором ООО «ЭРЦ-Кемерово» и была заверена печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 правомочным представителем истца на подписание заказ-нарядов.

С учетом представленных доказательств судом установлены обстоятельства регулярного внесения оплаты с указанием счетов в течение шести месяцев. Принимая во внимание, что в течение длительного периода времени истец не заявлял об отсутствии встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно к правильному выводу о наличии со стороны истца волеизъявления на исполнение договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о непредставлении ответчиком подлинников документов.

Как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Материалы дела не содержат не тождественных между собой копий одного и того же документа.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический региональный центр - Кемерово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1