СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10636/2017-ГК

г. Пермь

29 августа 2017 года

Дело № А60-55221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,   

при участии: 

от истца, ГУП СО «Государственный региональный выставочный центр ИНЭКСПО»- Манузина К.В., представитель  по доверенности от 23.01.2017; Протасова Л.Р., представитель  по доверенности от 23.01.2017; 

от ответчика, Худякова Александра Николаевича, - Худяков А.Н., лично; 

от третьего лица, Министерства  по управлению государственным имуществом Свердловской области- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Худякова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2017 года 

по делу № А60-55221/2016

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр ИНЭКСПО" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

к Худякову Александру Николаевичу,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании убытков,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр ИНЭКСПО» (далее- ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Худякову Александру Николаевичу  (далее- ответчик)  о взыскании 3964712 руб. 48 коп. убытков, 403275 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.03.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 30.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство  по управлению  государственным имуществом  Свердловской области (далее- МУГИСО). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017  (резолютивная часть от 02.06.2017) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона  от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее- Федеральный закон №161-ФЗ)  иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия  вправе предъявить  собственник имущества унитарного предприятия, полномочия которого выполняет  МУГИСО.  

Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о состязательности сторон, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у истца доказательств, работа бухгалтерской службы истца судом не исследовалась. Имеющиеся у истца результаты аудиторских проверок могли подтвердить отсутствие  каких- либо замечаний или рекомендаций относительно правильности учета и отражения задолженности. Согласно результатам  аудиторского отчета за период с 2014 по 2015 г.г. деятельность ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» была признана эффективной, нормы законодательства соблюдались.

По мнению ответчика, судом было необоснованно отклонено  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине болезни, в результате чего спор 02.06.2017 был рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить новые доказательства. Также указывает на нарушение судом права ответчика на ознакомление с делом по заявлению, поданному 15.05.2017 г.

Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судом  процентов за пользование чужими денежными средствами. Обращает внимание, что мотивировочная часть оспариваемого судебного акта содержит выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, тогда как резолютивная часть решения содержит выводы об удовлетворении иска в этой части.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  постановлений об окончании  исполнительных производств  от 21.03.2017, от 09.03.2017 и от 17.08.2017.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности приобщения данных доказательств, датированных до вынесения оспариваемого решения,  в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Относительно постановления об окончании исполнительного производства от 17.08.2017, апелляционный суд отмечает, что законность и обоснованность судебного акта проверяется на день его вынесения, тогда как  представленное ответчиком указанное постановление датировано до принятия оспариваемого судебного акта и не влияет на его обоснованность с учетом доводов апелляционной жалобы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, МУГИСО письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

        Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2011 Худяков А.Н. занимал должность исполняющего обязанности генерального директора ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО», с 08.10.2011 был назначен генеральным директором предприятия и осуществлял  в указанной должности функции до 30.09.2015.

Распоряжением Правительства Свердловской области  №260-РП от 30.09.2015 №1061-РП освобожден  от занимаемой должности по инициативе работника. 

В период деятельности ответчика в качестве генерального директора, между ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» как  арендатором и МУГИСО как арендодателем  07 февраля 2013 года были заключены договоры аренды земельных участков №Т-2, №Т-3, №Т-4, №Т-5.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области были взысканы задолженность по арендным платежам, неустойки за нарушение сроков внесения платежей , государственные пошлины за рассмотрение спора в суде, а именно:

- по делу №А60-44731/2013 взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.10.2011 по 06.11.2013 в сумме 1797865 руб. 51 коп., 371010 руб. 18 коп. неустойки,33844 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску;

- по делу №А60-44733/2013 взыскана задолженность по арендной плате за период с  18.10.2011 по 06.11.2013,  в сумме   354 668 руб. 05 коп., 72 845 руб. 13 коп. неустойки, государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 11 550,26 коп.

- по делу №А60-44735/2013  взыскано  346221 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.10.2011 по 06.11.2013,  71110 руб.  48 коп. неустойки, государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 11 346 руб. 64 коп.

- по делу №А60-7369/2016  взыскано  1 601 659 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с  01.12.2013 по 30.06.2015,   1 567 895 руб. 66 коп. пени за просрочку, а также государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 38 847, 78 коп.

- по делу №А60-17864/2016 взыскано 26694 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 18.10.2011 по 30.06.2015, пени в размере 23708 руб. 87 коп. и 2000 руб. государственной пошлины по иску;

- по делу №А60-29746/2016 взыскано 161640 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, 365914 руб. 69 коп. пени и 13551 руб. государственной пошлины по иску.

	Общая сумма не перечисленных за указанный период арендных платежей составила 4288748 руб. 91 коп.

	Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки, решением №15-14/26023  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга установлен факт неуплаты налога на доходы  физических лиц в виде заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1574382 руб. 80 коп.; штрафа за непредоставление  документов в общем размере 6800 руб.; пени по ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1180889 руб. 58 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа предприятия.

В обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, повлекших излишне выплаченные работникам предприятия денежные средства при наличии неоплаченной задолженности по арендной плате, обязательным платежам, истцом также указывалось на то, что за два дня до освобождения с должности генерального директора предприятия приказом директора Худякова А.Н. введено  в действие новое штатное расписание №8-ШР от 28.09.2015, которым увеличен штат работников с 33 до 38 единиц, а также повышены должностные оклады. В последний день работы Худяковым А.Н. заключены  соглашения  о расторжении трудовых договоров с работниками, в которые включены условия  о выплате работникам компенсации в размере нескольких окладов.

	Судебными актами судов общей юрисдикции по искам ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО»  к физическим лицам, которым произведены незаконные выплаты, требования предприятия были удовлетворены.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным  тот факт, что в период осуществления ответчиком как директором предприятия хозяйственной деятельности,  имелась возможность недопущения просрочки  в уплате арендных платежей, своевременности начисления  и надлежащего исполнения требований налогового законодательства с целью недопущения  наложения штрафов.

	Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона  № 161-ФЗ  руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения пункта 3 статьи 25 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В рассматриваемом споре с исковыми требованиями о взыскании убытков обратилось предприятие.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском в суд.

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 25 Федерального закона №161-ФЗ.

В силу п. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Тем самым, принимая во внимание взаимосвязанное толкование ст. 53.1 Гражданского кодекса, ст. 25 Федерального закона №161-ФЗ, ст. 4 АПК РФ, с исковыми требованиями к директору предприятия о взыскании с него убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) его в качестве единоличного исполнительного органа вправе обратиться как собственник имущества предприятия, так и само предприятие в случае причинения ему убытков.

Кроме того, согласно отзыву МУГИСО от 21.02.2017  Министерство признало обоснованными заявленные требования, просило иск удовлетворить.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пп.5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Согласно Уставу ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО»  целями деятельности предприятия  являются  проведение выставочных мероприятий любой тематики, в том числе представление на внутреннем и внешних рынках интересов товаропроизводителей Свердловской области, органов государственной власти Свердловской области, предприятий и т.п.

Согласно п. 16.1 Устава для достижения  целей, указанных в п. 15 Устава, предприятие осуществляет деятельность по оказанию содействия в обеспечении проведения единой государственной  политики  в сфере международных и внешнеэкономических связей на территории Свердловской области; осуществляет розничную и оптовую торговлю; сдачу внаем недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; рекламную деятельность.

Для обеспечения деятельности  предприятия образуется  уставной фонд в размере  93204722 руб. (пункт 30 Устава).

В соответствии с пунктом 70 Устава руководитель предприятия  решает все вопросы деятельности предприятия, входящие в его компетенцию в соответствии с Уставом и действующим законодательством, в том числе,  заключает договоры, выдает доверенности, открывает расчетные и иные счета, утверждает штатное расписание.

Из материалов дела следует, что на начало  исполнения ответчиком обязанностей генерального директора предприятия  уставной фонд предприятия Постановлением Правительства Свердловской области от 12.07.2011 №907-пп был увеличен на 50 млн. руб.

Как уже было выше отмечено в феврале 2013 г.  ответчиком как генеральным директором предприятия было заключено 4 договора аренды  земельных участков с разрешенным использованием – под объекты промышленности.

При этом, заключая поименованные выше договоры аренды, ответчик должен был располагать с разумной степенью достоверности сведениями о необходимости заключения таких договоров и возможности осуществления по ним расчетов в виде арендных платежей в согласованных размерах с учетом основных целей деятельности.

При этом, как следует из отчета о финансовых результатах за 2012 г., за 2011 г. предприятие имело убыток в размере 57359 тыс. руб., по результатам деятельности за 2012 г. предприятие также имело убыток в размере 26917 тыс. руб.

Имеющийся в материалах дела анализ счетов 50 (касса предприятия) и 51 (расчетный счет) за период с октября 2011 г. по октябрь 2015 г. применительно к датам наступления сроков уплаты арендных платежей, свидетельствовал о возможности осуществления предприятием расчетов.

Осуществление предприятием хозяйственной деятельности было предметом  проведения   обществом «Ваш Аудитор» специализированного аудита ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведенного аудита был составлен Аудиторский отчет, в выводах по итогам специального аудита в котором отмечено, что  в ходе проведения аудита ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО» были выявлены факты и обстоятельства, позволяющие сделать вывод об эффективности деятельности предприятия в 2014- 2015 г.г., соблюдения предприятием норм законодательства, а также о наличии возможных недостаточно добросовестных  действий со стороны руководства предприятия.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности предприятия на конец 2014 г. предприятие имело прибыль в размере 1400 тыс. руб., которая увеличивалась по результатам финансовых 2015, 2016 годов.

Изложенное позволяет сделать вывод, с учетом также значительного размера уставного фонда,  о наличии у предприятия возможности исполнить принятые на себя финансовые обязательства по уплате арендных платежей, уплате обязательных платежей в соответствующий бюджет. Обратного ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления с достоверностью финансовых результатов деятельности общества, не заявлено.

Апелляционным судом отмечается также, что обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение от 09.06.2017, ответчик не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Проанализировав имеющиеся в деле в совокупности доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате осуществления ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа предприятия, ответчиком не были предприняты разумные и достаточные меры для исполнения обязательств предприятия по уплате арендных платежей, что повлекло взыскание в судебном порядке стоимости арендных платежей с возложением на предприятие ответственности в виде уплаты пени, а также привлечение предприятия к ответственности в виде взыскания штрафов и пеней в связи с неисполнением обязательств  по уплате обязательных платежей.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств со стороны истца, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку принцип состязательности заключается в том, что доказательства представляются в суд сторонами по своему усмотрению. В связи с этим, истребование судом доказательств от какой – либо из сторон нарушает принцип состязательности. Как  было выше отмечено, ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы  для проверки доводов ответчика об отсутствии финансовой возможности  исполнения предприятием обязательств, ответчик не заявлял.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется Аудиторский отчет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, составленный ООО «Ваш Аудитор», которым установлены нарушения в финансово- хозяйственной деятельности предприятия, а выводы об эффективности деятельности предприятия ставят под сомнения доводы ответчика о невозможности исполнения предприятием спорных финансовых обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не приняты апелляционным судом во внимание как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, по мнению апелляционного суда заслуживают внимание.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. Взыскивая с  Худякова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму  убытков, суд первой инстанции применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого решения судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов, иск удовлетворен в полном объеме, что также следует из размещенной информации в Картотеке арбитражных дел на дату вынесения резолютивной части.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм материального и процессуального права). Апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению в части. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу №А60-55221/2016 отменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова Александра Николаевича в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» 3914665 руб. 62 коп. убытков, 40425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» в доход федерального бюджета 711 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» в пользу Худякова Александра Николаевича  3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова