АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54692/2020

16 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 10.03.2021 г дело №А60-54692/2020 по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 370 160 руб.,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РОССЫ-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – ФИО2, представитель по доверенности №01/11-2018 от 10.11.2018,   

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности от 14.10.2020г., 

от третьего лица -  представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер"  (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" (ответчик) о взыскании убытков, связанных с охраной имущества,  в сумме 1 370 160 руб. за период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении основания иска; просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 370 160 руб. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения основания  исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения обязанности по оплате истцу спорной суммы.  Как указывает ответчик, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у сторон воли, направленной на возникновение правоотношений по хранению экскаватора ЭКГ-3; истец не представил доказательства несения затрат, непосредственно связанных с хранением спорного имущества в заявленном размере. Позиция ответчика изложена в отзыве, письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.01.2021г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РОССЫ-С".

В судебном заседании 08.02.2021г представитель третьего лица представил  отзыв,  дал пояснения по факту заключения с  ООО "Михайловский  карьер"  договора  на  оказание  охранных услуг от 12.02.2019г, дополнительного соглашения № 1  от 25.04.2019г к договору, представил  акты оказанных  услуг по договору, платежные документы. Отзыв, копии документов приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

В судебном  заседании  10.03.2021г ответчик  поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 25.04.2019г № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019г; при этом ответчик указывает на  то, что возникли сомнения в дате изготовления указанного выше документа, предполагает, что он был изготовлен позднее даты, указанной в нем. 

С целью проверки заявления о фальсификации указанного выше документа, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по установлению соответствия времени подписания/нанесения оттисков печатей дате, указанной  в  дополнительном соглашении от 25.04.2019г № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019г, представленном в материалы дела истцом.  

В судебном заседании истец отказался от исключения оспариваемого   дополнительного соглашения от 25.04.2019г № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019г из числа доказательств по делу.

Стороны в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию документов.

Истец  просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, полагая, что оно также направлено на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судом принято во внимание следующее.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В рассматриваемом случае суд, исходя из отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда на производство экспертизы, отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, признал достаточным объем доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствие целесообразности необходимости назначения судебной экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки доказательств на предмет достоверности путем сопоставления их с другими документами.

Принимая во внимание, что заключение эксперта по смыслу статей 64, 82 АПК РФ является одним из доказательств по делу, которое служит установлению существенных для дела обстоятельств, арбитражный суд счел ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежащим отклонению.

 В силу ст. 161 АПК РФ судом осуществлена проверка достоверности заявления ООО "Технологии горного машиностроения"  о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 25.04.2019г № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019г  , при оценке совокупности всех доказательств по делу.

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленного документа ответчиком не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, в судебном заседании 08.02.2021г  заслушаны  пояснения представителя третьего лица ООО ЧОО "РОССЫ-С".

Заявление ООО "Технологии горного машиностроения"   о фальсификации дополнительного соглашения от 25.04.2019г № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019г , заключенного между ООО "Михайловский карьер"  и  ООО ЧОО "РОССЫ-С", проверено и признано судом недостоверным (ст. 161 АПК РФ).

Ответчиком в судебном заседании 10.03.2021г заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области копии уведомлений о начале оказания охранных услуг ООО "Михайловский карьер" на территории карьера по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п.Михайловский завод, ул.Известковая,д.1А, направленные охранными организациями в период с 01.04.2016г по настоящее время. 

При этом следует отметить, что согласно пояснениям ответчика,  заявление названного ходатайства обусловлено тем, что запрашиваемые документы,  могут  подтвердить  доводы ответчика  об  отсутствии реальности и необходимости организации дополнительного поста охраны спорного имущества и как следствие заключения дополнительного соглашения от 25.04.2019г № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019г .  

Однако  суд  полагает, что указанные доводы  ответчика свидетельствуют об оценке ответчиком данного документа в качестве надлежащего доказательства (его достоверности, необходимости и достаточности), подтверждающего доводы ответчика. При этом в силу ст. 71, ст. 133, ст. 136, АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и доказательств, необходимых и достаточных для подтверждения этих обстоятельств, а также оценка доказанности наличия или отсутствия того или иного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, ходатайство удовлетворению не подлежит в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании.  Истец возражает в отношении удовлетворения данного ходатайства, полагает, что оно направлено на затягивание судебного процесса. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, суд исходит из наличия у ответчика достаточного времени для определения позиции по делу, формирования возражения по существу исковых требований, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса, длительного срока рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016г.  между  ООО "Михайловский карьер"  и  ООО "Технологии горного машиностроения"  заключен договор № 2-03 поставки экскаватора ЭКГ-3 с условием опытной эксплуатации до 15.03.2019г., экскаватор был принят истцом.

По окончании опытной эксплуатации, письмом от 16.04.2019г. ООО "Михайловский карьер"  уведомило ООО "Технологии горного машиностроения  об отказе в приемке ЭКГ-3 и предложило в кратчайшее время согласовать порядок и сроки его демонтажа и вывоза.

Так как ООО "Технологии горного машиностроения"  не вывезло принадлежащее ему имущество, ООО "Михайловский карьер"  было вынуждено принять меры по его сохранности, а именно установить круглосуточный  пост  охраны  в месте нахождения экскаватора.

В целях проверки сохранности имущества 26.08.2019г. конкурсный управляющий ООО "Технологии горного машиностроения"  произвел осмотр экскаватора в месте хранения по адресу: 

<

...>. Согласно акту, составленному конкурсным управляющим ООО "Технологии горного машиностроения"  в  присутствии представителей ООО "Михайловский карьер"  на  26.08.2019г. экскаватор ЭКГ-3 в сборе, находится в карьере на горизонте 262, не подключен к э/сетям.

Письмом от 25.10.2019г. № 215  ООО "Михайловский карьер" повторно потребовало от ООО "Технологии горного машиностроения"  демонтировать и вывезти свое имущество с территории карьера.  Письмо также содержало информацию о том, что ООО "Михайловский карьер" вынуждено  нести затраты на его хранение   в части обеспечения круглосуточной охраны и освещения в темное время суток; предложение о заключении договора ответственного хранения.  Указанное требование было оставлено без ответа.

16.07.2020г. истец направил претензию в адрес генерального директора ООО "Технологии горного машиностроения"  с требованием возместить затраты  на  хранение имущества и вывезти его с территории карьера. Указанная претензия оставлена без ответа со стороны ответчика.

29.09.2020г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ООО "Михайловский карьер"  убытки, связанные с хранением экскаватора, в виде оплаты его охраны.

До сегодняшнего дня указанное требование со стороны ООО "Технологии горного машиностроения"  не выполнено, ответ на претензию истцом не получен.

За период с мая 2019г. по сентябрь 2020г. расходы истца на охрану имущества ответчика составили 1 370 160  руб.

Неисполнение  ответчиком  требования о возмещение расходов по охране имущества (экскаватор ЭКГ-3 в сборе), послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

При вынесении решения судом принято во внимание следующее.

  15.03.2016г  между ООО "Технологии горного машиностроения" (продавец)  и ООО "Михайловский карьер" (покупатель) заключен договор № 2-03, в соответствии с которым продавец поставил покупателю экскаватор ЭКГ-3.

Отношения сторон по поставке товара  регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

Следовательно, истец по иску должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

 Факт обоснованности  непринятия  покупателем ООО "Михайловский карьер"  товара  (экскаватор ЭКГ-3 в сборе) в виду его  несоответствия условиям договора  подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17940/2019. 

 Ответчиком не вывезен товар, в результате чего у истца возникла обязанность обеспечения ответственного хранения такого товара по отношению к ответчику.

Согласно ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

  В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

  Согласно ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

 В связи  с неисполнением ответчиком обязанности забрать товар, истцом понесены убытки, размер которых определен как стоимость услуг по круглосуточной  охране  объекта (пост № 3 на карьере 

<

...>), в месте  которого находится товар ответчика.

 В подтверждение факта несения расходов, связанных с  обеспечением сохранности   экскаватора истцом представлен расчет стоимости  охранных услуг, определенных в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 25.04.2019г № 1 к договору на оказание охранных услуг от 12.02.2019г, заключенному с   ООО ЧОО "РОССЫ-С", акты оказанных услуг, платежные документы. 

В судебном заседании 08.02.2021г представитель третьего лица представил  отзыв,  дал пояснения по факту заключения с  ООО "Михайловский  карьер"  договора  на  оказание  охранных услуг от 12.02.2019г, дополнительного соглашения № 1  от 25.04.2019г к договору с установлением дополнительного поста № 3 с целью охраны  спорного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт неисполнения обязанности забрать товар, находящийся у истца на основании договора, расторгнутого в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком обязательства по вывозу товара с территории истца, и как следствие возникновения у истца права требования причиненных убытков.

При определении размера убытков судом принято во внимание следующее.

  Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Поскольку в данном случае о несении расходов, связанных  с  обеспечением сохранности   экскаватора, истец впервые уведомил ответчика, направив письмо № 215 от 25.10.2019г (иного истцом не доказано ст.65 АПК РФ), то справедливым и разумным будет распределение соответствующих расходов.

Таким образом, суд полагает, что обоснованным является требование о взыскании расходов за период с ноября 2019 года.  

 Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по вывозу товара, а также не  представлено  доказательств отсутствия  вины в нарушении указанных обязательств, и доказательств выплаты истцу стоимости охранных услуг  и возмещения  истцу  убытков  в размере  884 400 руб. (ноябрь 2019 года – май 2020  года), заявленные  требования, в соответствии со ст. 15,  309,  310,  393, 424, 506, 514, 523, 896, 897, 906 ГК РФ, подлежат удовлетворению в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения"    в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский карьер"  долг в сумме 884 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 235 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

             Судья                                                         Н.М. Классен