ШЕСТНАДЦАТЫЙАРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙСУД 

ул.Вокзальная,2,г.Ессентуки,Ставропольскийкрай,357600,http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail:info@16aas.arbitr.ru,тел.(87934)6-09-16,факс:(87934)6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4833/2018

г. Ессентуки

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Афанасьевой Л.В., судей:Белова Д.А., ФИО1,  приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в отсутствие в судебном заседании заявителя ООО «Фирма Альтаир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица МКУ «Управление  архитектуры и градостроительства г. Махачкала» (ИНН0541000093, ОГРН  

<

***>), третьего лица - администрация городского округа с внутригородским  делением «город Махачкала», надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского  округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 25.01.2019 года по делу № А15-4833/2018 (судья Цахаев С.А),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Альтаир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.  Махачкала» (далее - управление) о признании недействительным приказа № 110 от 28  сентября 2018 года.Делу присвоен номер № А15-4833/2018.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению о  признании недействительным приказа № 109 от 28 сентября 2018 года. Делу присвоен  номер № А15-4834/2018.  

Определением суда от 12.12.2018 указанные дела объединены в одно производство  для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А15-4833/2018.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора настороне заинтересованного лица привлечена  администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее  - администрация).  

Решением суда от 25.01.2019 требования удовлетворены. 

Суд признал недействительными приказы Управления от 28.09.2018 № 109 «О  признании недействительным градостроительного плана земельного участка № 05-3081246» и от 28.09.2018 № 110 «О признании разрешения на строительство № 05-308-0582017 от 06.03.2017 недействительным». С управления в пользу общества взыскано 6000  рублей возмещение расходов по государственной пошлине.  

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые приказы не соответствуют  градостроительному законодательству, изданы за переделами полномочий органа, их  издавшего и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение суда и отказать в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм права.  

В частности, администрация ссылается на то, что управление является органом  местного самоуправления, созданным для решения вопросов местного значения в сфере  градостроительной деятельности, по смыслу статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003  N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении) уполномочено на  отмену ранее выданных этим учреждением ненормативных правовых актов органа  местного самоуправления.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и  отказать в удовлетворении требований. При этом указывает, что в настоящее время не  утверждена документация по планировке территории в границах которой расположены  земельные участки с КН: № 05:40:000056:0771, № 05:40:000056:763 в установленном  статьей 45 Градостроительного кодекса порядке, в связи с чем утверждение  градостроительного плана земельного участка до утверждения проекта планировки  

территории является не законным. В управлении архитектуры отсутствуют какие-либо  данные свидетельствующие об установлении красных линий территории г. Махачкалы  либо его части в порядке, установленном постановлением Госстроя РФ от 06 апреля  

1998 г. № 18-30. Необходимость указания красных линий в градостроительном плане  земельных участков расположенных в границах земель поселений обусловлена тем, что  нормативы градостроительного проектирования являющиеся одним из источников  информации для подготовки градостроительного плана устанавливают обязательные  требования к размещению объектов капитального строительства по отношению красным  линиям, в том числе минимально допустимые отступы от них. Кроме того при издании  градостроительного плана земельного участка № № 05-308:000-1246 нарушены требования  статьи 57.3 Градостроительного кодекса, в частности градостроительный план выдан на  два земельных участка.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 

Общество имеет на праве собственности торгово-офисный центр, а также  земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000056:0771 номером и   № 05:40:000056:0763 (том 2, л.д. 142,143, 143).  

20.02.2017 Управление выдало обществу градостроительный план № 05-308:000- 1246.  

Постановлением главы Администрации г. Махачкала от 20 февраля 2017г. № 190  «О согласовании ООО «Фирма Альтаир» проекта реконструкции входной группы ТОЦ  «Вегас» по пр. Гамидова, 18 ж г. Махачкалы» заявителю разрешено согласовать проект  реконструкции ТОЦ «Вегас» находящегося в собственности истца, а также получить  разрешение на реконструкцию входной группы ТОЦ «Вегас» в Управлении архитектуры и  строительства (том 1 л.д. 12).  

В соответствии, с вышеуказанным постановлением общество получило в  Управлении архстройнадзора г. Махачкалы разрешение на строительство № 05-308-0582017 от 06.03.2017 сроком действия до 06.03.2018, которое было продлено 12.01.2018 до  30.12.2019 (том 1 л.д. 32-34).  

Обществу выдан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д.26-31). 

Получив в установленном порядке разрешительные документы, общество начало  реконструкцию указанного объекта недвижимости.  

Приказом Управления от 28.09.2018 № 109 градостроительный план № 05-308:000- 1246 земельного участка с кадастровым номером № 05:40:000056:0771 признан  недействительным, а приказом от 28.09.2018 № 110 признано недействительным  

разрешение на строительство № 05-308-058-2017 от 06.03.2017 (том 1 л.д. 11, том 2 л.д.  12).  

Общество, считая указанные ненормативные правовые акты незаконными в  порядке главы 24 АПК РФ оспорило их в арбитражный суд.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов заявителя.  

Пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  предусмотрено, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за  исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных  участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав,  установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи, а именно вправе возводить  жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельногоучастка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов (п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).  

Отношения по территориальному планированию, градостроительному  зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию,  отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции,  капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются  законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1 статьи 4  Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту  планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,  реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).  

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень  документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, к которому  относятся, в том числе градостроительный план земельного участка; положительное  заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства  (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью  12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит  экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение  государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных  частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной  экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью  6 статьи 49 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка  градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к  застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов  капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.  

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в составе  градостроительного плана земельного участка указываются:  

1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест  допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых  запрещено строительство зданий, строений, сооружений;  

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный  участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в  градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления  

земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться  информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах  разрешенного использования земельного участка;  

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к  назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном  земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие  градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается  градостроительный регламент);  

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах  капитального строительства, объектах культурного наследия;  

7) информация о технических условиях подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического  обеспечения (далее - технические условия);  

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства  для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная  документация объектов капитального строительства и результаты инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей  статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет  проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную  экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в  соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов  капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для  подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной  экспертизы.  

При этом предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной  документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны  объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной,  радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и  оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).  

Исходя из ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие  документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных  документов требованиям градостроительного плана земельного участка.  

В свою очередь, как было указано выше, соответствие проектной документации  градостроительному плану земельного участка подтверждается выдачей разрешения на  строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).  

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  фактом выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом подтверждено  соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка.  

Согласно части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и  объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев,  предусмотренных частью 21.1 названной статьи.  

В соответствии с частью 21.1. статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения  уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа  исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей  государственное управление использованием атомной энергии и государственное  управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением,  утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения,  в случае:  

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные  участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или  муниципальных нужд;  

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у  граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;  

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство  выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на  земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения  работ, связанных с пользованием недрами.  

Указанный перечень основания прекращения действия разрешения на  строительства является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что у  управления не имелось полномочий на отмену оспариваемых ненормативных актов в  порядке самоконтроля.  

При этом судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 постановления от 29.11.2016 N 2209 "Об утверждении  Положения об Управлении по вопросам координации капитального строительства  администрации города Махачкалы" данный орган является структурным подразделением  аппарата администрации.  

В пределах предоставленных полномочий Управление осуществляет подготовку и  выдачу градостроительных планов земельных участков, ведет реестр выданных  градостроительных планов земельных участков (пп. 12 п. 11 разд. 3 Положения), выдает  разрешения на строительство объектов капитального строительства в установленном  законодательством порядке (пп. 72 п. 11, разд. 3), принимает установленные  законодательством меры по устранению выявленных нарушений (пп. 78 п. 11, разд. 3,  выполняет другие функции).  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут  быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного  самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими  (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких  органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий  указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или  должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент  отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено  принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в  части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных  государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти  Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, орган местного самоуправления вправе в порядке  самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае  выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления  должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав  граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40 устава МО ГОсВД «город Махачкала», принятого  решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» от 07.04.2016 № 8-7 муниципальные правовые акты органов местного  самоуправления города Махачкалы могут быть отменены или их действие может быть  приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного  самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой  акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо  изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами  местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к  полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального  правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального  правового акта, а также судом.  

Таким образом, действующим федеральным законодательством, а также уставом  муниципального образования «город Махачкала» предусмотрено право отмены ранее  изданных правовых актов именно должностными лицами их издавшими. В этой связи не  требуется дополнительного указания в положениях подразделений администрации города  о наличии полномочий и прав на отмену ранее принятых правовых актов. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 15.03.2018 по делу № А15 - 2878/2017.  

Довод апелляционной жалобы о не правомерности вывода об отсутствие у  управления полномочий на отмену оспариваемых ненормативных актов в порядке  самоконтроля подтвердился.  

С учетом разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", вывод об отсутствии полномочий на отмену оспариваемых ненормативных  актов в порядке самоконтроля у Управления является необоснованным и подлежит  исключению из мотивировочной части судебного акта.  

Судебная коллегия отмечает, что исключение указанного выше довода суда первой  инстанции из мотивировочной части решения, не является основанием для изменения или  отмены решения суда первой инстанции, поскольку в данном случае принято правомерное  решение по существу спора.  

Так судом первой инстанции правомерно отмечено, что Управление, отменяя  градостроительный план и разрешение на реконструкцию, фактически нарушает  имущественные права общества, поскольку тем самым отменяет легализацию  

возводимого объекта капитального строительства, переводя его в статус нелегально  возводимого объекта, хотя он возводится на законных основаниях, по выданному  разрешению на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документацией  и находящихся у обществу на законных основаниях земельного участка.  

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2015   № 32-КГ15-3, отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему  законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом,  объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также  реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не  могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Акты  органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано  право аренды земельного участка, и право собственности на не законченный  строительством объект недвижимости могут быть отменены только в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, проектная документация «Реконструкция входной  группы ТОЦ «Вегас» расположенный по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, ул.  Гамидова 18 ж» получила положительное заключение экспертизы от 27.02.2017 N 05-2-1- 3-0008-17, согласно которой проектная документация соответствует требованиям  технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим  требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия,  требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а  также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов  инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  

Положительное заключение экспертизы ни Управлением, ни третьим лицом,  привлеченным к участию в деле, не опровергнуты.  

Судом установлено, что общество при подаче заявления о выдаче разрешения на  реконструкцию представило все необходимые документы. Получив в установленном  порядке разрешительные документы, общество начало реконструкцию. Реконструкция не  направлена на увеличение торговой площади ТОЦ «Вегас».  

Постановлением от 26.02.2016 № 130 утвержден административный регламент  предоставления муниципальной услуги «Предоставление ГПЗУ», в котором в п.2.8  приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче ГПЗУ:  

- земельный участок, предназначенный для строительства находиться в границах  красных линий;  

- в заявлении о предоставлении муниципальной услуги не содержится информация  о заявителе;  

- выявление разночтений в представленных документах. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом  статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что в приказах от 28.09.2018 № 109 и   № 110 не приведены нарушения требований градостроительного законодательства,  послужившие основанием для отмены градостроительного плана и разрешения на  строительство. Ссылка в приказах на нарушение статьи 46 Правил землепользования и  застройки г. Махачкалы, статей 51, 57.3 Градостроительного кодекса не является  надлежащей мотивировкой, обосновывающей установленные органом местного  самоуправления (органом, выдавшим соответствующие разрешительные документы)  нарушения законодательства, являющиеся основанием для отмены ранее изданных актов.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены ранее выданного  градостроительного плана и разрешения на строительство № 05-308-08-2017 не имелось.  

Довод Управления о пересечении красной линии и нарушение границ пешеходной  зоны в результате реконструкции здания, не подтвержден документально. Согласно  пункту 65 пункта 11 Положения об управлении архитектуры, в обязанности управления  входит вынос в натуру красных линий и других линий. Доказательств выполнения этой  функции суду не представлено; документов контроля, подтверждающих нарушение  заявителем этих требований, суду не представлено.  

Апелляционный суд определением от 28.05.2019 предлагал заинтересованным  лицам представить суду письменные пояснения по вопросу пересечения красной линии и  нарушения границ пешеходной зоны в результате реконструкции здания.  

Вместе с тем, в судебное заседание после отложения представитель управления не  явился, письменных пояснений во исполнение определения суда не направил.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должны  доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Какие-либо ограничения, препятствующие строительству на спорном земельном  участке, в том числе наличие красных линий, определяющих границы территорий общего  пользования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего  спора.  

Довод управления о нецелевом использовании земельного участка и  неправомерности размещения торгового центра на территориях, предоставленных для  многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки,  также подлежит отклонению.  

Согласно ГПЗУ земельный участок расположен в зоне «смешанной застройки  (жилая и общественно-деловая) жилая многоквартирная (4-7 этажей)», что соответствует  разрешенному использованию земельного участка.  

Следовательно, размещение (реконструкция) торгового центра на земельном  участке, предназначенного для размещения многоэтажной жилой застройки с объектами  общественно-делового назначения не противоречит действующему законодательству.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил каких-либо  обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности вышеуказанных доводов  заявителя.  

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует  правилам статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 п. 35 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия  суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части отсутствия у  управления полномочий на отмену оспариваемых ненормативных актов в порядке  самоконтроля, не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на  основании ст. 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем  постановлении.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2019 года по делу  

 № А15-4833/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В.Афанасьева Судьи Д.А.Белов  ФИО1