Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75626/17

21 февраля 2018года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12  февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ТВК "РОССИЯ"; ООО "РС СЕРВИС"; ООО "ДЖЕТ ТРЕВЕЛ КЛУБ"; ООО "ГЛС"ГК "АВИАТОР", ООО «МЦДА»

 к ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ"

об исключении участника из общества

При участии в судебном заседании:

от АО «Транспортно-выставочный комплекс «Россия» - представитель по дов. № 308 от 07.09.2017 г. ФИО2 

от ООО «Галлактика сервис» представитель по дов. № б/н от 07.09.2017 г. ФИО2 

от ООО «Международный Центр Деловой Авиации» представитель по дов. № 42 от 06.10.2017 г. ФИО3 , представитель по дов. № 16 от 02.05.2017 г. ФИО4 

от ООО «РС Сервис» - представитель по дов. № б/н от 07 сентября 2017 г. ФИО2, представитель по дов. № 08/17 от 20.11.2017 г. ФИО4 

от ООО «Джет тревел клуб» – представитель по доверенности №б/н от 07.09.2017 г. ФИО2 

от ответчика: представитель по дов. № б/н от 06.10.2017 г. ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

АО «Транспортно-выставочный комплекс «Россия», ООО «Галлактика сервис», ООО «Международный Центр Деловой Авиации»,  ООО «РС Сервис», ООО «Джет тревел клуб» обратились в арбитражный суд с требованиями об исключении ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" из состава участников ООО «Международный Центр Деловой Авиации» (ОГРН: 

<

***>, адрес местонахождения: 140185, 

<

...> корп. 14), взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб., о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено следующего.

Судом установлено, что иск заявлен в интересах ООО Международный Центр Деловой Авиации». 

Суд исследует подсудность данного спора.

Спор заявлен в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ. Местом нахождения Общества является г. Жуковский.

Истцом представлены доказательства направления дополнений к исковому заявлению 21.12.2017 г., на дату 23.12.2017 г. корреспонденция находится в статусе «неудачная попытка вручения». 

Представитель ответчика пояснил, что истец направлял корреспонденцию по надлежащему адресу Организации. 

Представитель истцов представил Письмо Исх.№ 2571/ТВК от 25.12.2017 г. и ответ на него. Приобщено в материалы дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования. В обоснование требований указывал, что ответчик своими действиями препятствует осуществлению предпринимательской деятельности,

Ответчик представил суд обращение от 12.02.2018 г. с выражением согласия директора по вопросы смены юридического адреса. Суд обозревал.

Ответчик представил ответ от 01 февраля 2018 года из ФГУП «Почта России» за подписью ФИО6, из которого усматривается, что предоставление информации за 2016 г.. за 2017 г. не представляется возможным, предлагается возможным обратиться к сайту ФГУП «Почта России» с отслеживанием по почтовому идентификатору.

Представитель ответчика указал, что обращался с жалобой в вышестоящий орган в ФГУП «Почта России», ссылался на ответ, в котором сказано, что письма надлежащим образом доставлялись. 

Представитель истца ссылался на ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165,1). доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик в возражениях указал, что не получал письма истца не по вине Организации, а в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей сотрудников ФГУП «Почта России».

Истец представил на обозрение суда возвращенные конверты от ответчика.

Ответчик пояснил, что письменных обращений истцу не направлял по поводу проведения собраний. При этом ответчик пояснил, что в Организации имеются недостатки с организацией получения почты.

Ответчик представил обращение ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" с требованием о проведении аудиторской проверки.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, Истцы и Ответчик являются Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Международный Центр Деловой Авиации» (ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 140185, 

<

...> корп. 14). Доля Истцов в совокупности составляет: 93% уставного капитала, что подтверждается выпиской из списка участников Общества от 25 августа 2017 г.

Истцы указывают, что ООО «Раменское джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) систематически не исполняет свои обязанности участника ООО «МЦДА», а именно не является на общие собрания участников Общества ни лично, ни через представителя, а также не представляет документов, подтверждающих уважительные причины неявки на собрания. 

ООО «Раменское джет», как Участника Общества, владеющего долей в уставном капитале в размере 7%, Участники Общества с общей долей в уставном капитале в размере 93% с февраля 2014 г. по настоящее время не могут принять рашение по вопросам, требующим единогласия всех участников Общества, а именно внесение изменений в устав Общества, в связи с изменением местонахождения Общества, приведением Устава в соответствие с действующем законодательством РФ, изменением видов деятельности Общества (11.2 Устава Общества), и другие вопросы, связанные с деятельностью Общества, что влечет негативные последствия в хозяйственной, в том числе финансовой деятельности Общества.

ООО «Раменское джет» своими действиями и бездействием препятствует нормальной деятельности Общества не участвовало в общих собраниях Общества, в том числе по вопросам повестки дня, требующих единогласия участников Общества.

В период с февраля 2014 года по май 2017 года было проведено всего 8 годовых и внеочередных общих собраний (25.02.2014 г., 10 марта 2015 г., 11 мая 2016 г., 15 мая 2016 г.), в том числе собрания по вопросам повестки дня, требующие единогласия всех участников Общества (22.12.2016 г., 31.01.2017 г., 18.04.2017 г., 25.04.2017 г.). ООО «Раменское джет» приняло участие только на общем собрании, которое состоялось 11.05.2016 г., в остальных не участвовало и не предпринимало никаких зависящих от него мер для участия в собраниях. 000 «Раменское джет» было надлежаще извещено о времени и месте проведения собраний: квитанция об отправке от «04» февраля 2017 г., квитанция об отправке от «29» декабря 2016 г., квитанция об отправке от «01» декабря 2016 г., квитанция об отправке от «17» марта 2017 г.(№ 14018209052556), квитанция об отправке от «17» марта 2017(№ 14018209054482).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность -общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность Общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительной причины от участия в общем собрании участников Общества, лишающее Общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников (пункт 17 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90 /14 О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью»).

Участники Общества должны соблюдать положения учредительных документов, исполнять обязательства по отношению к Обществу, оказывать Обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.

Из-за отсутствия решения вопроса по местонахождению Общества у налогового органа усматривается возможность обратится в арбитражный суд с требованием о ликвидации компании.

Данной обстоятельство подтверждает тот факт, что Согласно п.  №10 выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения искового заявления в отношении ООО «Международный Центр Деловой Авиации» внесена запись о том, что сведения об юридическом  адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В связи с систематической неявкой ответчика на внеочередные общие собрания участников обществ решения по вопросам повестки дня не принимались по причине отсутствия кворума, поскольку согласно устава общества решения по указанным вопросам могут быть приняты участниками только единогласно.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО «Международный Центр Деловой Авиации», поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами и с уполномоченными органами.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

При этом, в соответствии с положениями устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы включенные в повестку дня указанных собраний общества об утверждении новой редакции устава общества, избрания единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся, рассмотрение вопроса по местонахождению общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества и фактически требовали, с учетом распределения долей участников общества, единогласного решения по всем указанным вопросам.

В интересах ООО «Международный Центр Деловой Авиации» неоднократно созывались общие собрания участников общества для решения указанных в повестке дня вопросов, уведомления о созыве которых направлялись в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается материалами дела.

Тем не менее, ответчик для участия в указанных собраниях не явился, не сообщил о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем, решения по указанным вопросам повестки дня приняты не были.

Суд не располагает доказательствами того, что ответчик требовал проведения собраний без его участия, либо каким-либо иным образом принимал участие в деятельности общества.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Довод заявителя о неполучении почтовой корреспонденции с уведомлениями об указанных собраниях, отклонен судом, поскольку ответчиком представлен ответ ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области филиала  ФГУП «Поста России» вх. 0945/17 от 08.08.2017 где указано, что согласно проведенной служебной проверке, установлено, что на имя ответчика, поступала корреспонденция: 

Ценное письмо №14018106059979 поступило 06.12.2017 в ОПС Жуковский 140186, извещения выписывались и доставлялись в установленном порядке, данное РПО возвращено 09.01.2017 отправителю по истечении установленного срока хранения;

Ценное письмо № 14018806081713 поступило 03.01.2017 в ОПС Жуковский 140186, извещения выписывались и доставлялись в установленном порядке, данное РПО возвращено 04.02.2017 отправителю по истечении установленного срока хранения;

Ценное письмо №14018208050461 поступило 08.02.2017 в ОПС Жуковский 140186, извещения выписывались и доставлялись в установленном порядке, данное РПО возвращено 09.03.2017 отправителю по истечении установленного срока хранения;

Ценное письмо №14018209052556 поступило 17.03.2017 в ОПС Жуковский 140186, извещения выписывались и доставлялись в установленном порядке, данное РПО возвращено 21.03.2017 отправителю с пометкой «Иные обстоятельства»;

Ценное письмо №14018209054482 поступило 20.03.2017 в ОПС Жуковский 140186, извещения выписывались и доставлялись в установленном порядке, данное РПО возвращено 21.04.2017 отправителю по истечении установленного срока хранения.

Суд обозревал подлинные конверты.

Вышеназванное подтверждает направление документов ответчику о предстоящих проводимых собраниях Общества.

Ответчик со ссылкой на необоснованность указанных выше доводов, представил на обозрения суда корреспонденцию иных организаций, которая в указанный выше период времени им была получена по тому же адресу.

Поскольку материалами дела не подтверждено ненадлежащие исполнение Почтой России своих обязанностей по доставке корреспонденции ответчику (как участнику Общества) от Общества, суд расценивает данные обстоятельства как выборочное уклонение ответчика от получения корреспонденции именно от Общества, что является злоупотребление своими правами и обязанностями как участника последнего.

Кроме того, суд  принимает во внимание, что корреспонденция суда по настоящему делу так же направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.114), однако вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.1, л.д.159, т.2 л.д.136).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическая неявка ответчика на общие собрания участников общества существенно затрудняет его деятельность, не позволяет провести голосование по вопросам, требующим общего решения участников общества, в том числе по вопросам об утверждении новой редакции устава общества, избрания единоличного исполнительного органа общества, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд указывает, что невозможность рассмотрения и решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами.

Так, истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения искового заявления в отношении ООО «Международный Центр Деловой Авиации» с внесенными данными о том, что сведения об юридическом  адресе недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Вышеуказанное, является негативным последствием для Общества, ведущем к ликвидации юридического лица.

Кроме того, согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится и изменение устава общества, а отсутствие соответствующей возможности в связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность, что нашло свое отражение в Определении ВАС России от 13.02.2012 N ВАС-132/12.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам.

Таким образом, судом установлено, что систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях Общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, в связи с чем требования истцов об исключении из состава участников ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" являются правомерными.

Истцом  заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг  в размере 50 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05.12.2007г. № 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает обоснованным  частичное взыскание с  ответчика судебных расходов на услуги представителей  в размере 45  000 рублей  из расчета составления иска 15 000 руб. + составление претензии 5 000 руб.+ участие представителя в судебном заседании 09.10.2017 5 000 руб. + участие представителя в судебном заседании 22.11.2017 5 000 руб.+ участие представителя в судебном заседании 06.12.2017 5 000 руб.+ участие представителя в судебном заседании 11.01.2018 5 000 руб.+ участие представителя в судебном заседании 12.02.2018 5 000 руб.= 45 000 руб.

Учитывая вышеуказанное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" (ИНН 

<

***>) из состава участников ООО «МЦДА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ» в пользу ООО «МЦДА» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части услуг представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко