АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11704/2021

город Вологда

27 апреля  2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 15 апреля 2024  года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А. рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бабушкинская средняя школа» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» об обязании устранить недостатки   по контракту от 07.07.2019 № 1, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2024, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бабушкинская средняя школа» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение,  Школа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество, ООО «ПрестижСтрой») об обязании в течение 210 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Вологодской области в законную силу устранить выявленные недостатки по контракту от 07.07.2019 № 1 «Капитальный ремонт стадиона в с. им. Бабушкина Вологодской области»: 

- устранить деформацию поверхности асфальтового покрытия на беговых дорожках со стороны трибун протяженностью 70 м;

- устранить криволинейность устройства бордюрного камня со стороны трибун протяженностью 70 м;

- устранить деформации и разрушения пластиковых лотков, установленных   для отвода воды, около трибун протяженностью 4 м и вдоль полосы препятствий протяженностью 4 м;

- устранить дефекты основания футбольного поля (провалы, бугры);

- устранить отрывы разметки искусственной травы;

- устранить расхождение стыков коврового покрытия футбольного поля.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

Определением суда от 29 апреля 2022 года по делу № А13-11704/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО6   общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр  «ОНИКС».

Протокольным определением суда от 28 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтрейдпроект» (далее – ООО «Алтрейдпроект»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1).

Определением суда от 30 июня 2023 года производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Высота» и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр Инжиниринг».

Определением суда от 18 января 2024 года производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, в период гарантийных обязательств выявленные недостатки не устранены.  Считает, что в пределах гарантийного срока  действует презумпция  вины подрядчика, Обществом не доказано, что недостатки возникли вследствие нормального износа, ненадлежащей эксплуатации, некачественности технической документации. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители истца  в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что работы выполнены качественно,  недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ, в связи с  недостатками  проектной документации.  В иске  просят отказать. 

ООО «Алтрейдпроект» в отзыве на иск исковые требования считает обоснованными. 

Предприниматель ФИО1 в отзыве на иск указывает на то, что при выполнении им работ на объекте использовалась большегрузная техника. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, эксперта, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 07 июля 2019 года (далее – контракт), по условиям которого Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту стадиона в селе им. Бабушкина Вологодской области.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: с момента заключения контракта до 01 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области ль  13 декабря 2019 года по делу № А13-19290/2019 внесены изменения в контракт, пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01 июля 2020 года».

Решением Арбитражного суда Вологодской области ль  02 сентября 2020 года по делу № А13-8285/2020 внесены изменения в контракт, пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта до 01 октября 2020 года».

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 29848680,63 руб. Цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов,  включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, расходы на материалы, оборудование, погрузку-разгрузку, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные затраты Подрядчика, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта подрядчик обязался  выполнить работу, указанную в пункте 1.1 в соответствии с условиями контракта, обеспечить их надлежащее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Рабочей  документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Рабочей документацией, Описанием объекта закупки, условиями контракта, действующими нормами и государственным стандартам,  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на результат выполненных подрядчиком работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 8.2 контракта). 

Согласно пункту 8.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, при условии нормальной и правильной эксплуатации объекта в течение этого срока.

Гарантийный срок продлевается на период устранения некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Работы по контракту выполнены ответчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 13.12.2019 № 1,  от 30.09.2020 № 2,  от 30.09.2020 № 3, от 03.12.2020 № 4. 

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 32 833 548 руб. 69 коп., что сторонами не оспаривается. 

При неоднократных осмотрах в результате приемки работ комиссией выявлены следующие недостатки в работе по объекту «Капитальный ремонт стадиона в сим. Бабушкина»:

- асфальтовое покрытие на беговых дорожках имеет значительную деформацию поверхности и присутствует криволинейность устройства бордюрного камня;

- пластиковый лоток, установленный для отвода воды с беговой дорожки, в некоторых местах имеет деформации и разрушения;

- футбольное поле с искусственным покрытием имеет большое количество провалов и бугров основания, разметка искусственной травы отрывается, примыкание искусственной травы к лотку выполнено с нарушением, так как имеет разный уровень из-за деформации основания, засыпка кварцевого песка и резинового гранулята выполнена неравномерно из-за деформации основания, асфальтовое покрытие тротуара имеет излишнюю пористость из-за нарушения технологии  укладки, что подтверждается актами приемки выполненных работ и извещением ООО «АлтрейдПроект», осуществляющим авторский надзор.

Данные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ от 12.10.2020, от 10.11.2020, от 03.12.2020, составленными в том числе с участием подрядчика. 

В гарантийном письме от 02.12.2020 ООО «ПрестижСтрой» обязалось устранить недостатки  при наступлении сухой теплой погоды в срок  до 01.07.2021.

Ответчику 23.07.2021 направлялась претензия об устранении ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении работ в срок до 15 августа 2021 года. Претензия получена ответчиком 30.07.2021. Ответчик оставил претензию без ответа.

Согласно акту осмотра от 12.08.2021 установлены также недостатки: дефекты поверхности асфальтового покрытия беговой дорожки; дефекты установки пластикового лотка (деформация, разрушения); установлен с отклонением от осевой линии бордюрный камень беговой дорожки; из-за деформации основания искусственное покрытие футбольного поля имеет неровности (провалы, бугры); наличие отрыва разметки искусственной травы; расхождение стыков коврового покрытия футбольного поля; плохо прочесано ковровое покрытие футбольного поля; некачественно выполнено примыкание  искусственной травы к пластиковому лотку; наличие неравномерной засыпки кварцевого песка и резинового гранулята. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений. 

Как указывает истец, в связи с выявленными недостатками, которые являются значительными, в настоящее время использование стадиона невозможно, при этом нормальной и правильной эксплуатации объекта не производилось. Стадион является единственным  в с. им. Бабушкина, где проводятся занятия учеников физической культурой, футбольной и лыжной секций, ГТО, различные соревнования и спортивные мероприятия.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. 

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение  обратилось  в суд с исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ  установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ  в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами  2, 4 статьи  724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи  724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки выявлены и требование об их устранении истцом заявлено в пределах установленных сроков. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.10.2020,  от 10.11.2020, от 03.12.2020,  актом осмотра от 12.08.2021, гарантийным письмом подрядчика от 02.12.2020.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки возникли в результате  ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком, недостаточностью проектных решений. 

В связи с разногласиями сторон  в отношении причин возникновения недостатков определением суда 29.04.2022  по ходатайству сторон  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 автономной некоммерческой организации  «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО6   общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр  «ОНИКС». 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту № 1 от 07.07.2019 в виде: 

- деформации поверхности асфальтового покрытия на беговых дорожках со стороны трибун протяженностью 70 м;

- криволинейности устройства бордюрного камня со стороны трибун протяженностью 70 м;

- деформации и разрушения пластиковых лотков, установленных для отвода воды, около трибун протяженностью 4 м и вдоль полосы препятствий протяженностью 4 м;

-  неровностей основания футбольного поля (провалы, бугры);

- отрыва разметки искусственной травы;

- расхождения стыков коврового покрытия футбольного поля. 

2. Если имеются указанные, то уставить причины их возникновения? 

3. Является ли причиной возникновения указанных недостатков ненадлежащее выполнение работ  обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту № 1 от 07.07.2019? 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 01/355/2022

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что в результате проведения исследования установлено, что в работах, выполненных ООО «ПрестижСтрой» по контракту № 1 от 07.07.2019, имеются следующие недостатки:  беговая дорожка (прямая) имеет асфальтобетонное покрытие,  выявлены провалы, впадины, деформации покрытия по всей ширине, длиной 70 м;  бордюрный камень установлен с отклонениями от прямолинейности; в примыкании асфальта к бордюрам имеются деформации и провалы;  водоотводные лотки из ПВХ с металлической крышкой имеют  разрушения, трещины в корпусе, длиной 15 м;  покрытие футбольного поля имеет неровности, провалы основания;   разметка частично оторвана от основания;   стыки коврового покрытия футбольного поля имеют расхождения. 

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что толщина асфальтобетонного слоя (протокол испытаний - проба № 1) составляет от 4,5 до 6,0 см, что соответствует проектной документации. Выявлено наличие геотекстиля. Определить, соответствует ли данный геотекстиль проектной документации не представляется возможным, поскольку для этого требуются дополнительные исследования.  Согласно протоколу испытаний от 27.05.2022     № 10/017 асфальтобетон не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий Дата введения 2017-06-17. В результате проведенного исследования установлено, что асфальтобетонное покрытие беговой дорожки имеет провалы, впадины, деформации покрытия по всей ширине, длиной 70 метров. При измерении контрольной рейкой выявлены просветы на покрытии до 12 мм по всей площади дорожек, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016. Благоустройство территорий. Дата введения 2017-06-17, для асфальтобетона допустимо 5 мм.

Бордюрный камень установлен с отклонениями от прямолинейности. В примыкании асфальта к бордюрам имеются деформации и провалы. Данные работы выполнены с нарушениями, поскольку ширина асфальтобетонного покрытия беговой дорожки до бордюров имеет отклонения более 0,5 см по ширине, что не соответствует Таблице 3.2., № 12 ТР 94.12-99 - 3.1.1. 

Водоотводные лотки из ПВХ с металлической крышкой имеют разрушения, трещины в корпусе, длиной 15 метров. Данные виды работ являются дефектом и должны выполняться в соответствии с проектом благоустройства при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящего раздела и проектами производства работ согласно ГОСТ 32955-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Лотки дорожные водоотводные».

 Покрытие футбольного поля имеет неровности, провалы основания, по всей площади. При измерении контрольной рейкой отклонения составляют до 35 мм, поскольку согласно приложению Е СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурноспортивные сооружения» основание футбольного поля с искусственным покрытием должно быть ровным.

Разметка частично оторвана от основания, стыки коврового покрытия футбольного поля имеют расхождения, искусственный ворс частично примят, засыпка наполнителем (гранулами) произведена неравномерно. Выявленные дефекты являются нарушениями и не соответствуют требованиям пункта 6 ГОСТ Р 58724-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации покрытия искусственные травяные», согласно которому разрыв полотна, петли, резко выраженные разнооттеночность и неровность ворсовой поверхности, отсутствие фиксирующего слоя из латексного или полиуретанового компаунда на изнаночной стороне, складки  не допускаются.

При исследовании щебеночного основания экспертом установлено, что при устройстве данного узла, предусмотрена «материальная бровка» с внутренней стороны вдоль водоприемного лотка, на момент проведения экспертизы данный элемент конструкции отсутствует. Указанный элемент предусмотрен  проектной документацией (т.2 л.д. 77 «Разрез1-1»).

Кроме того, экспертом установлено, что при вскрытии асфальта на беговой дорожке, на глубине 300 мм обнаружено наличие воды в основании щебня. Также, при осмотре беговых дорожек в свободной зоне, имеющей песчаное основание, выявлен устойчивый застой воды. Наличие дренажа за территорией площадки проектом не предусмотрено. Проектной документацией «Капитальный ремонт стадиона в селе имени Бабушкина», 124-19-ГП, предусмотрена замена водонасыщенного грунта щебнем, объемом 556,63 куб.м. Глубина выборки водонасыщенного грунта составляет 610 мм (разрез Б-Б). Однако остальная часть основания дорожек устроена по «типу 4», с глубиной основания 350 мм. Возможно, поэтому образуется скопление воды в нижележащем слое грунта и в основании щебня беговых дорожек, а также свободной зоне, имеющей песчаное основание.  

При ответе на третий вопрос эксперт указал,  что выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства строительных работ ООО  «ПрестижСтрой» по контракту.

В судебное заседание для ответов на вопросы сторон в отношении выявленного обводнения, образовавшего  в нижележащем слое грунта и в основании щебня беговых дорожек, а также в свободной зоне, имеющей песчаное основание, в отношении  причин возникновения недостатков, а так же является ли причиной возникновения недостатков недостаточность проектных решений, ненадлежащая эксплуатация,  вызывался эксперт ФИО5, который указал на то, что  причиной возникновения недостатков могло являться как  нарушение технологии производства работ, так недостаточность проектных решений, при этом эксперт указал, что проектная документация в  отношении  инженерно-геологических изысканий им не исследовалась, так как такой вопрос перед экспертом не ставился. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что при проведении экспертизы эксперт не дал полных и обоснованных  ответов  на вопросы в отношении причин возникновения недостатков, при этом установил наличие обводнения в грунте, но не указал, является ли указанное обводнение причиной возникновения недостатков, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 30.06.2022 назначил повторную судебную экспертизу.

Проведение повторной экспертизы поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО7. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли  основание футбольного поля, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту  № 1 от 07.07.2019, условиям контракта,  строительным нормам, правилам,  техническим условиям и ГОСТ? Влияют ли  выявленные несоответствия на прочность и результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту  № 1 от 07.07.2019 на объекте? 

2. Соответствует ли основание под асфальтовым покрытием беговых дорожек, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту  № 1 от 07.07.2019, условиям контракта,  строительным нормам, правилам,  техническим условиям и ГОСТ? Влияют ли  выявленные несоответствия на прочность и результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту                 № 1 от 07.07.2019 на объекте? 

3. Соответствует ли асфальтовое  покрытие беговых дорожек,  выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту  № 1 от 07.07.2019, условиям контракта,  строительным нормам, правилам, техническим условиям и ГОСТ? Влияют ли  выявленные несоответствия на прочность и результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту  № 1 от 07.07.2019 на объекте?

Также проведение повторной  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр Инжиниринг»  ФИО8. Перед экспертом поставлены  следующие  вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных работах обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту № 1 от 07.07.2019 в виде: 

- деформации поверхности асфальтового покрытия на беговых дорожках со стороны трибун протяженностью 70 м;

- криволинейности устройства бордюрного камня со стороны трибун протяженностью 70 м;

- деформации и разрушения пластиковых лотков, установленных для отвода воды, около трибун протяженностью 4 м и вдоль полосы препятствий протяженностью 4 м;

-  неровностей основания футбольного поля (провалы, бугры);

- отрыва разметки искусственной травы;

- расхождения стыков коврового покрытия футбольного поля. 

2. Если имеются указанные недостатки, то уставить причины их возникновения? 

3. Является ли причиной возникновения указанных недостатков ненадлежащее выполнение работ  обществом с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» по контракту № 1 от 07.07.2019? 

В материалы дела поступило  заключение эксперта № 124 от 24.08.2023, составленное экспертом ФИО7, согласно которому в результате проведенных лабораторных исследований отобранных образцов асфальтобетона, щебня, песка установлено, что инертные материалы и толщина слоев инертных материалов основания футбольного поля и основания под асфальтовым покрытием   беговых дорожек  соответствуют проекту,  толщина асфальтобетона   соответствует проекту   и типу покрытия тип 4. 

Также в материалы дела поступило заключение  судебной строительно-технической экспертизы  от 20.11.2023, составленное экспертом ФИО8

Согласно указанному заключению экспертом ФИО8, установлены следующие дефекты:  

- деформация   поверхности  асфальтового покрытия  на беговых дорожках  со стороны трибун  протяженностью 70 м; 

- криволинейность   устройства бордюрного камня со стороны  трибун протяженностью 70 м; 

-  деформация и разрушение  пластиковых лотков, установленных для отвода воды, около трибун  протяженностью  4 м вдоль полосы  препятствий  протяженностью  4 м;

-   неровности основания футбольного поля (провалы, бугры);

- отрыв разметки  искусственной травы; 

-  расхождение стыков  коврового покрытия  футбольного поля.

Анализируя   возможность   причин возникновения недостатков с учетом проведенного исследования,  экспертом указано, что отступлений  от проекта при производстве работ не установлено. Основанием возникновения недостатков в том числе: 

-  деформации  поверхности   асфальтового покрытия  на беговых дорожках  является нерациональная  организация строительной площадки, проезд большегрузной техники, действие  сил морозного пучения,  локальное  действие суффозионных  процессов,  механической воздействие локально;

-  криволинейности   устройства бордюрного камня со стороны  трибун является механическое воздействие  в направлении  смещения, источник и время воздействия  достоверно не определены, предположительно, бардюр  сместился  либо при  устройстве  основания дорожки перед асфальтированием, либо по окончании  асфальтирования  от проезда грузовых машин; 

-  деформации и разрушения  пластиковых лотков явилось  механическое воздействие  на отдельные элементы  лотков, вероятно при проезде  спецтехники, узел устройства лотка по проекту не предполагает   проезда по нему транспорта, длительная  эксплуатация  поврежденных лотков  без ремонта; 

-  неровности основания футбольного поля (провалы, бугры) явилось  действие морозного пучения, диффузия верхнего слоя подсыпки  футбольного поля в нижележащий слой  щебня; 

- отрыва разметки  искусственной травы явилось  некачественное выполнение работ  (отсутствие клеевого состава  в местах отрыва); механические воздействия; 

- расхождения стыков  коврового покрытия  футбольного поля явилось  некачественное выполнение работ  (отсутствие клеевого состава  в местах отрыва); механические воздействия.

В связи с этим  эксперт при ответе на третий вопрос  указал, что недостатки в виде деформации   поверхности  асфальтового покрытия  на беговых дорожках  со стороны трибун  протяженностью 70 м; деформации и разрушения  пластиковых лотков, установленных для отвода воды, около трибун  протяженностью  4 м вдоль полосы  препятствий  протяженностью  4 м; неровности основания футбольного поля (провалы, бугры), образовались не в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком. 

В связи с возникшими   вопросами в судебное заседание вызывался эксперт ФИО8 в отношении причин возникновения недостатков, которые не связаны с ненадлежащим выполнением работ Обществом, указал, что указанные недостатки возникли в связи с использованием большегрузной техники индивидуальным предпринимателем  ФИО1 согласно представленным в материалы дела  договором, заключенным ФИО1 и истцом,  в связи с действием морозного пучения, диффузии  верхнего слоя.

На вопросы суда в отношении действия морозного пучения, диффузии  верхнего слоя, механического воздействия, которые по мнению эксперта являлись причиной возникновения  недостатков в виде деформации поверхности  асфальтового покрытия  беговых дорожек,  эксперт указал, что данные обстоятельства  явились недостаточностью проектных решений и  использованием техники при выполнении работ ИП Кученковым согласно заключенному договору с истцом и отзыву ФИО1 

Вместе с тем суд  данные утверждения эксперта не принимает, поскольку в отношении указанных недостатков ответчик гарантировал их устранение в гарантийном письме от 02.12.2020 № 92, согласно которому ответчик  обязался выполнить работы по устранению недостатков, в том числе в отношении  неровностей  в асфальтовом покрытии  беговой дорожки   в объеме 70 кв.м,  бортового камня. При этом суд учитывает, что первоначальной экспертизой не установлено механического воздействия на результат работ. Суд также учитывает то обстоятельство, что работы ответчиком на объекте, велись параллельно с работами, которые выполнял ФИО1, при этом согласно  статье 741 ГК РФ риск случайной  гибели или случайного повреждения объекта  строительства  до приемки работ  заказчиком несет подрядчик, при приемке работ и подписании гарантийного письмо о данных обстоятельствах ответчик не заявлял, гарантийное письмо подписано без  оговорок. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что проезд техники был возможен только  путем перемещения  по беговым дорожкам. Суд критически относится к доводам третьего лица ФИО1, заявленным в отзыве об использовании техники на объекте и осуществлении проезда по беговым дорожкам, поскольку из представленных договора от 01.09.2020                № 1/01.09.2020, акта о приемке работ  от 14.12.2020 № 1 не следует осуществление проезда техники  по асфальтовому покрытию беговых дорожек. 

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о вмешательстве в результат работ третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации объекта. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что недостатки в асфальтовом покрытии, в виде неровности основания поля, криволинейности бордюрного камня  возникли в связи с недостатками проектной документации, в связи с  отсутствием надлежащего геотехнического исследования    ниже расположенных грунтов  естественного залегания, суффозиозных  свойств   песков, что исключает вину подрядчика. 

Оценивая данное утверждение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 721 ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

ООО «ПрестижСтрой» является профессиональным участником отношений по выполнению подрядных строительных работ. Знание и умение применять ГОСТы, а также иные строительные нормы и правила является частью профессиональных навыков данного общества. 

Как следствие, ответчик, принявший на себя обязательства по выполнению работ по ремонту стадиона, безусловно обязан был знать и соблюдать в своей деятельности требования строительных норм и правил, а также учитывая специфику возводимого им объекта.

Заключенный между истцом и ответчиком  контракт подробно описывает порядок проведения работ, виды и объемы работ, имеет техническое задание и смету, проектную документацию, которые были изучены и оценены ответчиком, что следует из факта согласования (подписания) указанных документов при заключении рассматриваемого контракта.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик не предупредил заказчика о непригодности предусмотренных проектом материалов и о неблагоприятных для заказчика последствиях, лишил, тем самым, заказчика возможности принятия соответствующих решений (например, внесения изменений в проект, на что указывает заказчик), как следствие, не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

При этом, подрядчик, приступивший к выполнению указанных работ, должен был осознавать, что выполненный им результат работ должен иметь потребительскую ценность для Заказчика и возможность его использования с учетом специфики возводимого объекта.

Доводы ответчика о том, в письмах от 13.09.2019,  от 16.04.2020 подрядчик ставил в известность заказчика о недостатках в проектной документации отклоняется судом,  поскольку ответчик работы не приостановил и продолжил их выполнение, в связи с чем подрядчик несет соответствующие риски в отношении качества выполненных работ. 

Оценив заключения экспертиз, которыми установлено наличие недостатков, сопоставив выводы экспертов, приняв во внимание условия пункта 5.4.3,  5.4.5 контракта о выполнении подрядчиком работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, суд приходит к выводу, что, несмотря на имеющие место несоответствия технической документации, ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, обязан был выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и СНиП, а в случае обнаружения несоответствий указанных в технической документации сообщить об этом Учреждению в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. В данном случае именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных им обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу, что следует из статьи 716 ГК РФ.

Поскольку ответчик о невозможности выполнения работ на основании технического задания и проектной документации  к контракту Учреждению не сообщил, выполнение работ до устранения выявленных несоответствий в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановил, суд приходи к  выводу о наступлении в настоящем случае у подрядчика обязательств по устранению дефектов в период гарантийного срока.

За исключением недостатков проектной документации и механического воздействия эксперт также указал, что  бордюрные  камни положены криволинейно, имеется отклонение от прямолинейности  более чем 0,5 см, что недопустимо и нарушает  требования ТР 94-12-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 12. Благоустройство территорий у строящихся зданий и сооружений», кроме того, при установке бордюрных камней произошло   нарушение технологии работ   либо при уплотнении грунта, либо при подготовке укладки асфальта. Разрушение лотков  произошло в отсутствие защиты со стороны  асфальтового покрытия. В отношении неровности   основания  футбольного поля эксперт указал, что  между подстилающими слоями (щебень и отсев)  отсутствует фильтрующий слой согласно пункту 8.4 СП 82.13330.2015 «Актуализированная редакция СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», более рекомендованным  является в строительстве материал геотекстиль, отсутствие указанного слоя снижает фильтрующую способность дренажа. В отношении отрыва разметки искусственной травы и расхождения стыков коврового покрытия футбольного поля эксперт указал на отсутствие  клеевого состава. Эксперт на вопрос суда указал, что обводнение в грунте не установлено. 

Проведенные судебные экспертизы подтверждают факт наличия недостатков в выполненных  работах ответчика. Иного ООО «ПрестижСтрой» не доказано. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты   имеет соответствующую квалификацию и  стаж, предупреждены   об уголовной ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленные первоначальное и повторное  экспертные  заключения принимаются судом. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик дефекты не устранил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о необходимости безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования о  возложении на ответчика обязанность по устранению соответствующих недостатков подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы ответчика  на проведение первоначальной и повторной экспертиз в общей сумме 240 000 руб.     относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» в течение 210 календарных дней со дня вступления решения Арбитражного суда Вологодской области в законную силу устранить выявленные недостатки по контракту от 07.07.2019 № 1 «Капитальный ремонт стадиона в с. им. Бабушкина Вологодской области»: 

- устранить деформацию поверхности асфальтового покрытия на беговых дорожках со стороны трибун протяженностью 70 м;

- устранить криволинейность устройства бордюрного камня со стороны трибун протяженностью 70 м;

- устранить деформации и разрушения пластиковых лотков, установленных   для отвода воды, около трибун протяженностью 4 м и вдоль полосы препятствий протяженностью 4 м;

- устранить дефекты основания футбольного поля (провалы, бугры);

- устранить отрывы разметки искусственной травы;

- устранить расхождение стыков коврового покрытия футбольного поля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрестижСтрой» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного  учреждения «Бабушкинская средняя школа» 6000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева