СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8749/2022-ГК

г. Пермь

05 октября 2022 года

Дело № А60-6278/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина,  

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания О.А. Моор,  

при участии в заседании 26.09.2022 (до объявления перерыва): 

от истца (посредством веб-конферен0ции): ФИО2, предъявлены паспорт,  доверенность от 03.06.2022, диплом;  

от третьего лица ФИО3 (посредством веб- конференции): ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 17.05.2021,  диплом;  

при участии в заседании 03.10.2022 (после перерыва):  

от истца (посредством веб-конференции): ФИО4, предъявлены  паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом;  

от третьего лица ФИО3 (посредством веб- конференции): ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от  17.05.2021, диплом;  

инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга, ФИО5, ФИО6  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, дело № А60-6278/2022  

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Центр  Информационного и Платежного Сервиса», инспекции Федеральной налоговой  

 

службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  

третьи лица: ФИО5, ФИО6 

о признании недействительным решения единственного участника общества, о  признании недействительной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Центр  Информационного и Платежного Сервиса» (далее – ООО, общество «УЦИПС»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга),  ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании  недействительным в силу ничтожности решения единственного участника ООО  «УЦИПС» № 7 от 10.08.2020, подписанного от имени ФИО5, а также о  признании недействительной записи в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 2206601490093 от 12.11.2020 со  сведениями о генеральном директоре ООО «УЦИПС» ФИО6 (с учетом  уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022  исковые требования удовлетворены: решение единственного участника  общества с ограниченной ответственностью «Уральский Центр  Информационного и Платежного Сервиса» № 7 от 10.08.2020, подписанное от  имени ФИО5, признано недействительным, запись в ЕГРЮЛ за  государственным регистрационным номером 2206601490093 от 12.11.2020 со  сведениями о генеральном директоре общества с ограниченной  ответственностью «Уральский Центр Информационного и Платежного  Сервиса» ФИО6 также признана недействительной. В порядке  распределения судебных расходов с ФИО6 в пользу общества  «УЦИПС» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того обществу  «УЦИПС» из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной  пошлины, перечисленной по чеку от 17.02.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается  на неверное применение судом при принятии решения положений подп. 3 п. 3  ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  повлекшее неверный вывод о ничтожности решения единственного участника   № 7 от 10.08.2020 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения,  отмечая, что нотариальное удостоверение решения единственного участника  обязательно только в случае, если это прямо предусмотрено Уставом такого  

 

общества, который судом не исследовался, при этом полномочия единоличного  исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании  решения общего собрания участников общества. ФИО6 также полагает,  что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В  обоснование апелляционной жалобы апеллянт также ссылается на содержание  аудиопротокола судебного заседания от 08.02.2021 по делу № А60-59569/2020,  копия которого приложена к апелляционной жалобе. По мнению ответчика,  регистрирующим органом соблюден порядок рассмотрения представленных  документов для государственной регистрации изменений в сведения о  генеральном директоре общества, установленный п. 2 ст. 17 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем основания для отказа  в государственной регистрации отсутствовали.  

От ООО «УЦИПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  названное общество просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность  изложенных в ней доводов.  

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга также  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное лицо  поддерживает доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока  исковой давности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2022  представитель ООО «УЦИПС» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Установив, что на момент обращения ООО «УЦИПС» в арбитражный суд  с рассматриваемыми требованиями единственным участником общества  «УЦИПС» являлся ФИО3 (далее – ФИО3),  который при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции к  участию в деле привлечен не был и участия в рассмотрении дела в суде первой  инстанции не принимал, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о  принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, определением от 22.08.2022 перешел к  рассмотрению дела № А60-6278/2022 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК  РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ст.  51 АПК РФ), назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего дела  на 26.09.2022, предложив истцу уточнить субъектный состав настоящего спора  в соответствии с положениями норм ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  

 

Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), а также исходя из определенного  процессуального статуса участвующих в деле лиц сформулировать заявленные  требования к каждому из ответчиков с учетом предмета спора.  

06.09.2022 от ООО «УЦИПС» поступило пояснение в порядке ст. 81 АПК  РФ, в котором общество «УЦИПС» приводит доводы о том, что названное  общество и ФИО3 являются надлежащими истцами по требованию о  признании недействительным решения единственного участника ООО  «УЦИПС» № 7 от 10.08.2020, подписанного от имени ФИО5, в силу  ничтожности на основании подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 163 ГК РФ;  ФИО6 является надлежащим ответчиком по требованию о признании  недействительным решения единственного участника ООО «УЦИПС» № 7 от  10.08.2020, подписанного от имени ФИО5; о необходимости  привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица и  исключения из состава ответчиков, а также о том, что фактические  обстоятельства свидетельствуют о невозможности подписания оспариваемого  решения № 7 от 10.08.2020 ФИО5 Общество «УЦИПС» также  отмечает, что ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга является  надлежащим ответчиком по делу.  

По мотивам, изложенным в представленном пояснении в порядке ст. 81  АПК РФ, ООО «УЦИПС» просило привлечь ФИО3 к участию в деле в  качестве соистца на основании ч. 4 ст. 46 АПК РФ, п. 117 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25; исключить ФИО5 из состава  ответчиков и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  удовлетворить полностью исковые требования, признав недействительным  решение единственного участника ООО «УЦИПС» № 7 от 10.08.2020,  подписанное от имени ФИО5, признать недействительной запись в  ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2206601490093 от  12.11.2020 со сведениями о генеральном директоре ООО «УЦИПС»  

ФИО6 

06.09.2022 от ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором названное лицо приводит доводы о недействительности  решения единственного участника ООО «УЦИПС» № 7 от 10.08.2020 в силу  ничтожности на основании подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ, о  необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, а также просит привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве  соистца на основании ч. 4 ст. 46 АПК РФ, п. 117 постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25 и удовлетворить полностью исковые требования,  признать недействительным решение единственного участника ООО «УЦИПС»   № 7 от 10.08.2020, а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за  государственным регистрационным номером 2206601490093 от 12.11.2020 со  сведениями о генеральном директоре ООО «УЦИПС» ФИО6  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2022  представитель ООО «УЦИПС» и ФИО3 поддержал ранее заявленные  

 

ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соистца  и исключении ФИО5 из состава ответчиков, а также о привлечении  его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от  26.09.2022 по ходатайству ФИО3 и ООО «УЦИПС» ФИО3  исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве  соистца (ст. 46 АПК РФ); ФИО5 исключен из состава ответчиков и  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).  

В порядке ст. 46 АПК РФ суд апелляционной инстанции предложил  обществу «УЦИПС» и ФИО3 перевести названное общество в  ответчики с учетом требований п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 43 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснений,  изложенных в п. 118 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  26.09.2022 по ходатайству ООО «УЦИПС» и ФИО3 в порядке ст. 163  АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2022.  

29.09.2022 от ООО «УЦИПС» поступил отзыв на исковое заявление, в  котором названное лицо, ссылаясь на положения п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, п. 1 ст. 43  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения,  изложенные в п. 118 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, просит  перевести ООО «УЦИПС» в ответчики на основании ч. 4 ст. 46 АПК РФ, а  также удовлетворить полностью исковые требования, признать  недействительным решение единственного участника ООО «УЦИПС» № 7 от  10.08.2020, подписанное от имени ФИО5, признать недействительной  запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером  2206601490093 от 12.11.2020 со сведениями о генеральном директоре ООО  «УЦИПС» ФИО6  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2022  представитель ООО «УЦИПС» и ФИО3 поддержал ходатайство о  привлечении общества «УЦИПС» к участию в деле в качестве ответчика и  исключении из числа истцов, а также устно заявил ходатайство об исключении  ФИО6 из числа ответчиков по делу и привлечении его к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от  03.10.2022 ООО «УЦИПС» исключено из числа истцов и привлечено к участию  в деле в качестве ответчика (ст. 46 АПК РФ); ФИО6 исключен из числа  ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  АПК РФ).  

Представитель ООО «УЦИПС» и ФИО3 подтвердил, что в  отношении ООО «УЦИПС» следует рассмотреть требование о признании  

 

недействительным решения единственного участника ООО «УЦИПС» № 7 от  10.08.2020, подписанного от имени ФИО5; в отношении ответчика  ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – требование о признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным  номером 2206601490093 от 12.11.2020 со сведениями о генеральном директоре  ООО «УЦИПС» ФИО6  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский Центр  Информационного и Платежного Сервиса» зарегистрировано в качестве  юридического лица 02.06.2005; до 12.02.2021 единственным участником  общества являлся ФИО5  

Из материалов дела следует и то, что единственным участником общества  «УЦИПС» принято решение № 7 от 10.08.2020 об освобождении от должности  генерального директора общества ФИО5, о назначении на должность  генерального директора общества ФИО6.  Обязанности по государственной регистрации изменений, связанных с  внесением в учредительные документы общества и соответствующих записей в  ЕГРЮЛ возложены на генерального директора ФИО6  

Данное решение содержит подпись единственного участника общества  «УЦИПС» ФИО5  

На основании указанного решения единственного участника ООО  «УЦИПС» ФИО6 обратился с удостоверенным в нотариальном порядке  заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице в налоговый  орган, в связи с чем 12.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном  директоре ООО «УЦИПС» ФИО6 (ГРН 2206601490093).  

С 12.02.2021 единственным участником и лицом, имеющим право без  доверенности действовать от имени ООО «УЦИПС», является ФИО3  

Ссылаясь на то, что решение единственного участника ООО «УЦИПС»   № 7 от 10.08.2020 не принималось и не подписывалось ФИО5,  поскольку подпись на указанном решении выполнена иным лицом, указывая на  то, что в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ данное решение не  удостоверено в нотариальном порядке, в связи с чем является  недействительным в силу его ничтожности как принятое с несоблюдением  нотариальной формы решения участника, а также при отсутствии кворума  (единственный участник при принятии соответствующего решения  отсутствовал), полагая также, что на основании указанного решения регистрирующим органом в отсутствие на то законных оснований принято решение о  государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись   № 2206601490093 от 12.11.2020, содержащая сведения о генеральном директоре  ООО «УЦИПС» ФИО6, ООО «УЦИПС» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

 

Возражая против удовлетворения иска, ФИО6 в отзыве на иск  указал, что ФИО5 была выдана нотариальная доверенность,  полученная по системе «Инфонот» на представление его интересов от  10.03.2020, зарегистрированная в реестре за номером 26/42-н/26-2021-1-633 и  заверенная ФИО7, временно исполняющей  обязанности нотариуса ФИО8; целью назначения на  должность являлось изучение прошлой деятельности общества; решение о  назначении на должность директора от 10.08.2020 ФИО5 не  оспорено, оно прав последнего не нарушает; истцом пропущен срок исковой  давности по заявленному требованию.  

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлен  отзыв, в котором данное лицо просило в удовлетворении заявленных  требований к инспекции отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа  в государственной регистрации.  

Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из  имеющихся и дополнительно представленных доказательств, пришел к  следующим выводам.  

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ и п. 1 ст. 43 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью решение собрания вправе оспорить в суде  участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не  принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия  оспариваемого решения.  

Как разъяснено в п. 118 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015   № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое  лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения  недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут  вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на  стороне ответчика.  

В целях принятия законного, обоснованного судебного акта судом  апелляционной инстанции определен процессуальный статус лиц,  участвующий в деле, с учетом приведенных норм права, а также указаний,  содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из  того процессуального положения, которое участвующие в деле лица должны  занимать применительно к предмету заявленных требований, в результате чего  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции явились исковые  требования ФИО3 к обществу «УЦИПС» о признании  недействительным решения единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «Уральский Центр Информационного и Платежного  Сервиса» от 10.08.2020 № 7, а также к инспекции Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании  недействительной записи ЕГРЮЛ за государственным регистрационным  номером 2206601490093 от 12.11.2020 со сведениями о генеральном директоре  общества «УЦИПС» ФИО6, при участии третьих лиц, не заявляющих  

 

самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и  ФИО6  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на момент  принятия обжалуемого решения (10.08.2020) ФИО5 являлся  единственным участником общества «УЦИПС» со 100% уставного капитала  общества. Соответственно, в силу ст. 33, 39 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью решения по вопросам, отраженным в решении  единственного участника общества от 10.08.2020 № 7, могли быть приняты  только ФИО5  

Приняв во внимание, что согласно письму ФКУ ИК-1 УФСИН России по  Республике Северная Осетия – Алания от 25.11.2020 осужденный  

ФИО5 отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК строгого  режима в период с 17.04.2020 по 16.09.2020, свиданий и выдачи передач,  посылок, бандеролей за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН  России не было, учитывая, что исходя из протокола допроса ФИО5 от  03.02.2020 он являлся номинальным участником и директором общества  «УЦИПС», делами общества никогда не занимался, а также установив, что в  соответствии с заключением специалиста № 7/41и-22 от 25.02.2022,  подготовленным ООО АНСЭ «Экспертиза», подпись от имени ФИО5,  изображение которой находится на копии решения единственного участника  ООО «УЦИПС» № 7 от 10.08.2020, выполнена не ФИО5, а другим  лицом, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данное  обстоятельство и свидетельствующие об ином, в материалы дела не  представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  волеизъявление ФИО5 на смену единоличного органа юридического  лица (на ФИО6) не произошло, следовательно, оспариваемое решение  единственного участника общества «УЦИПС» от 10.08.2020 № 7 является  недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 8, 33, 39 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью.  

Кроме того, судом установлено, что решение единственного участника от  10.08.2020 № 7 нотариально не удостоверено, тогда как в силу подп. 3 п. 3 ст.  67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества  решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью  путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола  всеми участниками или частью участников; с использованием технических  средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого  общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  участниками общества единогласно.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 107  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что решения  очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  

 

нотариусом, в порядке, установленном подп. 1-3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной  способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной  ответственностью либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются  ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ, согласно которому если  нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 настоящей статьи  является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее  ничтожность.  

В материалах дела имеется Устав ООО «УЦИПС» в последней  действующей редакции от 2009 года, в котором (ст. 16) иной способ  удостоверения факт принятия решений не предусмотрен.  

Принимая во внимание, что закон не содержит исключения в отношении  решений единственного участника в части требования о нотариальном  удостоверении, установленного подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, направленного на  исключение фальсификации решения, принимаемого высшим органом  управления общества, суд апелляционной инстанции полагает, что действие  указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного  участника общества, которое также подвержено риску фальсификации (п. 3  Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения  законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).  

Следовательно, данное решение участника является также ничтожным на  основании подп. 3 п. 3 статьи 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ.  

Таким образом, требование ФИО3 о признании  недействительным решения единственного участника общества «Уральский  Центр Информационного и Платежного Сервиса» от 10.08.2020 № 7 заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 1 ст. 4, подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной  регистрации) сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица,  имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а  также паспортные данные такого лица или данные иных документов,  удостоверяющих личность, в соответствии с законодательством Российской  Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии  включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.  

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в  единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган  представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в  единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые  

 

изменения соответствуют установленным законодательством Российской  Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.  

На основании п. 2 ст. 51 ГК РФ данные о государственной регистрации  включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для  всеобщего ознакомления.  

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного  реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют  действительным обстоятельствам.  

Представление исполнительным органом юридического лица общества  при подаче заявления о государственной регистрации изменений, касающихся  сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица, недостоверной информации,  свидетельствует о неподаче такого заявления, в связи с чем в государственной  регистрации должно быть отказано в соответствии со ст. 17,23 Закона о  государственной регистрации юридических лиц.  

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что при  обращении в регистрирующий орган с заявлением о смене единоличного  исполнительного органа ФИО6 в качестве подтверждения его  полномочий как руководителя общества представил решение единственного  участника общества ФИО5 от 10.08.2020 № 7, и, исходя из того, что,  как установлено судом, в действительности решение от 10.08.2020  ФИО5 не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о представлении в регистрирующий орган пакета документов о  внесении изменений в ЕГРЮЛ, содержащего недостоверную информацию, что  свидетельствует о непредставлении соответствующей информации в  регистрирующий орган.  

Поскольку в данном случае решение от 10.08.2020 № 7 об избрании  директором общества ФИО6 признано недействительным, а запись в  ЕГРЮЛ о ФИО9 как генеральном директоре общества «УЦИПС» не  соответствует закону, основания для сохранения записи о регистрации  изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения, отсутствуют. В  этой связи соответствующие сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании  названного решения от 10.08.2020 № 7 подлежат исключению из ЕГРЮЛ как не  соответствующие действительности.  

Доводы ФИО6 о пропуске срока исковой давности в отношении  заявленных требований судом апелляционной инстанции во внимание не  принимаются исходя из того, что ответчиком (ООО «УЦИПС») о пропуске  срока исковой давности не заявлено, а заявление третьего лица не может  являться основанием для применения исковой давности с учетом разъяснений,  изложенных в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

 

Позиция налогового органа о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой  давности также не может быть принята во внимание, поскольку в рамках  настоящего дела требование о признании действий регистрирующего органа  недействительными (ст. 198 АПК РФ) предметом рассмотрения суда не  является.  

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу  подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, определен в ст. 110 АПК РФ, по смыслу которых  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу.  

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по иску об  оспаривании решения единственного участника общества является общество,  исковые требования ФИО3 признаны обоснованными и удовлетворены  судом, а требование к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о  признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре  общества «УЦИПС» ФИО6, рассмотрено судом по существу и также  удовлетворено, поскольку недействительность указанной записи связывается  истцом непосредственно с недействительностью решения единственного  участника ООО «УЦИПС» от 10.08.2020 № 7, судебные расходы, связанные с  уплатой государственной пошлины по иску, в полном объеме относятся на  общество «УЦИПС».  

При отнесении на общество «УЦИПС» судебных расходов, связанных с  уплатой государственной пошлины по иску, в отношении требования,  предъявленного к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что в рассматриваемом случае нарушение прав истца явилось следствием  неправомерных действий иных лиц в связи с предоставлением  регистрирующему органу недостоверных документов, в связи с чем настоящий  судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу  регистрирующего органа, соответственно, оснований для отнесения на него  судебных расходов не имеется.  

Кроме того, учитывая, что апелляционная жалоба ФИО6  признана судом апелляционной инстанции обоснованной, принимая во  внимание, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ее заявителем  уплачено 150 руб. государственной пошлины, тогда как государственная  пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобой составляет 3000  руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с  общества «УЦИПС» в пользу ФИО6 следует взыскать 150 руб. в  возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной  

 

пошлины по апелляционной жалобе, а 2850 руб. государственный пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат довзысканию с общества  «УЦИПС» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2022 года  по делу № А60-6278/2022 отменить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение единственного участника общества  с ограниченной ответственностью «Уральский Центр Информационного и  Платежного Сервиса» от 10.08.2020 № 7.  

Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц  запись за государственным регистрационным номером 2206601490093 от  12.11.2020 со сведениями о генеральном директоре общества с ограниченной  ответственностью «Уральский Центр Информационного и Платежного  Сервиса» ФИО6.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский  Центр Информационного и Платежного Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ФИО6 150 руб. в возмещение  судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский  Центр Информационного и Платежного Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2850 руб. государственный  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи Р.А. Балдин 

 ФИО1