Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3069/2021

г. Владивосток

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2237/2022

на определение от 16.03.2022 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-3069/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании е несостоятельной (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 08.06.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры банкротства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 15.10.2021 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился ФИО2 (далее – кредитор, апеллянт) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 700 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника: автомобиль марки: Toyota Premio, гос. номер 

<

***> год выпуска 2010, № двигателя: 2ZR-F636760, № кузова: ZRT260-3075351, цвет: белый, ПТС 25 УР 292557. Также кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении указанного требования в реестр.

Определением суда от 16.03.2022 требование кредитора в размере 700 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра. В удовлетворении требований в части признания ФИО2 залоговым кредитором должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании ФИО2 залоговым кредитором, последний обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2022 в соответствующей части отменить и установить требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению апеллянта, поскольку суд признал уважительной причину пропуска срока на подачу заявления об установлении требований кредитора, то заявление в части признания ФИО2 залоговым кредитором должника также подлежит удовлетворению, тем более, что предмет залога по условиям договора займа находится у кредитора. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство и объявить перерыв в судебном заседании до 21.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель апеллянта в судебном заседании представил суду письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела паспорт транспортного средства (далее – ПТС), в приобщении к материалам дела договора займа, договора залога транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Указанные документы возвращены представителю апеллянта в судебном заседании.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.10.2019 между кредитором и должником заключен договор займа на сумму 700 000 рублей сроком до 01.10.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между кредитором и должником 01.10.2019 заключен договор залога, по условиям которого должник передает кредитору в залог автомобиль: марки: Toyota Premio, гос. номер 

<

***> год выпуска 2010, № двигателя: 2ZR-F636760, № кузова: ZRT260-3075351, цвет: белый, ПТС 25 УР 292557.

Поскольку должником обязательства по возврату займа в размере 700 000 рублей не исполнены и в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора. 

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 700 000 рублей обоснованными, исходя из того, что требования кредитора подтверждены документально и в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, а также признал причины пропуска срока на предъявление требований кредитора уважительными, в связи с отсутствием доказательств направления в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

Рассмотрев требование кредитора о признании за ним статуса залогового, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Повторно рассматривая заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Так, в силу абзаца первого пункта 4 указанной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ закреплено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге. 

Кредитор доказательств регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не представил. 

Согласно ПТС право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за должником.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного погашения требований кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Следовательно, применительно к предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ концепции непротивопоставимости залога третьим лицам, которыми по отношению к залоговому кредитору являются все остальные члены гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурирующих за конкурсную массу должника, правом требования понижения статуса кредитора с залогового до рядового обладают все члены этого сообщества.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать информированность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога. 

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях апеллянт указал, что ФИО3 в своем заявлении о признании её несостоятельной (банкротом) указала, что имеет в собственности движимое имущество - автомобиль Toyota Premio, который находится в залоге у ФИО2 К заявлению приложен список кредиторов по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ № 530 от 05.08.2015, и опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ № 530 от 05.08.2015. Финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3, где указаны кредиторы и ФИО2, как залогодержатель автомобиля должника. Таким образом, по мнению кредитора, имеется документальное подтверждение тому, что кредиторы с самого начала знали о наличии у должника спорного автомобиля и о том, что машина находится у в залоге у ФИО2 В настоящее время кредиторами с установленными требованиями являются банки - Банк ПАР «Сбербанк» и ПАР Банк «ФК Открытие», которые не заявили возражений относительно признания за кредитором статуса залогового. Считает, что учет залогов движимого имущества не аналогичен регистрации залога недвижимости в Росреестре и не имеет таких же правовых последствий. Учет залогов является правом, а не обязанностью сторон договора залога, невключение сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге не влечет недействительности или незаключенности договора залога (как это можно было бы сказать о регистрации залога недвижимого имущества). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия не может признать доказанным факт осведомленности кредиторов должника о залоге спорного автомобиля в отсутствие доказательств регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При этом коллегия исходит из того, что такая осведомленность должна иметь место при возникновении обязательств должника перед кредиторами, а не при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Сама по себе передача транспортного средства во владение залогодержателю в данном случае не может очевидно свидетельствовать об осведомленности кредиторов о наличии такого залога с учетом характеристик переданного в залог имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника (спорного автомобиля). 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу №А51-3069/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева