АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59490/2023

г. Краснодар

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя – от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» – ФИО1 (доверенности от 30.10.2023, 21.01.2025, 06.02.2025), ФИО2 (доверенность от 06.02.2025, после перерыва), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару – ФИО3 (доверенность от 01.08.2025), ФИО4 (доверенность от 10.02.2023), ФИО5 (доверенность от 27.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-59490/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 21.06.2024 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 01.08.2023 № 16-28/39. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказано, что сделки между обществом и спорными контрагентами заключены с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2024 решение суда первой инстанции от 21.06.2024 отменено, принят новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству.  

Апелляционный суд указал, что в ходе мероприятия налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика в целях минимизации налоговых обязательств. Налоговым органом установлена аффилированность контрагентов, отсутствие фактической закупки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) у заявленных поставщиков, отсутствие доставки и использования ТМЦ в хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком не представлены паспорта на товары, приобретенные у спорных контрагентов. Представленные паспорта свидетельствуют о приобретении ТМЦ у иных контрагентов. Материалы дела подтверждают использование налогоплательщиком схемы ухода от исполнения налоговых обязательств как в части НДС, так и налога на прибыль.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 29.11.2024 и оставить в силе решение суда от 21.06.2024. По мнению подателя жалобы, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок; считает доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам неправомерными. Доказательств неисполнения контрагентами своих обязательств по агентским договорам налоговым органом не предоставлено, тем самым степень достоверности представленным налоговым органом доказательств, при которых возможно было бы говорить о доказанности обстоятельств, указанных в решении о привлечении к ответственности, нет. Общество представило документы, подтверждающие соблюдение им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что не учтено налоговым органом. Реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями – контрагентами подтверждена фактом выполненных работ на объектах, оказанных услуг и поставленных товаров. Все контрагенты являлись работающими организациями на момент правоотношений, в связи с чем ущерб бюджету отсутствует, поскольку контрагенты оплачивают все налоговые обязательства.  

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а именно: не исследование доказательств и обстоятельств по делу, не реализовано право на дачу обществом пояснений о представленных доказательства и обстоятельствах дела, не указано, чем руководствовался суд при принятии постановления, после замены состава суда апелляционный суд фактически не рассматривал дело в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 31.03.2022 № 17-27/43 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 25.01.2023 № 17-28/5, который 01.02.2023 вручен директору общества ФИО6  

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта проверки от 25.01.2023 № 17-28/5, возражений общества от 09.03.2023 № 1В на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения от 05.05.2023 № 17-28/25 к акту проверки, врученного 16.05.2023 представителю общества по доверенности ФИО7, письменных возражений от 16.06.2023 № 2В на дополнение к акту проверки в присутствии представителя общества по доверенности ФИО7 (протокол рассмотрения от 31.07.2023) инспекцией принято решение от 01.08.2023 № 16-28/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 1 746 295 рублей штрафа (с учётом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), доначислен НДС в размере 21 364 991 рубль, а также налог на прибыль организаций в размере 20 675 364 рубля.  

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274 НК РФ в связи с включением юридическим лицом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Континент Еды»,  

ООО «Экопроф», ООО «Ладога Плюс», ООО «Аркада», ООО «Балтэнергоресурс», ООО «Трейд», ООО «ТрейдТорг».  

Общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение инспекции от 01.08.2023 № 16-28/39.  

Решением управления от 16.10.2023 № 26-08/28419@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, так как в подтверждение права на налоговый вычет и правомерности исчисления налога на прибыль оно представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности.  

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал решение налогового органа недействительным.  

Суд первой инстанции установил, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями-контрагентами подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах, оказанных услуг и поставленных товаров. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сделки между обществом и спорными контрагентами заключены с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на статьи 71, 110, 200, 201 Кодекса, указав, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждены доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.  

Суд апелляционной инстанции признавая решение суда первой инстанции незаконным, а сделанные им выводы в решении, противоречащими обстоятельствам дела исходил из того, что совокупность материалов дела свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет формального документооборота. Налоговым органом в ходе мероприятия налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях  

налогоплательщика в целях минимизации налоговых обязательств. Налоговым органом установлена аффилированность контрагентов, отсутствие фактической закупки ТМЦ у заявленных поставщиков, отсутствие доставки и использования ТМЦ в хозяйственной деятельности. Налогоплательщиком не представлены паспорта на товары, приобретенные у спорных контрагентов. Представленные паспорта свидетельствуют о приобретении ТМЦ у иных контрагентов. Материалы дела подтверждают использование налогоплательщиком схемы ухода от исполнения налоговых обязательств, как в части НДС, так и налога на прибыль.  

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно освободил налогоплательщика от обязанности по обоснованию использованной схемы закупки товарно-материальных ценностей у одних контрагентов, не специализирующихся на продаже подобного рода товаров и не оформления взаимоотношений с реальными хозяйствующими субъектами.  

Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.  

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса) и соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 – 170, 271 Кодекса). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 279-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – установить такой порядок проверки законности и обоснованности  

судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве дел (постановление от 05.02.2007 № 2-П, определения от 08.02.2007  

 № 289-О-П, от 26.02.2021 № 247-О и др.). 

Производство в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам главы 34 Кодекса и направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой инстанции и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права фактическим обстоятельствам.  

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Кодекса устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Требования к содержанию постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в статье 271 Кодекса.  

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В силу пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении суда апелляционной инстанции также должны быть приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.  

Указанные положения главы 34 Кодекса в системной связи являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения арбитражными судами гражданских дел, призваны обеспечить исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции. Немотивированная переоценка обстоятельств дела недопустима.  

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в постановлении от 29.11.2024 начиная с 10 страницы постановления и до середины 44 страницы полностью повторил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к верным выводам в отношении доводов общества о недействительности решения налогового органа, реальности заключения и исполнения оспариваемых договоров, а с середины 44 страницы до 46 страницы делает выводы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, выводы решения противоречат обстоятельствам дела, а также общие выводы об обоснованности позиции налогового органа, не приводя мотивы и конкретные обстоятельства, которые позволили ему не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также без оценки доводов, заявленных в апелляционной жалобе налогового органа и в возражениях общества.  

Соглашаясь с доводами налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы формализованного документооборота с хозяйствующими субъектами в целях необоснованного получения налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции в нарушение требований действующего законодательства не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, должным образом не проанализировал сложившиеся взаимоотношения между обществом с организациями – контрагентами, сделав противоречивые выводы, с одной стороны, о правильной позиции суда первой инстанции, а, с другой стороны, о том, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.  

Кроме того, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Кодекса).  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права после замены состава суда (распоряжение от 21.10.2024) судебные заседания были ограничены по времени: 23.10.2024 – 2 минуты (с 15 час. 58 мин. до 16 час. 00 мин., протокол от 23.10.2024, л. д. 35 – 36, т. 10), 18.11.2024 – 5 минут (с 12 час. 44 мин. по  

12 час. 49 мин., протокол от 18.11.2024, л. д. 61, т. 10), что не позволило представителям участвующих в деле лиц подробно изложить свою позицию.  

То обстоятельство, что само судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2024 длилось около 5 минут, при этом судом не исследовались доводы подателя апелляционной жалобы, и возражения общества на указанные доводы, материалы дела, следует из аудио-протокола судебного заседания от 18.11.2024. В данном случае, длительность судебных заседании повлекла ограничение процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе в части изложения основных доводов, а также недостаточное исследование судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части (шестой абзац). В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу (седьмой абзац).  

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято без предметной проверки доводов применительно к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом рассмотрении апелляционному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу 

 № А32-59490/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи А.Н. Герасименко  

В.В. Конопатов