АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4270/2017

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2017 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 9 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой Н.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр медицинской реабилитации № 1» в городе Таганроге – ФИО1  (доверенность от 01.08.2017),  от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 30.01.2017), в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Донская ассоциация жилищных проектов», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области              от 20.04.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю.)  по делу № А53-4270/2017, установил следующее.

ГБУ Ростовской области «Центр медицинской реабилитации № 1» в                          городе Таганроге (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 15.11.2016               № РНП-61-200/1. Указанным решением учреждению отказано в удовлетворении заявления о включении  ООО «Донская ассоциация жилищных проектов» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, требования общества удовлетворены. Суды признали несостоятельными доводы управления о том, что нарушение срока исполнения контракта не является основанием для внесения сведений об исполнителе в реестр. Также суды не согласились с выводом управления о нарушении заказчиком срока размещения в ЕИАС информации о расторжении контракта. Суды посчитали, что не соответствует материалам дела вывод управления об отсутствии у подрядчика возможности продолжения строительно-ремонтных работ в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия для выполнения работ по ремонту кровли объекта культурного наследия. 

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 20.04.2017 и   постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все необходимые доказательства и сделали выводы, которые не соответствуют нормам действующего законодательства. По мнению управления, для проведения работ необходимо было привлечь организацию с лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, что явилось причиной невыполнения работ обществом, однако требование о наличии такой лицензии в аукционной документации отсутствовало. Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ) основания для включения общества в реестр отсутствовали.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2016 в единой информационной системе учреждением (заказчиком) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона             № 0358200019316000015 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли литера А, кровли котельной, кровли гаража ГБУ РО «ЦМР №1» в г. Таганроге». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 804 тыс. рублей. 

13 апреля 2016 года заказчик и общество (исполнитель) заключили контракт № ЭА-15 на сумму 4 370 240 рублей. Согласно пункту 3.1 контракта, срок окончания выполнения работ установлен до 30.08.2016. 

По состоянию на 25.08.2016 кровельные работы выполнены в пределах 5% от объемов, предусмотренных контрактом, что указано заказчиком при обращении в управление о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение приняло решение от 26.08.2016 № 1.10/318 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.04.2016 № ЭА-15. Решение мотивировано следующим: подрядчик не исполнил обязанностей, предусмотренных договором, в установленный срок, по состоянию на 25.08.2016 кровельные работы на литере «А» выполнены в пределах 5% от объемов, предусмотренных контрактом, при этом работы выполнены с использованием пиломатериалов ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующим экспертным заключением Таганрогской торгово-промышленной палаты; в результате непринятия мер, направленных на предотвращение залития помещений больницы атмосферными осадками в период действия контракта имели место случаи залития помещений заказчика, что подтверждается актами освидетельствования о залитии от 30.06.2016 и 01.07.2016, а также заключением ЗАО «Приазовский центр смет и оценки»; у подрядчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации. В решении отражено, что в силу указанных выше обстоятельств заказчик считает, что работы подрядчик в установленные сроки - до 30.08.2016  завершить не сможет.

При рассмотрении дела № А53-32887/2016 (по иску общества об оспаривании одностороннего отказа учреждения от исполнение указанного контракта) судами также установлено, что  общество выполнило работы частично, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 1 от 01.08.2016 на сумму 125 547 рублей 83 копейки, актом КС-2 и справкой КС-3 № 2 от 01.08.2016 на сумму 177 211 рублей. При этом работы выполнены с использованием пиломатериалов ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта от 01.07.2016 № 085 04 00050. Суды признали обоснованным расторжение контракта учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом условий контракта.

Управление признало дату расторжения контракта 24.09.2016 и выявило нарушения со стороны учреждения, в связи с чем оснований для включения сведений об обществе в реестр не усмотрело.

Решением управления от 15.11.2016 № РНП-61-200/1 учреждению отказано в удовлетворении заявления о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с данными решением управления от 15.11.2016, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

На основании части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, решение от 26.08.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 18.09.2015 № ЭЛ-15 от 13.04.2016 принято уполномоченным лицом и не противоречит положениям статьей 95, 39 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что учреждение приняло решение от 26.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое заказчик 05.10.2016 разместил на сайте (http://zakupki.gov.ru) в соответствии с порядком действий пользователей при работе с Единым порталом закупок, указанным в Руководстве пользователя официальным сайтом Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (единый портал закупок). Указанное решение заказчика получено обществом 13.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34411302009191.

Суды установили, что в антимонопольный орган заказчик представил доказательства ненадлежащего выполнения части работ.

Так, из экспертного заключения от 01.07.2016, выполненного Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой следует, что общество при ремонте  использовало пиломатериалы, не соответствующие сметной документации. В материалы дела представлены акты органов строительного контроля №№ 1-17, составленные в период с 13.05.2016 по 03.08.2016, с указанием на выявленные в ходе строительных работ недостатки. Таким образом, вывод управления об отсутствии у подрядчика (общества) возможности продолжения строительно-ремонтных работ в связи с отсутствием у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия для выполнения работ по ремонту кровли объекта культурного наследия не находится в причинной связи с указанием учреждения на некачественное выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для признания общества недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суды установили, что данное требование заказчиком в рассматриваемом случае выполнено.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании изложенного суды сделали обоснованный  вывод о неправомерном отказе управления во включении информации о подрядчике (обществе) в реестр недобросовестных поставщиков по причине наличия в действиях заказчика нарушения части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и удовлетворили заявление учреждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А53-4270/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

ФИО3

Ю.В. Мацко