АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38550/2018

Дело № А57-132/2018

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.

при участии представителя:

Прокуратуры Ершовского района Саратовской области – Золин И.А., ТО № 220508/1348, доверенность от 09.11.2018, уд. 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русщебстрой»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 (судья Михайлова А.И.)

по делу № А57-132/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русщебстрой» (ИНН 6439065943, ОГРН 1076439002001), заинтересованные лица: Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), Прокуратура Ершовского района Саратовской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росщебстрой» (далее – ООО «Росщебстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) от 14.12.2017 №26000481. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 изменено постановление Ростехнадзора о назначении административного наказания от 14.12.2017 №26000481 в части размера наказания, а именно штраф ООО «Росщебстрой» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ) снижен до 100 000 руб. 

Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Воспользовавшись данными положениями законодательства, общество, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Ростехнадзора о назначении административного наказания от 14.12.2017 №26000481 изменить в части административного наказания, назначить обществу административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения неверно квалифицировал возникшие правоотношения, не применил закон, подлежащий применению.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Ершовского района Саратовской области просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Ершовского района Саратовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ершовского района во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 №195, а также по публикации информационного агентства «Взгляд - Инфо» от 14.08.2017 проведена проверка исполнения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО «Росшебстрой», осуществляющей пользование недрами на части Южного участка и площадью между Северным и Южным участками Чапаевского месторождения карбонатных пород, расположенного в 1 км западнее пос.Новосельский на основании лицензии СРТ 90103 ТР, выданной 17.10.2007 сроком до 17.10.2027.

В ходе проверки выявлены нарушения ООО «Росшебстрой» обязательных норм и правил промышленной безопасности закрепленных, в том числе в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), пунктов 570, 784 приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 №599 Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее - Правила безопасности при ведении горных работ), пунктов 174, 175, 597 приказа Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605 Об утверждении Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила, безопасности при взрывных работах» (далее - Правила безопасности при взрывных работах).

По результатам проверки 13.09.2017 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым материалы проверки были направлены для рассмотрения по существу в Управление.

Рассмотрев материалы проверки об административном правонарушении, Ростехнадзором в отношении ООО «Росщебстрой» было вынесено постановление от 14.12.2017 №26000481, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований и документов в области промышленной безопасности, федеральных норм и правил и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 руб. 

Предметом оспаривания явилось постановление от 14.12.2017 №26000481 о привлечении общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП, в виде административного штрафа в размере 230 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Росщебстрой» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение части совершенных правонарушений, суд посчитал возможным изменить постановление в части размера, назначенного обществу наказания и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизили размер административного штрафа с 230 000 руб. до 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа для юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Законом №116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов. Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 570 Правил безопасности при ведении горных работ на отвалах должны устанавливаться знаки, предупреждающие об опасности нахождения людей на откосах, вблизи их основания и в местах разгрузки транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 784 Правил безопасности при ведении горных работ для снижения пылеобразования при экскавации горной массы в теплые периоды года необходимо проводить систематическое орошение взорванной горной массы водой. 

Для снижения пылеобразования на автомобильных дорогах при положительной температуре воздуха должна проводиться поливка дорог водой с применением при необходимости связующих добавок. 

Согласно пункту 174 Правил безопасности при взрывных работах при производстве взрывных работ обязательна подача звуковых, а в темное время суток, кроме того, и световых сигналов для оповещения людей. Запрещается подача сигналов голосом, а также с применением взрывчатых материалов. 

Значение и порядок сигналов: 

а) первый сигнал - предупредительный (один продолжительный). Сигнал подается при вводе опасной зоны; 

б) второй сигнал - боевой (два продолжительных). По этому сигналу проводится взрыв; 

в) третий сигнал - отбой (три коротких). 

Он означает окончание взрывных работ. Сигналы должны подаваться взрывником (старшим взрывником), выполняющим взрывные работы, а при массовых взрывах - специально назначенным работником организации, ведущим взрывные работы. 

Пункт 175 вышеуказанных Правил устанавливает, что способы подачи и назначение сигналов, время производства взрывных работ должны быть доведены до сведения персонала организации, а при взрывных работах на земной поверхности – до жителей населенных пунктов, примыкающих к опасной зоне. 

Также согласно пункту 597 Правил безопасности при взрывных работах поверхностные пункты производства и подготовки взрывчатых веществ допускается располагать на территории склада ВМ или в запретной зоне склада ВМ, на безопасном расстоянии от разгрузочных рамп, хранилищ взрывчатых веществ и средств инициирования, рассчитанном по передаче детонации из условий принятия за активные заряды пункты производства и пункты подготовки взрывчатых веществ. Территория поверхностных пунктов производства и подготовки взрывчатых веществ должна иметь самостоятельное ограждение. 

Территория, отводимая для размещения пунктов производства и подготовки взрывчатых веществ, должна иметь самостоятельные въезд и выезд. На видных, хорошо освещенных местах производственной территории, зданиях, рабочих помещениях и оборудовании должны быть вывешены знаки и условные символы безопасности, предупредительные плакаты, соответствующие характеру выполняемых работ и предназначенные для привлечения внимания персонала к возможной опасности, а также указывающие действия для ее предупреждения, схема движения пешеходов и транспорта по территории.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований законодательства о промышленной	 безопасности на опасном производственном объекте общества, нарушения Правил безопасности при ведении горных работ и Правил безопасности при взрывных работах.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями от 13.09.2017 главного инженера ООО «Росщебстрой», справкой специалиста Ростехнадзора, а также материалами проверки. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона №116-ФЗ, отраслевых нормативных правовых актов, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения заявителем норм и правил в области промышленной безопасности, а равно принятие им исчерпывающих мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Суд признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, с учетом положений статьи 3.2, 4.1 КоАП РФ правомерно снизил размер штрафа до 100 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится довод о необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

В рассматриваемом случае имело место правонарушение в сфере требований промышленной безопасности. Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за проведением организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, необходимых мероприятий по реализации правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 по делу № А57-132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									А.В. Топоров

 

М.А. Савкина