АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12667/2020

г. Чебоксары

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Лаптевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", ИНН:2127305960 ОГРН:1022100978460, 428022, 

<

...>, 

к ФИО1, ИНН:212910142644 ОГРНИП:3182130000247593, г. Чебоксары, 

о взыскании 658 038 руб. 15 коп.,

и по встречному иску 

ФИО1, ИНН:212910142644 ОГРНИП:3182130000247593, г. Чебоксары,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", ИНН:2127305960 ОГРН:1022100978460, 428022, 

<

...>, 

о взыскании 9 570 160 руб. 45 коп.

третьи лица: 

Федеральная служба исполнения наказания,119991, Москва, ГСП-1, ул. Житная, 14, 

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, 428018, 

<

...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 28.01.2022, ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 №2,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14.07.2021,

от третьего лица Федеральная служба исполнения наказания - ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 №исх-01-94403,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 603 908 руб. 55 коп., в том числе: 22 579 руб. 20 коп. за хранение в период с 17.02.2020 по 13.07.2021 принадлежащего ответчику имущества - облицовочных кирпичей в количестве 48210 штук, изготовленных по договору от 02.04.2018 № 57 и 581 329 руб. 35 коп. за хранение в период с 01.01.2019 по 28.10.2021 оборудования, находившегося в безвозмездном пользовании учреждения по договору от 02.04.2018 № 62, с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда (т. 3 л.д. 72-74).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказания и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Определением суда от 17.06.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО1, уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 230 000 руб. стоимости восстановительного ремонта оборудования, переданного в безвозмездное пользование по договору от 02.04.2018 №62, 17 028 руб. стоимости оплаченных услуг по изготовлению кирпичей в количестве 14190 шт. не соответствующих качеству, 170 989 руб. 50 коп. стоимости сырья для изготовления кирпичей, 4 169 170 руб. 95 коп. упущенной выгоды за период с 10.07.2020 по 10.02.2022 (т. 2 л.д. 14-19, т. 3 л.д.116, 117).

Определением суда от 13.09.2021 по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО "Экспертный центр "Истина" ФИО6.

Определением суда от 30.09.2021 производство по делу возобновлено.

12.11.2021 от экспертной организации в суд поступил акт о невозможности дачи заключения, составленный экспертом ООО "Экспертный центр "Истина" ФИО6 в связи с непредставлением дополнительных материалов, необходимых для производства экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 657 861 руб. 75 коп., в том числе: 22 402 руб. 80 коп. за хранение в период с 17.02.2020 по 09.07.2021 принадлежащего ответчику имущества - облицовочных кирпичей в количестве 34020 штук, изготовленных по договору от 02.04.2018 № 57, и 635 458 руб. 95 коп. за хранение в период с 01.01.2019 по 01.02.2022 оборудования, находившегося в безвозмездном пользовании учреждения по договору от 02.04.2018 № 62. Пояснил, что 01.02.2022 ответчик начал вывозить оборудование. Оборудование использовалось в присутствии представителя истца ФИО7 Содержащееся в акте от 09.07.2020 указание на обязанность истца привести в рабочее состояние нерабочее оборудование дописано ответчиком после составления акта. Стоимость восстановительного ремонта не подтверждена надлежащими доказательствами. Составленные представителями сторон 09.07.2020 и 12.05.2021 акты осмотра составлены по результатам визуального осмотра, диагностика оборудования не проводилась. Истцом 28.10.2021 произведена диагностика оборудования, по результатам которой произведен ремонт оборудования на сумму 202 313 руб. Из представленного ответчиком заключения специалиста невозможно установить причины неисправности оборудования. Данное заключение составлено дистанционно без проведения диагностики оборудования. Документов позволяющих установить причины неисправности оборудования, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу истцу сырья для производства кирпичей и его стоимость. Доказательств наличия у ответчика упущенной выгоды также не представлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требовании до 9 570 160 руб. 45 коп., в том числе: 5 230 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта оборудования, переданного в безвозмездное пользование по договору от 02.04.2018 №62, 170 989 руб. 50 коп. – стоимость сырья для изготовления кирпичей, 4 169 170 руб. 95 коп. - упущенная выгода - за период с 10.07.2020 по 10.02.2022. Считает, что расчет стоимости услуг хранения должен производиться не по рыночным ценам, а по ценам, установленным государственным органом исполнительной власти Чувашской Республики для бюджетных учреждений. Договор хранения сторонами не заключен. Оборудование не могло находиться на хранении у истца, поскольку оно не было демонтировано, а договор безвозмездного пользования оборудования был пролонгированным. Составленные представителями сторон акты осмотра оборудования подтверждают нахождение оборудования в неисправном состоянии. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований и ответчиком встречных исковых требований судом принято.

Третье лицо - УФК по ЧР, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 02.04.2018 № 57, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги (работы) по изготовлению товара в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить его.

Услуги (работу) исполнитель выполняет своими силами, из материалов и сырья заказчика, на оборудовании заказчика.

Исполнитель с даты поступления материалов в течение 30 календарных дней обязуется изготовить товар.

Срок оказания услуг – с момента заключения договора до 31.12.2018 (пункты 1.1 – 1.5 договора).

В приложении № 1 к договору - спецификации стороны согласовали изготовление следующего товара: облицовочного кирпича в количестве 400000 штук по цене 1 руб. 20 коп. за единицу товара на общую сумму 480 000 руб., облицовочного кирпича со сколом в количестве 400000 штук по цене 1 руб. 20 коп. за единицу товара на общую сумму 480 000 руб., лего кирпича в количестве 100000 штук по цене 1 руб. 20 коп. за единицу товара на общую сумму 240 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что полный расчет за выполненные услуги (работы) заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязан при завершении работы (этапа работы) осмотреть и принять выполненные исполнителем услуги (работы), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Вывоз готового товара производится заказчиком за его счет в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (пункт 3.7 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи и приемки работы:

- качество выполнения услуг (работ) исполнителем по настоящему договору должны соответствовать технической документации и установленным стандартам (пункт 4.1 договора);

- по окончании выполнения услуг (работ) исполнитель извещает заказчика, подготавливает акт выполненной работы и представляет его заказчику. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента извещения осмотреть результаты работы, при обнаружении отступлений от условий контракта немедленно заявить об этом исполнителю, с составлением акта с указанием выявленных недостатков (пункт 4.2 договора);

- приемка осуществляется в соответствии с требованиями ТУ с предоставлением актов приемки продукции ОТК (пункт 4.3 договора);

- исполнитель безвозмездно исправляет по требованию заказчика все выявленные недостатки, если будет установлено, что в процессе выполнения услуг (работ) исполнитель допустил по своей вине отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг (работ) (пункт 4.4 договора);

- контроль качества выполненных услуг (работ) осуществляется совместно с  ОТК исполнителя и представителем заказчика на предприятии исполнителя в порядке, предусмотренном нормативно-технической документацией на изделие, техническим заданием и заявкой заказчика (пункт 4.5 договора).

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае использования переданных материалов и сырья не по прямому назначение или необеспечения их сохранности, исполнитель возмещает нанесенный ущерб заказчику по ценам переданных материалов и сырья, указанных в накладных документах.

Оказание услуг (работ) осуществляется исполнителем из давальческого сырья и материалов заказчика, предоставленных заранее по накладным с указанием залоговой стоимости (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого расторжения настоящего договора.

Согласно пункту 11.2 договора он вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 (а в части финансовых расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Кроме того сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018 № 22, согласно которому ответчик – ссудодатель передает истцу – ссудополучателю в безвозмездное временное пользованиесогласно акту приемки-передачи оборудование (приложение № 1). а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование и обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Стоимость передаваемого оборудования составляет 10 309 500 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как следует из подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования от 02.04.2018, ответчик передал истцу оборудование в количестве 37 единиц общей стоимостью 10 309 500 руб. Оборудование принято в рабочем состоянии без видимых повреждений. Претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления оборудования ссудополучатель не имеет.

В соответствии с пунктом 2.4 договора вместе с оборудованием ссудодатель передает все относящиеся к нему технические паспорта (копии), инструкции по эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора срок безвозмездного пользования оборудованием вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписания акта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязуется: использовать полученное оборудование в соответствии с его целевым назначением; бережно относиться к полученному в пользование оборудованию, поддерживать его в исправном рабочем состоянии; своими силами и за свой счет осуществить эксплуатацию оборудования в соответствии с его назначением; обеспечить сохранность переданного оборудования в течение срока действия договора; по окончании срока действия договора вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии.

В разделе 7 договора стороны согласовали следующий порядок возврата оборудования:

- по истечении срока безвозмездного пользования оборудованием ссудополучатель обязан передать ссудодателю оборудование в день окончания срока по передаточному акту. С этой целью ссудополучатель производит демонтаж оборудования (пункт 7.1 договора);

- в момент подписания передаточного акта ссудополучатель обязан возвратить все ранее полученные от ссудодателя технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы (пункт 7.2 договора);

- оборудование должно быть возвращено ссудодателю в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа (пункт 7.3 договора).

В письме от 27.06.2019, направленном ответчику 05.07.2019, истец просил в течение 5 календарных дней произвести оплату по счету от 02.04.2018 № 57, а также произвести вывоз изготовленных облицовочных кирпичей в количестве 48219 штук на сумму 57 852 руб. в течение 10 календарных дней с момента оплаты счета (т. 1 л.д. 103).

В претензиях от 22.04.2020 № 21/то/4/2-1614, от 11.09.2020 № 21/то/4/2-3786, направленных ответчику 17.05.2020, 14.09.2020, соответственно, истец указывая на то, что оплата продукции произведена но она, несмотря на ранее направленное письмо, не вывезена, потребовал в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести вывоз оборудования и готовой продукции со склада учреждения; подписать и передать один экземпляр передаточного акта (т. 1 л.д. 28-30).

Ответчик в ответ на претензию от 22.04.2020 № 21/то/4/2-1614, полученную 07.05.2020, в письме от 25.05.2020 указал на то, что считает договор безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018 продленным на неопределенный срок, поскольку ссудополучатель при отсутствии возражений со стороны ссудодателя продолжил пользоваться оборудованием; согласен с отказом от договора; готовая продукция на сумму 57852 руб. не вывезена в связи с несоответствием товара качеству и нарушением со стороны истца условий отгрузки товара. Предложил 08.06.2020 заключить соглашение о расторжении договора и в этот же день передать оборудование ссудодателю по акту. Сообщил, что продукция будет вывезена 08.06.2020. Просил обеспечить порядок сдачи  приемки работы, в том числе вывести продукцию за пределы учреждения и подготовить товар к осмотру (т. 1 л.д. 102).

09.07.2020 представителями сторон составлен акт осмотра оборудования, согласно которому, часть оборудования находится в неисправном состоянии: пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 1, пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 2, пресс ПСК (с маслостанцией) № 3, пульт управления к прессу ДО 443 "Дельта" № 4, пульт управления к прессу ДО 443, пульт управления к прессу ПСК № 6, погрузчик МУМС 11 "Барс" № 20, станок отколочечный № 22, станок обработки кромки № 23, пресс Булава 2 № 28, компрессор промышленный № 31, электрические тепловые пушки № 32, дизельный погрузчик № 35, парогенератор № 36 (т. 1 л.д. 72). 

В претензии от 30.11.2020 № 21/то/4/2-5059, направленной ответчику 02.12.2020, истец указывая на то, что 17.02.2020 произведена оплата услуг по изготовлению кирпича, который с 17.02.2020 до настоящего времени не вывезен со склада учреждения, а также с 01.01.2019 не произведен вывоз оборудования, просил перечислить денежные средства в сумме 403 424 руб. за хранение товара и оборудования в течение 10 дней со дня получения претензии (т. 1 л.д. 26, 27).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированным в отношении ФИО1 ИНН:212910142644, 28.01.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внесла в реестр запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

ФИО1 на момент обращения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" с иском в арбитражный суд – 31.12.2020 обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку дело на момент его принятия к производству относилось к компетенции арбитражного суда, последующая утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не влияет на компетенцию арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В уточненном исковом заявлении истец в качестве основания иска указывает на то, что изготовленный в августе-декабре 2018 года товар – облицовочные кирпичи в количестве 34020 штук на сумму 40 824 руб. ответчик оплатил 17.02.2020, но не вывез, а также не вывез в связи с истечением срока действия договора оборудование принятое истцом по договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018, в связи с чем просит взыскать с ответчика 657 861 руб. 75 коп. за хранение в период с 01.01.2019 по 01.02.2022. 

Расчет исковых требований истцом произведен исходя из средней стоимости предоставления в аренду территории и складских помещений в г. Чебоксары пропорционально площади помещения и прилегающей территории, занимаемых товаром и оборудованием ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения, обусловленные пользованием ответчиком имуществом истца без предусмотренных законом оснований, и к ним применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. При определении размера неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения услуг (работ) исполнитель извещает заказчика, подготавливает акт выполненной работы и представляет его заказчику. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента извещения осмотреть результаты работы, при обнаружении отступлений от условий контракта немедленно заявить об этом исполнителю, с составлением акта с указанием выявленных недостатков.

Вывоз готового товара производится заказчиком за его счет в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (пункт 3.7 договора).

В письме от 27.06.2019, направленном ответчику 05.07.2019, истец просил в течение 5 календарных дней произвести оплату по счету от 02.04.2018 № 57, а также произвести вывоз изготовленных облицовочных кирпичей в количестве 48219 штук на сумму 57 852 руб. в течение 10 календарных дней с момента оплаты счета (т. 1 л.д. 103).

Из материалов дела следует, что требование об оплате продукции выполнено ответчиком 17.02.2020, в связи с чем препятствия к выводу с указанного времени отсутствовали.

В претензии от 30.11.2020 № 21/то/4/2-5059, направленной ответчику 02.12.2020, истец указал на то, что 17.02.2020 произведена оплата услуг по изготовлению кирпича, который с 17.02.2020 до настоящего времени не вывезен со склада учреждения, а также с 01.01.2019 не произведен вывоз оборудования (т. 1 л.д. 26, 27).

Продукция вывезена ответчиком 09.07.2021 и 13.07.2021, о чем сторонами составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 2 л.д. 77, 80).

Оценив условия договора безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018 № 22, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса.

Согласно указанным правилам, если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя при рассматриваемых правоотношениях), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец после истечения срока действия договора безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018 № 22 не принял мер направленных на возврат оборудования ответчику, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, в претензиях от 22.04.2020 № 21/то/4/2-1614, от 11.09.2020 № 21/то/4/2-3786 истец потребовал в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести вывоз оборудования; подписать и передать один экземпляр передаточного акта (т. 1 л.д. 28-30).

Ответчик в ответ на претензию от 22.04.2020 № 21/то/4/2-1614, полученную 07.05.2020 (дата указана ответчиком), в письме от 25.05.2020 указал на то, что считает договор безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018 продленным на неопределенный срок, поскольку ссудополучатель при отсутствии возражений со стороны ссудодателя продолжил пользоваться оборудованием; согласен с отказом от договора (т. 1 л.д. 102).

Действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма, в которой контрагент по договору должен выразить отказ от исполнения договора, в связи с чем суд квалифицирует претензию истца от 22.04.2020 № 21/то/4/2-1614 как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018 № 22 с учетом положений пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым по истечении месяца со дня получения ответчиком соответствующего уведомления - 07.06.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

В свою очередь, уклонение ссудодателя от принятия у ссудополучателя имущества с оформлением акта приема-передачи, порождает ситуацию правовой неопределенности и влечет возникновение у ссудополучателя не основанных на законе и договоре рисков, связанных с содержанием таких объектов и потенциальной возможностью наступления ответственности за их повреждение или гибель.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что по истечении срока безвозмездного пользования оборудованием ссудополучатель обязан передать ссудодателю оборудование в день окончания срока по передаточному акту. С этой целью ссудополучатель производит демонтаж оборудования.

Таким образом, с момента расторжения договора безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018 № 22, то есть с 07.06.2020 оборудование находится на складе истца в отсутствие правовых оснований.

12.05.2021 представителями сторон, в том числе представителями ответчика: ФИО7, ФИО8, составлен акт осмотра оборудования, согласно которому, часть оборудования находится в неисправном состоянии: пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 1, пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 2, пресс ПСК (с маслостанцией) № 3, пульт управления к прессу ДО 443 "Дельта" № 4, пульт управления к прессу ДО 443, пульт управления к прессу ПСК № 6, гидравлический пресс Булава 2 модернизированный № 28, погрузчик МУМС 11 "Барс" № 20, дизельный погрузчик № 33. Кроме того в акте указано, что оборудование бывшее в употреблении получено по договору в рабочем состоянии, за время работы были частые поломки: пресс ПСК (с маслостанцией) № 3 вышел из строя после двух месяцев работы и произвел около пяти тысячей кирпичей, пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 1 и пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 2 вышли из строя также в течение действия договора в 2018 году. Комиссией произведены замеры площадей, занимаемых оборудованием и готовой продукцией (кирпичами) изготовленной истцом по договору от 02.04.2018 № 57, согласно которым площадь занимаемая оборудованием составляет 105 кв.м, продукцией – 126 кв.м. При проведении осмотра велась фото-видео съемка. К акту приложена дефектная ведомость с приблизительной оценкой стоимости, составленная специалистом ФИО8 (т. 1 л.д. 137 - 140). 

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, и следует из составленных сторонами актов возврата оборудования от 01.02.2022, от 17.02.2022, от 14.03.2022 оборудование полностью вывезено с территории истца 14.03.2022.

Истец просит взыскать плату за нахождение оборудования на его территории по день начала вывоза - 01.02.2022.

Таким образом, готовая продукция – кирпичи, принадлежащая ответчику, находилась на территории истца в отсутствие правовых оснований в период с 18.02.2020 по 09.07.2021, а оборудование в период с 08.06.2020 по 01.02.2022.

Поскольку ответчик не вывез своевременно товар и оборудование с территории истца, и при этом расходов по оплате размещения, принадлежащего ему имущества, не понес, следовательно, у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование объектами истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения. При определении размера неосновательного обогащения может быть применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 657 861 руб. 75 коп. за период с 01.01.2019 по 01.02.2022.

Учитывая вышеизложенное, неосновательное обогащение в результате нахождения кирпичей в количестве 34029 штук на территории истца площадью 126 кв.м подлежит взысканию за период с 18.02.2020 по 09.07.2021, а за нахождение оборудования ответчика на складе истца площадью 105 кв.м за период с 08.06.2020 по 01.02.2022.

Доводы ответчика об уклонении Учреждения от демонтажа оборудования  и продолжении  пользоваться оборудованием представленными доказательствами не подтверждены. Демонтаж мог быть произведен непосредственно в процессе вывозы оборудования.

Стоимость пользования объектами истца подлежит определению по правилам, закрепленным в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении размера неосновательного обогащения с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обычно взимаемой платы суд считает возможным принять за основу стоимость указанную истцом.

Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из средней стоимости предоставления в спорный период в аренду в г. Чебоксары складских помещений – 5 руб. 37 коп. за 1 кв.м в сутки и территории – 35 коп. за 1 кв.м в сутки.

В обоснование средней стоимости предоставления в аренду в г. Чебоксары складских помещений и территории истец представил справку от 27.11.2020, письмо ООО "Агрофирма "Баррель" от 29.10.2020 и сведения, размещенные в сети Интернет на сайте Avito.ru о размере арендной платы за пользование аналогичными земельными участками и складскими помещениями.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения, не оспорил, доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в сложившихся в спорный период взаимоотношениях сторон иной экономически обоснованной при сравнимых обстоятельствах цены, не представил.

В материалах дела отсутствует документальное опровержение экономической обоснованности платы за пользование объектами истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в сложившихся в спорный период взаимоотношениях сторон иной экономически обоснованной при сравнимых обстоятельствах цены.

Кроме того, как следует из представленных истцом журнала пропусков и корешков пропуска представители ответчика ФИО7, ФИО7 имели при необходимости свободный доступ на территорию истца, на которой размещалось принадлежащее ответчику имущество, и не были лишены возможности вывезти имущество с территории истца после получения от него 07.05.2020 претензии от 22.04.2020.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 362 968 руб. 82 коп., в том числе: 22 402 руб. 80 коп. за размещение в период с 18.02.2020 по 09.07.2021 кирпичей (126 кв.м * 0,35 руб. * 508 дней), 340 565 руб. 40 коп. за размещение в период с 08.06.2020 по 01.02.2022 оборудования (105 кв.м * 5,37 руб. * 604 дня).

Ответчик в уточненном встречном исковом заявлении просит взыскать с истца 9 570 160 руб. 45 коп., в том числе: 5 230 000 руб. стоимости восстановительного ремонта оборудования, переданного в безвозмездное пользование по договору от 02.04.2018 №62, 170 989 руб. 50 коп. стоимости сырья для изготовления кирпичей, 4 169 170 руб. 95 коп. упущенной выгоды за период с 10.07.2020 по 10.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, ответчик должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что в связи с приведением истцом оборудования в неисправное состояние у ответчика образовались убытки в сумме 5 230 000 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта оборудования.

Факт нахождения оборудования в неисправном состоянии в результате действий истца как указывает ответчик, подтверждается составленными представителями сторон актами осмотра оборудования от 09.07.2020, от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 72, 137 - 140).

При этом часть рукописного текста относительно согласия Учреждения на ремонт оборудования в акте от 09.07.2020 Учреждением не заверен, представителем истца внесение указанной записи с ведома и согласия Учреждения оспаривается.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта оборудования ответчик представил дефектную ведомость от 12.05.2021, составленную специалистом ФИО8

Как следует из акта осмотра оборудования от 12.05.2021, представителями сторон производился осмотр оборудования с применением фото-видеосъемки. О применении в ходе осмотра кроме фото-видеосъемки иных инструментов и на проведение диагностики оборудования в акте не указано. Осмотр начат в 10 час. 30 мин. и закончен в 14 час. 30 мин. В ходе осмотра осмотрено 37 единиц оборудовании. У девяти единиц оборудования выявлены следующие неисправности:  

- пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 1 – двигатель работает, низкое  давление есть, высокое отсутствует, контроль за давлением осуществить невозможно;

- пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 2 – механически работает, манометр неисправен, настройку давления произвести невозможно электрику нужно настраивать;

- пресс ПСК (с маслостанцией) № 3 – двигатель работает, отсутствует низкое и высокое давление;

- пульт управления к прессу ДО 443 "Дельта" № 4 – автоматика неисправна;

- пульт управления к прессу ДО 443 – частично исправен, требуется настрой; 

- пульт управления к прессу ПСК № 6 – автоматика неисправна;

- погрузчик МУМС 11 "Барс" № 20 – завести не смогли, разряжен аккумулятор; 

- гидравлический пресс Булава 2 модернизированный № 28 – неисправен пневмораспределитель загрузки, гидравлика в исправном состоянии;

- дизельный погрузчик № 33 - завести не смогли, разряжен аккумулятор.

Кроме того в акте указано, что оборудование бывшее в употреблении получено по договору в рабочем состоянии, за время работы были частые поломки: пресс ПСК (с маслостанцией) № 3 вышел из строя после двух месяцев работы и произвел около пяти тысячей кирпичей, пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 1 и пресс ДО 433 (с маслостанцией) № 2 вышли из строя также в течение действия договора в 2018 году.

В тоже время в письме от 22.11.2021, адресованном истцу, ООО "Техническое бюро "Вертэкс" указало на то, что при разборке и диагностике пресса ДОЧЧЗА-00-001РЭ и гидроузлов было выявлено, что в результате длительного простоя и невведения в течение продолжительного времени в эксплуатацию, данное оборудование вышло из строя, гидравлическое масло стало непригодным к работе, несвоевременная замена фильтров привела к засорению гидросистемы пресса и выхода из строя гидроузлов.

Согласно универсальному передаточному документу от 28.12.2021 № 1324 ООО "Техническое бюро "Вертэкс" оказало Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" услуги по ремонту гидравлического пресса ДОЧЧЗА-00-001РЭ на сумму 202 313 руб. 

Как следует из представленного ответчиком паспорта пресса специального ПС 6097-2050-0 данное оборудование изготовлено в 1992 году (т. 2 л.д. 32-33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что неисправность оборудования, указанного в акте осмотра оборудования от 12.05.2021, вызвана действиями ответчика, а иными причинами, включая естественный износ и неиспользование в течение длительного времени.

Оборудование в период с 08.06.2020 находилось на территории истца в отсутствие правовых оснований и не использовалось. Доказательств обратного ответчик не представил.

Составленные представителями сторон акты осмотра оборудования от 09.07.2020, от 12.05.2021, как и дефектная ведомость от 12.05.2021, составленная специалистом ФИО8, не содержат сведений о причинах неисправности оборудования.

Из представленного ответчиком заключения специалиста от 17.03.2022, составленного ФИО8 по результатам произведенного в мае 2021 года осмотра и диагностики оборудования, следует, что причиной неисправности оборудования, указанного в акте осмотра оборудования и дефектной ведомости от 12.05.2021, является нарушение правил эксплуатации оборудования. 

Оценив указанное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно с достоверностью не подтверждает причин выхода оборудования из строя, поскольку не содержит обоснования соответствующего вывода специалиста.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями Учреждения и неисправностью оборудования не подтверждено представленными доказательствами, что исключает удовлетворение требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды.

Кроме того, суду также не представлены достаточные доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности и принятия необходимых мер для получения упущенной выгоды, сделанных с этой целью необходимых приготовлений.

Кроме того как указано выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированным в отношении ФИО1 ИНН:212910142644, 28.01.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары внесла в реестр запись об исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. 

Решение о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП было принято регистрирующим органом 07.12.2020.

В части взыскания с Учреждения стоимости сырья на сумму 170 989 руб. 50 коп. для изготовления кирпичей, оказавшихся при вывозу продукции не соответствующими требованиям к качеству,  суд отмечает следующее. 

Представленная ответчиком калькуляция для изготовления 1000 штук гиперпрессованного кирпича М 150 составлена ИП ФИО1 в одностороннем порядке, доказательств доведения ее до сведения Учреждения и согласования с ним не представлено. 

Доказательств передачи истцу материалов в указанном количестве ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной несоответствия качества продукции установленным требованиям явилось нарушение технологии производства, допущенное истцом, а не иные причины, включая ненадлежащее качество сырья.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным возникновением на стороне ответчика убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Государственную пошлину суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" 362 968 (Триста шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с ФИО1 79 765 (Семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.А. Цветкова