﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28155/2019

03 августа 2020 года

город Иркутск

 

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Звечаровская Т.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года по делу № А33-28155/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу,   

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Енисейска Красноярского края (ОГРН: 1022401277392, ИНН: 2447002442, Красноярский край, г. Енисейск, далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 24 045 рублей 27 копеек, потребленную с августа 2016 года по июль 2017 года жилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д. 25, кв. 20; ул. Промышленная, 20/7, кв. 7, кв. 33, кв. 42. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия Сибири» (ОГРН: 1162468054561, ИНН: 2462045948, г. Красноярск, далее – ООО УК «Энергия Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 210, 249, 290, 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункты 2, 6, 12, 31, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания задолженности за потребленную жилыми помещениями тепловую энергию с собственника помещений – Администрации, поскольку обязанность по уплате поставленного ресурса лежит на управляющей компании.

АО «КрасЭКо», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в спорный период лицом, обязанным оплатить задолженность за тепловую энергию, является управляющая компания (ООО УК «Наш Город»). АО «КрасЭКо», ссылаясь на судебную практику, считает, что образовавшуюся задолженность должен оплатить собственник жилых помещений, поскольку фактические отношения по снабжению коммунальными ресурсами между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не сложились.

В дополнительных пояснениях АО «КрасЭКо» ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов: не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Наш Город». 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации к собственнику жилых помещений о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в спорный период АО «КрасЭКо» являлось единой теплоснабжающей организацией в г. Енисейск, обеспечивающей потребителей тепловой энергией (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения. Жилые помещения, расположенные по адресам: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д. 25, кв. 20; ул. Промышленная, 20/7, кв. 7, кв. 33, кв. 42 (спорные жилые помещения), являются муниципальной собственностью. В спорный период управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов являлось ООО УК «Наш Город». Согласно расчету истца задолженность по спорным жилым помещениям за тепловую энергию за период с августа 2016 года по июль 2017 года составила 24 045 рублей 27 копеек               (с учетом уточнений). Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 8, 210, 249, 290, 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил № 491, пункты 2, 6, 12, 31, 40, 44 Правил № 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, управления данными многоквартирными домами управляющей компанией, не оплаты поставленного ресурса, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги непосредственно с собственника помещений и правомерно отказали в иске.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что в спорный период лицом, обязанным оплатить задолженность за тепловую энергию, является управляющая компания (ООО УК «Наш Город»), об обязанности Администрации оплатить образовавшийся долг, поскольку фактические отношения по снабжению коммунальными ресурсами между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не сложились, отклоняются Арбитражным судом              Восточно-Сибирского округа в связи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанная норма права в спорный период являлась действующей и предусматривала возможность потребителей напрямую производить расчеты за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. Однако указанные действия расценивались выполнением потребителями обязанностей перед управляющей компанией. 

Таким образом, лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации поставленный в жилые помещения коммунальный ресурс, является управляющая компания.

Отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от оплаты поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Наш Город», не принимается во внимание Арбитражным судом     Восточно-Сибирского округа, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах ООО УК «Наш Город» либо возложили на него какие-либо обязанности. 

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

АО «КрасЭКо» к кассационной жалобе приложены копии судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц – собственников жилых помещений. Указанные копии подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции. Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с тем, что копии судебных приказов поступили вместе с кассационной жалобой в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», указанные дополнительные документы заявителю не высылаются.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2020 года по делу № А33-28155/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                                  Т.А. Звечаровская