АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-459/2020

г. Иркутск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.04.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   28.04.2021   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Черепановой И.И. (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "СТС") (адрес: 308002, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ") (адрес: 664005, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 15 363 317 руб. 51 коп., 

при участии в судебном заседании 14.04.2021:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, удостоверение адвоката.

В судебных заседаниях 14.04.2021, 20.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы  с 14.04.2021 до 20 апреля 2021 года 16 часов 30 минут и с 20.04.2021 до 16 часов 30 минут 2021 года.

После перерыва 21.04.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания Черепановой И.И. в с участием тех же представителей сторон.

у с т а н о в и л:

ООО "СТС" 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ", в котором просит взыскать с ФГБУ «Иркутская лаборатория в пользу ООО «СИБТРАНССТРОЙ» 9 831 906 руб. 53 коп. – задолженность, 8 397 004 руб. 86 коп. – неустойка. 

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер требований на сумму 66 592 руб. 26 коп., составляющую размер стоимости ламели в количестве 42 штук, которые фактически не были установлены на окна. Просил взыскать с ответчика  основной долг в размере 9 765 314 руб. 27 коп., а также сумму штрафа в размере 5 598 003 руб. 24 коп. От взыскания штрафа за  просрочку передачи строительной площадки в размере 2 799 001 руб. 62 коп. по претензии № 4847 от 27.12.2019 отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

 Учитывая, что заявление не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, не противоречит закону, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от требований в части.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 2 799 001 руб. 62 коп. (претензия № 4847 от 27.12.2019) подлежит прекращению.

         Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву. В удовлетворении исковых требований просил отказать, также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.

 Между ООО "СТС" (подрядчик) и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор), действующей от имени Российской Федерации в лице ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" (Государственный заказчик)  по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (далее  - контракт), по условиям которого  подрядчик обязался в установленный  срок Графиком исполнения контракта (Приложение №3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС  и иными особо опасными  болезнями животных по адресу: 

<

...>» по заданию Государственного заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать государственному заказчику  результаты таких работ по каждому этапу исполнения Контракта, а Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия  для выполнения работ поэтапно, осуществлять приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы  по каждому этапу исполнения контракта за счет  средств федерального бюджета в пределах доведенных до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта) (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 11 от 04.04.2019 произведена замена Заказчика по Государственному контракту от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхозназор) на федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская МВЛ».

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение №3).

В соответствии с  пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019 цена Контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп., в том числе: Цена этапа №1 составляет 3 826 565 руб. 87 коп.; Цена этапа №2 составляет 102 885 832  руб. 25 коп.; Цена этапа №3 составляет 79 500 000 руб.; Цена этапа №4 составляет 178 340 365 руб. 39 коп.; Цена этапа №5 составляет 195 247 560 руб. 19 коп.

Соглашением от 13.04.2020 стороны  расторгли контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных  настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения. Также данным соглашением стороны определили объем выполненных/не выполненных Генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком в рамках Соглашения  от 13.04.2020.

  Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали, что Генеральный подрядчик в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего соглашения производит, в соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г., демонтаж и последующий монтаж стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес Государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590  руб. 40 коп.

В соответствии с письмом № 291 от 03.03.2020 ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" согласовало замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI (предусмотрены проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI   без изменения сметной стоимости и проектно-сметной документации (л.д. 77 том дела 2).

Письмом №БПСС0691 от 22.05.2020 истец направил в адрес ответчика акт  о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 9 831 906 руб. 53 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 21  на сумму 9 831 906 руб. 53 коп. и  реестр исполнительной документации по объекту.

Данные документы получены ответчиком 22.05.2021 за  входящим номером 1373-01 (л.д. 18 том дела 2).

В ответ письмом от 25.05.2020 № 664 (л.д. 78 том дела 2) ответчик сообщил, что работы по установке оконных заполнений ОК-1 (39 шт.) и ОК-3 (3 шт.) истцом не произведены, а именно не произведена замена непроектных стеклопакетов на стеклопакеты согласованные Заказчиком в письме  № 291 от 03.03.2020 и не исполнен пункт 3.1 Соглашения о расторжении контракта от 13.04.2020.  В связи с чем, ответчик отказался от подписания акт приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.

Письмом от 11.06.2020 № 742 ответчик повторно направил истцу информацию о необходимости выполнить установку оконных заполнений ОК-6 в осях 8-9/А, 8-9/Д.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе выполнения работ в рамках спорного контракта подрядчиком было выявлено, что предусмотренная проектом ГК № 07/09/16-АР1 оконная система алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI  отсутствовала в России, в связи с чем, письмом от 28.02.2020 № БПСС0230 истец просил согласовать замену оконной системы на Shuco AWS 70 HI, которая также предусмотрена проектом ГК № 07/09/16-АР1. Письмом № 291 от 03.03.2020 заказчик согласовал такую замену. Между тем монтаж  внутренних ламелей в оконную систему Shuco AWS 70 HI невозможен в силу ее конструктивных особенностях. В рамках соглашения о расторжении контракта сторонами не согласовано дополнительного технического решения в части монтажа внутренних ламелей в оконную систему Shuco AWS 70 HI, который невозможен в силу  конструктивных особенностей. По мнению истца, отсутствие защитных жалюзи на установленных подрядчиком окнах системы на Shuco AWS 70 HI не может являться основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных истцом работ в соответствии с согласованным ответчиком техническим решением. 

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указал, что ответчиком в рамках контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 нарушены срок передачи первого варианта технической документации и срок назначения своего уполномоченного представителя, в связи с чем, претензиями  № 4844 от 27.12.2019 и № 4848 от 27.12.2019 предложена оплатить штраф в общем размере 5 598 003 руб. 24 коп.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ и  неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что истцом нарушены обязательства, принятые по Соглашению  от 13.04.2020 о расторжении гражданско-правового договора № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 года, а именно: не произведены работы по  установке оконных заполнений ОК-1 (в количестве 39 шт.) и ОК-3 (в количестве 3 шт.) в соответствии с проектной документацией и письмом Ответчика № 291 от 03.03.2020 года и не предоставлен     полный     комплект исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ. По мнению ответчика, в письме  № 291 от 03.03.2020 года, ответчик согласовал замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI (предусмотрены проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI без изменения сметной стоимости и проектно-сметной документации, то есть  при условии соблюдения истцом технических характеристик заменяемого профиля требованиям Проекта ГК AP1. Между тем, по состоянию на сегодняшний день, установленные истцом на объекте оконные системы с использованием алюминиевого профиля Shuco AWS 70 HI не укомплектованы оконные заполнениями с внутренними солнцезащитными ламелями, в соответствии с Проектом ГК AP1, в связи с чем, не могут быть приняты ответчиком и оплачена стоимость работ. Всего на Объекте Проектом ГК AP1 предусмотрена установка 80 оконных систем, из них OK1 - 39 шт. и ОК3-3 шт. Согласно Проекта ГК AP1 на Объекте используются два вида профиля системы профиль Shuco AWS 120 CC.SI и профиль Shuco AWS 70 HI. При этом, согласно проекту окна первого этажа, в том числе и OK1 и ОК3 должны иметь защитные рольставни. Таким образом, как указано в Проекте, оконные заполнения комплектуются наружными рольставнями только на первом этаже (лист 4 и лист 18 ГК №07/09/16-АР1). Следовательно, все находящиеся на первом этаже Объекта окна, в том числе и OK1 и ОКЗ, в соответствии с проектом ГК AP1, по мнению ответчика, должны устанавливаться со встроенной солнцезащитой и с защитными рольставнями, а  расположенные на верхних этажах OK1 и ОК3 должны устанавливаться только со встроенной солнцезащитой.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Контракт № Ф.2017.600708 от 26.12.2017 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете, определяемых в пунктах 1.1. и 1.2  договора, в  Техническом задании (Приложение №1) и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, поэтому контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 данного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение от 13.04.2020 о расторжении контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017, согласно пункту 1 которого все обязательства сторон по контракту, кроме установленных  настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения настоящего соглашения.

Пунктом 3.1 означенного соглашения стороны согласовали, что Генеральный подрядчик в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания настоящего соглашения производит, в соответствии с проектом ГК AP1 и согласовывающим техническое решение письмом Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г., демонтаж и последующий монтаж стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 с дальнейшим предоставлением в адрес Государственного заказчика актов выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ на сумму 10 956 590 руб. 40 коп.

Таким образом, данным соглашением стороны согласовали выполнение истцом работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 в соответствии с проектом ГК AP1 и письмом Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020.

Из представленного истцом письма № БПСС 0230 от 28.02.2020 следует, что истец обратился к ответчику с просьбой согласовать замену  оконной системы алюминиевых профилей с Shuco AWS 120 CC.SI (предусмотренных проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI   по причине невозможности поставки на территорию РФ в лицензионном исполнении. Технические характеристики профиля Shuco AWS 70 HI    сопоставимы с характеристиками Shuco AWS 120 CC.SI (л.д. 121 том дела 3). 

В ответном письме № 291 от 03.03.2020 ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" согласовало замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI (предусмотрены проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI   без изменения сметной стоимости и проектно-сметной документации (л.д. 77 том дела 2).

Таким образом, следует признать, что ответчик согласовал внесение изменений в техническое решение в части установки  оконной системы Shuco AWS 70 HI, при этом из буквального толкования письма не следует, что оконная система Shuco AWS 70 HI должна быть оснащена солнцезащитными ламелями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования ссылается на то, что в письме  № 291 от 03.03.2020 года, согласовал замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI (предусмотрены проектом ГК № 07/09/16-АР1) на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI при условии соблюдения истцом технических характеристик заменяемого профиля требованиям Проекта ГК AP1. 

Между тем, как указывает истец, на спорном объекте установлены  оконные системы с использованием алюминиевого профиля Shuco AWS 70 HI, согласованные ответчиком, однако данные системы  не  предусматривают укомплектование  заполнениями с внутренними солнцезащитными ламелями.

Учитывая, что проверки доводов истца и возражений ответчика необходимы специальные технические познания, судом определением от 05.08.2020 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Стройэксперт» эксперту  ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопросы: «Соответствуют ли оконные заполнения ОК-1(39 шт.), ОК-3 (3шт.) в оконных системах, установленных ООО "СИБТРАНССТРОЙ" в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу 

<

...> согласованному  ФГБУ «Иркутская МВЛ» п.3.1 соглашения от 13.04.2020  о расторжении гражданско-правового договора № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 г. проекту ГК АР1 и техническому решению согласованному в письме Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г.».

В поступившем в суд 27.11.2020  заключении № 07/СЭ-10-20 от 11.11.2020 эксперт ООО «Стройэксперт» ФИО3 на поставленный судом вопрос пришел к следующим выводам: «Оконные заполнения ОК-1 (39 шт.), ОК-3 (3 шт.) в оконных системах, установленных ООО "СИБТРАНССТРОИ" в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу 

<

...> НЕ СООТВЕТСТВУЕТ согласованному ФГБУ «Иркутская МВЛ» п.3.1 соглашения от 13.04.2020 о расторжении гражданско-правового договора № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 г. 

Оконные заполнения ОК-1 (39 шт.), ОК-3 (3 шт.) в оконных системах, установленных ООО "СИБТРАНССТРОИ" в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу 

<

...> НЕ СООТВЕТСТВУЮТ проекту ГК AP1.

Оконные заполнения ОК-1 (39 шт.), ОК-3 (3 шт.) в оконных системах, установленных ООО "СИБТРАНССТРОИ" в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу 

<

...> СООТВЕТСТВУЮТ техническому решению, согласованному в письме Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г., в части идентификации алюминиевого профиля оконной системы. Комплектация оконных волнений солнцезащитой не оговаривается техническим решением.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы оконные заполнения ОК-1 (39 шт.), ОК-3 (3 шт.) в оконных системах, установленных ООО "СИБТРАНССТРОИ" в Лабораторном блоке ФГБУ «Иркутская МВЛ» по адресу 

<

...> не соответствуют проекту ГК AP1, но соответствуют техническому решению, согласованному в письме Государственного заказчика № 291 от 03.03.2020 г., в части идентификации алюминиевого профиля оконной системы, поскольку комплектация оконных заполнений солнцезащитой не оговаривается техническим решением.

Данные выводы эксперта согласуются с  материалами дела, так проектом ГК №07/09/16-AP1 (раздел 3 «Архитектурные решения» часть 1 Здание лабораторно-диагностического корпуса, том 3.1) предусмотрена установка оконных заполнений ОК-1 алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI и ОК-3 алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI с указанием количества и мест установки.

При этом на листе 23 Проекта имеется описание алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI  и Shuco AWS 70 HI, согласно которым  алюминиевый профиль Shuco AWS 120 CC.SI оснащен внутренними жалюзи, а алюминиевый профиль  Shuco AWS 70 HI не предусматривает внутреннюю систему солнцезащитных жалюзи.

В  судебном заседании 17.02.2021 эксперт ФИО3 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ пояснил, что сама система  алюминиевого профиля Shuco AWS 70 HI не является спаренным окном  и не имеет системы  солнцезащиты. В силу конструктивных особенностей  алюминиевого профиля Shuco AWS 70 HI установка внутренних солнцезащитных жалюзи невозможна.

Данное обстоятельство, также подтверждается информационным письмом руководителя региона ЗАО «ШУКО Интернационал Москва»  от 15.01.2021, согласно которому   оконная система Shuco AWS 70 HI  не предусматривает системного встраивания жалюзи в алюминиевый профиль (л.д. 80 том дела 3). Несмотря на данное обстоятельство, ответчик письмом № 291 от 03.03.2020 ФГБУ "ИРКУТСКАЯ МВЛ" согласовал замену оконной системы алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI  на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI. 

При этом из анализа означенного письма не следует изменение технических характеристик алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI и, что данная система  должна быть оснащена внутренними  солнцезащитными жалюзи. Комплектация оконных заполнений солнцезащитой в письме ответчиком  не оговорена.

Основным условием такой замены являлось отсутствие изменения сметной стоимости и проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проектом ГК №07/09/16-AP1 предусмотрена установка на спорном объекте алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI, а ответчиком письмом № 291 от 03.03.2020  согласована замена алюминиевых профилей Shuco AWS 120 CC.SI  на систему алюминиевых профилей Shuco AWS 70 HI, без изменения технических характеристик,  суд полагает необоснованными возражения ответчика в части несоответствия выполненных истцом   в рамках соглашения от 13.04.2020 работ по монтажу стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3 алюминиевыми профилями Shuco AWS 70 HI, условиям проекта ГК №07/09/16-AP1.

Как пояснил истец, в рамках соглашения от 13.04.2020 о расторжении контракта, подрядчиком был произведен демонтаж части оконных блоков, имеющих повреждения.

В соответствии с информацией, представленной ООО СПК «Контакт Трейд», приведенной в  письме № 22 от 16.04.2021, данная организация по заказу ООО «СТС» осуществляло в период с апреля-мая 2020 года строительно-монтажные работы по демонтажу поврежденных стеклопакетов и монтажу новых стеклопакетов на объекте ФГУБ «Иркутская МВЛ» по адресу: 

<

...>, в рамках которой произведена замена поврежденных стеклопакетов в количестве 14 шт. Кроме того,    ООО СПК «Контакт Трейд» указало, что стоимость внутренних солнцезащитных ламелей на момент их приобретения истцом составляла 1 585 руб. 53 коп. за 1 штуку.

 В судебном заседании 20.04.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер требований на сумму 66 592 руб. 26 коп., составляющую размер стоимости ламели в количестве 42 штук, которые фактически не были установлены на окна.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика  основной долг в размере 9 765 314 руб. 27 коп. (9 831 906 руб. 53 коп.- 66 592 руб. 26 коп.).

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения пункта 3.1 Соглашения от 13.04.2020 о расторжении контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 в части выполнения  работ по демонтажу и монтажу стеклопакетов во всех оконных блоках OK1, ОК3, в соответствии с проектом ГК AP1 и техническим решением, согласованным Государственным заказчиком письмом № 291 от 03.03.2020 и их стоимость, являются доказанными истцом, соответствуют техническим решениям, согласованным ответчиком, следовательно, у последнего возникли обязательства по оплате выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 Соглашения от 13.04.2020 о расторжении контракта № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017   в части оплаты работ исполнены не в полном объеме,   а доказательства оплаты работ суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в сумме 9 765 314 руб. 27 коп., суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 5 598 003 руб. 24 коп. в связи с нарушением ответчиком  срока передачи первого варианта технической документации и срока назначения своего уполномоченного представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.2 контракта  подрядчик в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправе потребовать неустойки (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 799 001 руб. 62 коп., определенная как 0,5% цены контракта.

Пунктом 6.3.4 контракта на заказчика возложена обязанность по назначению уполномоченного представителя заказчика, который будет принимать фактически выполненные работы по каждому отчетному месяцу каждого отельного этапа исполнения контракта, ответственные конструкции, скрытые работы и системы.

В обоснование данного требования истец указал, что к началу срока приемки работ по первому этапу, в соответствии с Графиком производства работ – 20.12.2017, ответчиком не исполнена обязанность по назначению уполномоченного лица на приемку работ.

Ответчик в возражениях указал, что во исполнение вышеуказанной обязанности, на следующий день после заключения Государственного контракта, ответчик Приказом № 115 от 28.11.2017 года «О создании приемочной комиссии», создал приемочную комиссию и утвердил Положение о ее работе. Согласно данного приказа, ее членами являются, в том числе, начальник отдела капитального строительства ФИО4 и инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства   ФИО5 В соответствии с актом о приемке выполненных работ за март 2018 года по форме КС-2 № 1 от 27.04.2018 года (период выполнения работ: с 16.03.2018 года по 20.04.2018 года). Со стороны заказчика (ответчика) работы приняты членами приемочной комиссии - ФИО4, ФИО5 и помощником директора ФИО6 (приказ № 138-к от 26.04.2018 года).

Данное обстоятельство также подтверждается подставленным ответчиком в материалы дела Журналом регистрации приказов (поступило по системе «Мой арбитр» 21.04.2021), из которого следует, что  28.11.2018 зарегистрирован Приказ за № 115 «О назначении приемочной комиссии», а также актом о приемке выполненных работ за март 2018 года по форме КС-2 № 1, подписанным представителем ответчика 27.04.2018 года.

Между тем условиями спорного  контракта в обязанности ответчика не входило направление указанного приказа в адрес истца.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком  обязанности по назначению уполномоченного представителя заказчика по приемке работ, не представил в материалы дела доказательства того, что выполнял и  направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ ранее апреля 2018 года (то есть, до подписания  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.04.2018 года) или обращался к ответчику с требованиями о представлении приказа о назначении уполномоченных заказчиком представителей на приемку работ и ему было отказано  в их подписании или представлении.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела приказы о назначении уполномоченных представителей заказчика, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика уполномоченными лицами, суд полагает, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом  6.3.4 контракта.

Следовательно, требование истца в части привлечения ответчика к ответственности и взыскания штрафа в размере  2 799 001 руб. 62 коп., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней, следующей за датой заключения контракта, в том числе утвержденную заказчиком проектную документацию, являющуюся неотъемлемой частью контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности подтверждается актами 01.12.2017 и 08.12.2017, в соответствии с которыми ответчиком была передана проектная документация. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Размер штрафа 2 799 001 руб. 62 коп. судом проверен и соответствует пункту 15.2 контракта. Ответчиком расчет штрафа не оспаривается.

ФГБУ «Иркутская МВЛ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства, так как просрочка исполнения обязательства составила 3 дня.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер. 

В данном случае суд учитывает, что ФГБУ «Иркутская МВЛ»  просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до  1 399 500 руб. 

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Следует отметить, что предлагаемый ответчиком размер неустойки до 50 000 рублей не может быть принят судом, поскольку ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов. 

При таких обстоятельствах, требования ООО "СТС" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 1 399 500 руб.  (с учетом применения судом положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 14.01.2020.

Кроме того, определением суда от 05.04.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт»  с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы, перечисленные ООО «СТС» платежным поручением № 2240 от 24.07.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 542 руб. 40 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 890 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,78%). 

 Согласно расчету суда, с учетом увеличения истцом иска, в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 817 руб., из которых: 75 087 руб. 94 коп. с ответчика и 16 729 руб. 06 коп. с истца (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в виде штрафа в размере 2 799 001 руб. 62 коп.

Производство по делу в части взыскания неустойки в виде штрафа в размере 2 799 001 руб. 62 коп. прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ" 9 765 314 руб. 27 коп. – основного долга, 1 399 500 руб. – неустойки, 40 890 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 6 542 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ МЕЖОБЛАСТНАЯ ВЕТЕРИНАРНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 75 087 руб. 94 коп.

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТРАНССТРОЙ"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 729 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

        Судья          С.И. Кириченко