Дело № А79-1787/2017

26 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу                  № А79-1787/2017, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                «СМУ-115» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                      1 502 033 руб. 96 коп.,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56»  –   ФИО3 на основании доверенности от 22.07.2016 сроком действия три года (т.1, л.д.89);                 

от  ответчика  – общества  с ограниченной ответственностью «СМУ-115» - ФИО4 на основании доверенности от 19.10.2017 сроком действия один год;

от третьих  лиц – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Арсенал» – полномочные  представители  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещёны  надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-56» (далее -                              ООО «СМУ-56», истец) обратилось в суд  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-115» (далее - ООО «СМУ-115», ответчик) о взыскании 1 502 033 руб. 96 коп. ущерба причиненного преступлением,                    30 000 руб. представительских расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 740, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца.

Решением от 26.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на СНиП 12-01-2004, считает, что генподрядчик обязан  обеспечить охрану строительной площадки и  разработку административной документации, в том числе о  порядке  сдачи  и приемки имущества по журналу, определения места и способа складирования ТМЦ, что последним сделано не было. 

Полагает, что бездействие ответчика и неисполнение обязанности по определению порядка приемки имущества ЧОО «Арсенал» явилось причиной хищения.

Указал, что работники истца и ответчика самостоятельно передавали  имущество по журналу охранникам ЧОО «Арсенал», журнал хранился в помещении охраны, был удостоверен  только печатью охранного предприятия.

Кроме того, считает, что вывод суда о том, что арматура завозилась  на несколько объектов,  является ошибочным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, по условиям которого ответчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по забивке свай по б/с Б/1 в количестве 53 штук, вырубке оголовков забитых свай в количестве 176 штук, устройству монолитного каркаса, внутренних электромонтажных и сантехнических работ на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания позиция 12  I очереди 7 микрорайона центральной части города Чебоксары» согласно утвержденной проектно-сметной документации в период с 02.02.2015 по 30.10.2015.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемку, разгрузку и складирование прибывающих материалов осуществляет субподрядчик.

При этом он же организует выполнение безопасного ведения работ и хранения материалов (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.5 договора генподрядчик обеспечит в пределах отведенной субподрядчику строительной площадки надлежащую охрану материальных ценностей, при условии снабжения бытовых помещений субподрядчика запорными устройствами и ежедневной сдаче имущества охране генподрядчика по журналу в установленном порядке.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.5 договора, ответчиком и третьим лицом – ООО ЧОО «Арсенал» заключен договор  от 28.01.2015 № 1-15 о поддержании общественного порядка сотрудниками ООО «Частная охранная организация «Арсенал».

В указанном договоре объекты охраны не поименованы, однако участниками процесса подтверждается тот факт, что третье лицо осуществляло охрану территории и строящегося объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания позиция 12 I очереди 7 микрорайона центральной части города Чебоксары».

Как установлено приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу №1-301/2016, вступившим в законную силу 25.11.2016, ФИО2, являясь охранником                                    ООО ЧОО «Арсенал» на основании трудового договора от 12.01.2015  № 72, выполняя функции охранника строящегося объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными объектами обслуживания позиция 12 I очереди 7 микрорайона центральной части города Чебоксары», в период с 12.01.2015 по 28.08.2015, тайно похитил принадлежащую истцу металлическую арматуру на общую сумму 1 502 033 руб. 96 коп.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении названного преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт хищения имущества истца работником третьего лица - ФИО2 в силу упомянутой преюдиции не подлежит доказыванию в настоящем деле и считается установленным.

Полагая ответчика и охранную организацию виновными в причинении истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества, истец претензией от 20.01.2017 № 14, направленной 26.01.2017, просил указанных лиц возместить причиненный преступлением ущерб.

В ответе на претензию от 31.01.2017  № 74 ответчик затребовал у истца дополнительные документы, в частности журналы сдачи имущества под охрану.

Охранная организация отказала истцу в возмещении ущерба.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охране завозимых на объект строительных материалов, предусмотренных пунктом 6.5 договора строительного подряда  от 02.02.2015 № 1, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Факт хищения имущества истца установлен приговором суда.

В обоснование иска истец ссылается на вину ответчика в указанном хищении вследствие ненадлежащего исполнения им принятой на себя обязанности по охране объекта.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований истца, поскольку совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя позицию заявителя, суд учел, что истец  не принял всех зависящих от него разумных мер по определению точного количества завозимых на строительную площадку материальных ценностей, не обеспечил их своевременный учет и передачу под охрану.                                    Приэтом, исходя из содержания апелляционной жалобы, сам факт наличия на объекте журнала сдачи-приемки материальных ценностей истцом не оспаривается.

Истец не доказал, что спорые убытки обусловлены именно противоправным поведением ответчика, что в свою очередь, указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 26.07.2017 по делу № А79-1787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-56»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Т.С. Родина