ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-270075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.09.2020,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2020, 

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «УИНСКАЯ, 35»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020

по иску товарищества собственников жилья «УИНСКАЯ, 35»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «УИНСКАЯ, 35» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 846 674 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить принятые по делу судебные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправильно распределено бремя доказывания; выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, а так же о том, что истец не имеет полномочий на представление интересов собственников жилья многоквартирного дома, не является стороной договора и им избран ненадлежащий способ защиты права, являются неправомерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик в период с 20.09.2012 по 31.12.2015 являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, обеспечивало надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 35 по улице Уинская города Перми, оформленного протоколом от 30.09.2015, изменен способ управления многоквартирным домом на Товарищество собственников жилья.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата полученных от жителей многоквартирного дома по вышеназванному адресу в период с 01.10.2012 по 31.12.2015 и не использованных денежных средств на «содержание и ремонт» помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения составлен истцом путем умножения тарифов, указанных в выставленных ответчиком в квитанциях, на общую площадь помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, и руководствуясь положениями статей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения ответчиком от собственников помещений денежных средств за спорный период документально не подтвержден, исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере, не может служить доказательством получения обществом неосновательного обогащения на требуемую сумму, исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

При недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств и несения истцом расходов у судов не имелось оснований для взыскания с  ответчика в пользу  истца испрашиваемой суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из остальных содержащихся в ней доводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А40-270075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков