ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5974/2017

г. Киров

20 февраля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-сервис-плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу № А28-5974/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-сервис-плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 196 491 рубля 18 копеек, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-сервис-плюс» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 196 491 рубля 18 копеек долга по договору теплоснабжения от 21.11.2014 № 916040 за период с ноября 2016 года по март 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части исковых требований о взыскании долга, просил взыскать с ответчика 1 339 821 рубля 42 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 исковые требования Компании о взыскании 1 339 821 рубля 42 копеек удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является противоречащим действующему законодательству в силу следующего. Исходя из материалов дела, иск был предъявлен на сумму 7 196 491 рубль 18 копеек. Данная сумма подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами. Иных счетов-фактур в деле не имеется. В расчете суммы долга за спорный период (л.д. 144-145) и ходатайстве (л.д. 143) истец указывает на наличие долга в сумме 1 339 821 рубля 42 копеек. Из расчетов видно, что предъявленные исковые требования, которые подтверждаются счетами-фактурами, в сумме 7 196 491 рубля 18 копеек на день рассмотрения спора погашены. Суд, принимая уточнения исковых требования и приложенный к ним расчет, фактически принял увеличение суммы задолженности до 10 220 662 рублей 03 копеек, т.е. изменение предмета и основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма  долга 10 220 662 рубля 03 копейки не имеет никаких подтверждений в материалах дела. Также истец не предъявил претензию на сумму 3 024 170 рублей 85 копеек, что противоречит части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации суд должен был отказать в удовлетворении требований, предъявленных с нарушением действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Компания полагает, что претензионный порядок им соблюден, поскольку уменьшенные исковые требования не превышают сумму задолженности, указанную в претензии. Довод об изменении основания и предмета иска является необоснованным, поскольку истцом были предъявлены уточненные исковые требования за тот же энергоресурс и за тот же период, что и в первоначально заявленных требованиях. Ответчик в рамках судебного разбирательства возражений относительно представленных расчетов в части произведенных корректировок не заявлял, в судебное заседание не явился. Платежи, указанные в жалобе, истцом были учтены. Более того, ответчик заблаговременно знал об изменении начислений за спорный период, так как получал корректировочные счета-фактуры.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в размере 214 107 рублей 38 копеек, так как сумма долга  предъявлена истцом ко взысканию без учета перерасчета платы за отопление, выполненного ответчиком в соответствии с предписаниями Государственной жилищной инспекции Кировской области.

Истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.01.2018 и  на 20.02.2018.

В судебном заседании, назначенном на 22.01.2018, объявлялся перерыв до 29.01.2018 до 15 часов 10 минут.

16.02.2018 Компания представила заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 254 592 рубля 29 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 19.02.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы.

Оценив представленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, учитывая, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа истца от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. Также истцу в связи с отказом от иска подлежит возврату 50 087 рублей 46 копеек государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от иска в части взыскания основного долга в сумме 254 592 рубля 29 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу № А28-5974/2017 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу № А28-5974/2017 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-сервис-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 085 229 рублей 13 копеек долга и 8 894 рубля 54 копейки государственной пошлины; в остальной части иска производство по делу прекратить.

Акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 087 рублей 46 копеек.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-сервис-плюс» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-сервис-плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 по делу № А28-5974/2017. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил-сервис-плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2017 № 534. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1