АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43060/2019

11 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КОНТУР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о понуждении к заключению договора на подачу-уборку вагонов,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 77 от 14.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 66АА5148591 от 12.09.2018; ФИО4, представитель по доверенности 66АА4996600 от 25.05.2018; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ответчика заключить с истцом договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Соликамск на условиях, предложенных пользователем в проекте договора от 27.05.2019.

Определением от 19.08.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с дополнительными документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Отзыв с документами приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

От истца поступило устное ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, либо Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Принято судом к рассмотрению. 

Определением от 26.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 30.09.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КОНТУР" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание не перенесено.

 От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления третьему лицу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Доказательств направления документов истцу не представлено. Представитель истца пояснил, что данные документы не получал. 

Судом разъяснен порядок представления в материалы дела доказательств. 

Представителю ответчика предложено оформить ходатайство о приобщении дополнительных документов надлежащим образом, направить (либо вручить) такие документы истцу. 

От истца поступило устное ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения ходатайства судом будет вынесено отдельное определение.

Определением от 14.11.2019 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 21.11.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КОНТУР" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание перенесено.

От истца поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец не возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили пояснения, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между ответчиком (перевозчик) и истцом (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КОНТУР" № 4/22, в соответствии с п. 1 которого локомотивом перевозчика осуществлялась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования пользователя, примыкающего на продолжении пути № 7 станции Соликамск Свердловской железной дороги.

30.06.2019 срок действия договора истек (п. 20 договора).

Письмом исх. № 20 от 05.03.2019 в связи с окончанием срока действия договора истец обратился в Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания с просьбой о перезаключении договора на прежних условиях. 

Ответчик отказался заключать названный договор, сославшись на то, что им «произведено уточнение статуса пути № 7 на станции Соликамск», данный «путь является станционным и не имеет статуса пути необщего пользования» (письмо № 318/СВР АФТО-1 от 04.04.2019). 

Истец направил ответчику проект договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Соликамск обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "КОНТУР" на срок с 30.06.2019.

Истец указал, что ответ на данное обращение им не получен, ответчик уклоняется от заключения договора, проект которого направлен в его адрес, настаивает на заключении иного договора, который регулирует услуги по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования станции Соликамск -путь № 7 от стрелочного перевода № 21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

По смыслу п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава железнодорожного транспорта данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. 

В силу ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

Согласно п. 2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом. 

Истец полагает, что участок станционного железнодорожного пути № 7 станции Соликамск-1 (далее - Путь № 7) протяженностью 195 м. (на расстоянии 482,5 м от предельного столбика до границы подъездного пути № 7а) является путем необщего пользования. Данные доводы истец мотивирует следующим: указанный участок Пути № 7 прилегает к земельному участку, переданному истцу в субаренду, т.е. находится в месте необщего пользования и, как следствие, является путем необщего пользования; на указанном участке Пути № 7 только истец осуществляет грузовые операции с вагонами, в связи с чем использовать данный участок Пути № 7 для оказания услуг иным пользователям услуг железнодорожного транспорта Перевозчик не может; согласно письму от 24.12.2007 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" своим распоряжением изменило статус участка Пути № 7 с пути общего пользования на путь необщего пользования, что подтверждается разработанными Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, техническим паспортом пути необщего пользования, внесением изменений в техническо-распорядительный акт станции.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречат положениям действующего законодательства о железнодорожном транспорте и фактическим обстоятельствам дела. 

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта, как и иные законы и подзаконные нормативные правовые акты о железнодорожном транспорте, определяет два вида железнодорожных путей: железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования.

Под железнодорожными путями общего пользования понимаются железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. Станционные железнодорожные пути - это железнодорожные пути в границах станции -главные, приемо-отправочные, сортировочные, погрузочно-выгрузочные, вытяжные, деповские (локомотивного и вагонного хозяйств), соединительные (соединяющие отдельные парки на железнодорожной станции, ведущие к контейнерным пунктам, топливным складам, базам, сортировочным платформам, к пунктам очистки, промывки, дезинфекции вагонов, ремонта, технического осмотра или обслуживания железнодорожного подвижного состава и производства других операций), а также прочие пути, назначение которых определяется производимыми на них операциями (п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), п. 1.1.4 Инструкции о порядке составления технического паспорта дистанции  пути  и отчета о защитных лесонасаждениях, утвержденной МПС России 26.04.1993 № ЦП-ЦЧУ-165 (далее - Инструкция ЦП-ЦЧУ-165)).

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Согласно п. 1.1.5 Инструкции ЦП-ЦЧУ-165 подъездными путями являются подъездные пути на перегонах и станциях, предназначенные для обслуживания отдельных предприятий и организаций (заводов, фабрик, шахт, карьеров, лесо- и торфоразработок, электрических станций, тяговых подстанций и т.п.) и связанные с общей сетью железных дорог непрерывной рельсовой колей.

Из приведенных определений следует, что статус железнодорожного пути определяется его назначением. При этом такое назначение железнодорожного пути определяется при его строительстве (вводе в эксплуатацию).

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что действующее законодательство о железнодорожном транспорте не предусматривает возможности перевода железнодорожных путей общего пользования в категорию железнодорожных путей необщего пользования. Такая процедура в законодательстве отсутствует.

Как разъяснил Минтранс России, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, осуществляющий, в том числе, обобщение практики применения законодательства Российской Федерации, в письме от 11.03.2009 № АН-19/2251, перевод железнодорожных путей общего пользования в статус путей необщего пользования возможно только после закрытия железнодорожных путей общего пользования в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Иными словами железнодорожный путь общего пользования может стать железнодорожным путем необщего пользования только после того, как он будет в установленном законом порядке закрыт для производства тех операций, для производства которых он был построен (открыт).

При этом, как следует из приведенных нормативных ссылок и определений, соответствующим статусом может обладать только железнодорожный путь в целом, но не его часть, какой-либо его отдельный участок. Иного действующее законодательство о железнодорожном транспорте не допускает.

Таким образом, часть Пути № 7 не может иметь статус, отличный от статуса самого Пути № 7, в связи с чем, соответствующие доводы истца являются несостоятельными.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Путь № 7 построен в 1975 году в составе станционных путей станции Соликамск (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.10.2012 № 120000004305) и зарегистрирован на праве собственности за открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" как станционный путь, т.е. путь общего пользования (технический паспорт на станционные пути станции Соликамск-1, свидетельство о государственной регистрации права собственности на станционные пути станции Соликамск-1).

Путь № 7 имеет длину 728 метров (продольный профиль 7 пути станции Соликамск-1, технический паспорт на станционные пути станции Соликамск-1).

Согласно Техническо-распорядительному акту станции Соликамск Путь № 7 используется для отстоя вагонов. На его продолжении к путям общего пользования станции примыкает только один путь необщего пользования -подъездной путь № 7а протяженностью 96 метров (продольный профиль 7 пути станции Соликамск-1). Изменение места примыкания подъездного пути № 7а к путям общего пользования в порядке, определенном Порядком определения мест примыкания строящихся, реконструируемых или восстановленных железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, утвержденным приказом Минтранса России от 06.08.2008 № 127, не производилось. Каких-либо иных подъездных путей (путей необщего пользования) на продолжении Пути № 7 к железнодорожным путям общего пользования станции Соликамск-1 не примыкает. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что Путь № 7 не строился и не использовался исключительно для обслуживания истца, либо какого-то иного конкретного пользователя услуг железнодорожного транспорта, то есть не может иметь статуса подъездного пути (пути необщего пользования).

Относительно довода истца о том, что Путь № 7 в части, прилегающей к месту необщего пользования, является путем необщего пользования.

Указанный довод мотивирован тем, что, по мнению истца, железнодорожный путь общего пользования - это путь, предназначенный для оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов неопределённому кругу пользователей услуг железнодорожного транспорта, что невозможно в месте необщего пользования.

В тоже время, как следует из положений ст. 2 Устава железнодорожного транспорта, п. 10 ПТЭ железнодорожные пути общего пользования – это все железнодорожные пути станций и соединяющие их пути, используемые перевозчиком для организации перевозочного процесса и иных процессов, связанных с ним.

Таким образом, определять статус железнодорожного пути общего пользования исключительно исходя из его назначения «для оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов неопределенному кругу пользователей услуг железнодорожного транспорта», к чему, по сути, сводит свои доводы истец, является неверным, противоречит положениям действующего законодательства.

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта определяет понятие места общего пользования - это крытые и открытые склады, а также участки, специально выделенные на территории железнодорожной станции, принадлежащие владельцу инфраструктуры и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке, сортировке, хранению грузов, в том числе контейнеров, багажа, грузобагажа пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Места необщего пользования - железнодорожные пути необщего пользования, крытые и открытые склады, а также участки, расположенные на территории железнодорожной станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Наличие самостоятельных определений железнодорожных путей общего и необщего пользования, мест общего и необщего пользования и их содержание указывает на то, указанные понятия не могут отождествляться, за исключением железнодорожного пути необщего пользования, которое поглощается понятием места необщего пользования. Более того, понятия железнодорожных путей общего и необщего пользования никак не связано с определениями мест общего и необщего пользования.

При этом из приведённых нормативных определений следует, что места необщего пользования, в том числе крытые и открытые склады, а также участки,    расположенные    на   территории    железнодорожной    станции, не принадлежащие владельцу инфраструктуры или сданные им в аренду и используемые для выполнения операций по погрузке, выгрузке грузов, в том числе контейнеров, определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта, могут примыкать к путям общего пользования.

В тоже время само по себе такое примыкание не может изменить статуса железнодорожного пути общего пользования, поскольку то обстоятельство, что конкретный участок такого пути не может быть использован для погрузки и выгрузки грузов иными пользователями услуг железнодорожного транспорта, кроме того, которому принадлежит место необщего пользования, не лишает перевозчика возможности использовать данный железнодорожный путь, в том числе и соответствующую его часть, для иных целей, предусмотренных для путей общего пользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются и договором субаренды части земельного участка от 27.10.2008 № НОДРИ 3/470-2007, на который ссылается истец в качестве подтверждения наличия места необщего пользования.

Действительно, переданный истцу в соответствии с указанным договором субаренды участок земли прилегает к части Пути № 7. В соответствии с п. 1.3 договора субаренды земельный участок предоставлен Пользователю для размещения существующих объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, указанный договор субаренды не имеет никакого отношения к Пути № 7, его предметом (целью) использование Пути № 7 не является, каких-либо исключительных прав на использование Пути № 7 (его части) Пользователю не предоставляет и ограничений на использование Пути № 7 Перевозчиком договор также не устанавливает.

С учетом изложенного, наличие частично прилегающего к Пути № 7 места необщего пользования, переданного Пользователю в субаренду, не изменяет статуса Пути № 7 либо его части.

Относительно доводов истца о том, что на соответствующем участке Пути № 7 только истец осуществляет грузовые операции с вагонами, в связи с чем, использовать данный участок Пути № 7 для оказания услуг иным пользователям услуг железнодорожного транспорта Перевозчик не может.

Действительно, Перевозчик не может предоставить участок Пути № 7, к которому прилегает участок земли, переданный истцу в субаренду, для погрузки и выгрузки грузов какому-либо иному пользователю, кроме истца.

В тоже время, как уже отмечалось, железнодорожные пути общего пользования - это не только пути, предназначенные для погрузки и выгрузки грузов   неопределенного   круга   пользователей   услуг   железнодорожного транспорта, но и иные пути, используемые перевозчиком в организации перевозочного процесса.

Это в полной мере относится и к участку Пути № 7, к которому прилегает участок земли истца.

Вопреки доводам истца, соответствующий участок Пути № 7 не занят на постоянной основе вагонами, поданными ему для осуществления грузовых операций. Указанные обстоятельства подтверждаются и незначительным объемом погрузки самого истца, и тем обстоятельством, что по указанному участку Пути № 7 на постоянной основе производится подача и уборка вагонов на подъездной путь № 7а.

Таким образом, выполнение истцом грузовых операций на соответствующем участке Пути № 7 не препятствует использованию Перевозчиком Пути № 7, в том числе и этого участка, в соответствии с его назначением: для отстоя и накопления вагонов и при выполнении маневровых работ в границах станции.

Кроме того, сам факт использования Пути № 7, в том числе участка пути, к которому прилегает земельный участок истца, на постоянной основе для осуществления подачи и уборки вагонов на подъездной путь № 7а указывает на то, что данный путь не предназначен для оказания услуг какому-то конкретному пользователю услуг железнодорожного транспорта, то есть является железнодорожным путем общего пользования.

При иных обстоятельствах подача и уборка вагонов на подъездной путь № 7а осуществлялась бы только с согласия Пользователя, т.е. на основании трехсторонних договоров с условием о примыкании к станционным путям через другой путь необщего пользования.

Относительно довода истца о том, что Перевозчик своими документами изменил статус участка пути, к которому прилегает земельный участок истца, на путь необщего пользования ответчик пояснил следующее. В 2014 году руководство Пермского региона обслуживания Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в отсутствие предусмотренных законом оснований приняло решение заключить с истцом договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. Мотивы такого решения в настоящее время установить невозможно, однако, последствиями такого решения явилась значительная экономия пользователя на оплате услуг перевозчика по подаче и уборке вагонов, поскольку тарифы платы за подачу и уборку вагонов на подъездные пути значительно ниже тарифов платы за выполнение грузовых операций на путях общего пользования. Как следствие, принятое в 2014 году решение привело к установлению для истца более привилегированных (выгодных) условий пользования железнодорожными путями общего пользования по сравнению с иными пользователями услуг железнодорожного транспорта.

В тоже время, как уже отмечалось ранее, инструкция по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, паспорт железнодорожного пути необщего пользования, техническо-распорядительный акт станции являютсялокальными техническими документами, правоустанавливающими документами на железнодорожный путь не являются и не могут изменить его статуса. 

Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 27.11.2009 на станционные пути станции Соликамск-1, в состав которых входит Путь № 7, а также технический паспорт на станционные пути ст. Соликамск-1, составленный по результатам технической инвентаризации ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края».

Исходя из положений ст. 130, 131 ГК РФ данные документы являются единственно возможными для подтверждения наличия права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество - железнодорожный путь общего пользования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений   имели   возможность  в   разумных  пределах  предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Поскольку до настоящего времени правовое положение Пути № 7 как объекта недвижимого имущества и его статус, как железнодорожного пути общего пользования, не изменялись, основания для использования его в качестве подъездного пути (железнодорожного пути необщего пользования) не имеется.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты, обратное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время отношения сторон по подаче и уборке вагонов приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства о железнодорожном транспорте, исходя из статуса станционного железнодорожного пути № 7 станции Соликамск-1, как пути общего пользования, определяемого правоустанавливающими документами на него и фактическим его использованием в технологии работы станции Соликасмк-1. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Дёмина