Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскводоканал» на постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-4803/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (644046, Омская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскводоканал» (644042, Омская обл., г. Омск, ул. Маяковского, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 2 077 901 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Моя компания» (644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313554305300124, ИНН 

<

***>), ФИО3.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В., секретарь судебного заседания Петров В.Д.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Омскводоканал» - ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 (сроком действия по 31.12.2024); общества с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» - ФИО5 по доверенности от 11.04.2022 (сроком действия до 31.12.2030).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервискомплект» (далее – ООО «ЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате потопа в размере 2 045 401 руб., а также расходов на осуществление независимой экспертизы в размере 32 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Моя компания», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.  

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт; исковые требования удовлетворены частично: с АО «Омскводоканал» в пользу ООО «ЭСК» взысканы убытки в размере 1 038 950 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 18 195 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскводоканал» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: факт нахождения имущества в нежилом помещении в момент его затопления, факт повреждения имущества и его неработоспособности, нахождение оборудования в надлежащем состоянии до затопления нежилого помещения, повреждение оборудования именно в результате воздействия воды при затоплении нежилого помещения, размер ущерба; представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества не отвечает признакам относимости и допустимости в арбитражном процессе и является ненадлежащим доказательством по делу; процессуальное поведение истца не соответствует критерию добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель АО «Омскводоканал» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЭСК» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭСК» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор от 14.12.2018 № 001 аренды производственных и иных помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>. 

19.06.2021 в результате прорыва трубы холодного водоснабжения, вблизи здания по адресу: 

<

...>, произошло затопление помещений, арендуемых истцом и находящихся в цокольном этаже указанного здания. В тот же день в адрес АО «Омскводоканал» направлена заявка об аварийной ситуации по данному адресу, а также проведена ликвидация повреждения трубы. 

02.07.2021 составлены комиссионные акты осмотра спорных нежилых помещений после затопления. 

Как указал истец, в результате затопления помещений в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, причинен ущерб находившемуся там имуществу, принадлежащему ООО «ЭСК». АО «Омскводоканал», как лицо, осуществляющие холодное водоснабжение и эксплуатирующее систему холодного водоснабжения и отдельные объекты таких систем, ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по защите водопровода вблизи здания по адресу: 

<

...>, допустило наступление условий, в результате которых произошла авария и повреждение имущества ООО «ЭСК». 02.08.2021 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (далее – ООО «ЦСЭО») произведена оценка ущерба товарам, пострадавшим в результате залива, по результатам которой составлен отчет № 02-07/2021. 

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес АО «Омскводоканал» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 2 045 401 руб. 

Отсутствие действий со стороны АО «Омскводоканал» по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения ООО «ЭСК» в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 393, 404,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что в актах осмотра нежилых помещений после затопления не указано на наличие повреждений находящегося там имущества, не была составлена опись, с конкретным указанием количества пострадавшего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с АО «Омскводоканал» убытков.

При повторном рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание показания вызванного в качестве свидетеля ФИО6, составившего отчет об оценке № 02-07/2021, учитывая, что данная оценка проводилась с использованием фотофиксации затопленного помещения, исходя из представленных в материалы дела инвентаризационной описи от 29.07.2021 № 1 и акта о списании товарно-материальных ценностей от 30.08.2021 № 00БП-000001, содержащих, как и отчет № 02-07/2021, сведения об оценке поврежденного товара в составе 72 позиций, установив грубую неосторожности в действиях истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 1 038 950 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен отчет об оценке, в котором произведен расчет ущерба имуществу истца, возникшего в результате затопления. Оценщиком, при проведении оценки произведена фиксация, в том числе фотофиксация поврежденного имущества. 

Согласно свидетельским показаниям ФИО6, составившего отчет об оценке № 02-07/2021, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оценка ущерба движимого имущества ООО «ЭСК», пострадавшего в результате затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, производилась им непосредственно по месту его затопления, путем обследования поврежденного имущества; учитывая специфику поврежденного имущества, дальнейшее его использование ООО «ЭСК» невозможно. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая представленные в материалы дела истцом инвентаризационную опись от 29.07.2021 № 1 товаров, материалов, инструментов, пострадавших в результате потопа и акт о списании товарно-материальных ценностей от 30.08.2021 № 00БП-000001, содержащие, как и отчет № 02-07/2021 об оценке 72 позиции поврежденного товара; принимая во внимание, что ответчик, зная о факте затопления помещений, используемых истцом, не предпринял должных мер по фиксации повреждений имущества и его состава, находящегося в подтопленных помещениях, с целью дальнейшего возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истец с разумной степенью достоверности доказал размер причиненного его имуществу ущерба от затопления нежилых помещений, произошедшего по вине ответчика, эксплуатирующего трубопровод холодного водоснабжения. 

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Установив обстоятельства нарушения истцом правил хранения товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей увеличению размера вреда, в связи с чем уменьшил его размер в два раза, до 1 038 950 руб. 50 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалуются.  

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, представленные доказательства, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований признан судом округа обоснованным.

Настаивая в кассационной жалобе на недоказанности истцом факта нахождения в затопленном помещении принадлежащего ему имущества, податель жалобы, со своей стороны, ссылаясь лишь на акт осмотра, составленный без описи поврежденного имущества, не воспользовался всей совокупностью процессуальных способов доказывания обстоятельств, на которые ссылается. В частности, лица, присутствовавшие при составлении акта от лица ответчика в судебное заседание в качестве свидетелей не вызывались, с ходатайством о проведении экспертизы с целью установления причинной связи между повреждением товаров и заливом помещения к суду первой инстанции своевременно не обратился, ввиду чего несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях истца по утилизации спорного имущества до окончания рассмотрения спора в качестве неразумного и недобросовестного поведения, поскольку им приняты достаточные меры в виде фиксации всех причиненных повреждений товара лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения спора. Обоснование необходимости утилизации спорных товаров минимизацией расходов, которые несло ООО «ЭСК» в виде платежей за аренду помещения в целях размещения не подлежащих восстановлению товарно-материальных ценностей, представляется разумным. 

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о недоказанности истцом размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку размер убытков определен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, а относимых и допустимых доказательств иной стоимости поврежденного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Позиция подателя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиА.Л. Полосин

ФИО1