Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8835/2020

г. Благовещенск

24 марта 2021 года

изготовление решения в полном объеме

17 марта 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Иванова Антона Николаевича

при ведении протокола помощником судьи Поповой Татьяной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горняк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в заседании: 

заявитель – не явился, извещен;

ответчик – не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горняк»  (далее - заявитель, ООО «Горняк») с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 №10-23/157 от 05.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горняк» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Горняк».  

Определением суда от 26.11.2020 заявление ООО «Горняк» оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 08.12.2020.

Определением от 09.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

Определением от 03.02.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.03.2021.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и министерства.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

В министерство природных ресурсов Амурской области поступило дело об административном правонарушении, возбужденное 30.09.2020 по  статье 7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Горняк». 

  Согласно материалам дела, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при пользовании недрами в Селемджинском районе Амурской области, о чем составлена справка от 28.09.2020.

ООО «Горняк» является владельцем лицензии БЛГ 03456 БЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 25.03.2019 за № 3841, сроком до 25.03.2025. 

Согласно пункту 1.2 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03456 БЭ участок недр расположен в долинах руч. Спиридоновский, Левый и на правобережной террассе р. Селемджа в Селемджинском районе Амурской области.

В соответствии с пунктом 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03456 БЭ, участок недр предоставлен ООО «Горняк» для добычи золота из россыпных месторождений.

В ходе проверки 11.09.2020 и 25.09.2020 совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Горняк», по лицензии БЛГ 03456 БЭ, где проведено обследование месторождения россыпного золота в долине руч. Спиридоновский в Селемджинском районе Амурской области.

Во время осмотра и обследования территории установлено, что ООО «Горняк» осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, погрузчиков, экскаваторов промывочного прибора ГГМ-3 в месте с географическими координатами N 53° 04' 09.0" Е 132° 55'08.8".

При разработке участка недр ООО «Горняк» осуществляет пользование водным объектом руч. Спиридоновский с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор. На участке недр обустроены рабочий и фильтрационный отстойники, руслоотводная канава.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Горняк» на водный объект руч. Спиридоновский, 11.09.2020 должностным лицом министерства произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, о чем свидетельствует акт отбора и исследования проб природной воды от 11.09.2020.

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Спиридоновский в створе ниже места ведения горных работ (56,06 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (8,09 мг/дм ) на 47,97 мг/дм, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Спиридоновский.

Кроме того, 25.09.2020 должностными лицами министерства произведен отбор проб природной воды руч. Спиридоновский 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ, о чем свидетельствует акт отбора и исследования проб природной воды от 25.09.2020.

По результатам исследования проб природной воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте руч. Спиридоновский в створе ниже места ведения горных работ (620,77 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (2,06 мг/дм3) на 618,71 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект руч. Спиридоновский.

Проверкой было установлено, что ООО «Горняк» использует водный объект – руч. Спиридоновский с нарушением условий использования водного объекта, установленных подпунктом 12 пункта 2.3 решения от 19.09.2019 № 1505. 

На основании изложенного, Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура усмотрела в действиях общества наличие события и состава административного правонарушения, за которое статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

По факту выявленного административного правонарушения 05.11.2020 должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области в присутствии защитника ООО «Горняк» А.А. Ивановой вынесено постановление о назначении административного наказания № 10-23/157. Согласно вынесенному постановлению общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Копия постановления получена 06.11.2020 защитником общества. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено заявителем 06.11.2020, что не оспаривается ответчиком. 

 Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, обратившись с настоящим заявлением в суд (с учетом дат направления заявления), заявитель не пропустил процессуальные сроки. 

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Частью 1 статьи 52 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса. 

Согласно пунктам 2,6 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод,  разведки и добычи полезных ископаемых. 

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом е пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79 и действующих на момент проверки, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Пунктом 5 Правил охраны поверхностных водных объектов установлено, что мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование. 

Как указывалось ранее, общество имеет лицензию БЛГ 03456 БЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 25.03.2019 за № 3481, сроком до 25.03.2025. 

Согласно пункту 1.2 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03456 БЭ участок недр расположен в долинах руч. Спиридоновский, Левый и на правобережной террассе р. Селемджа Селемджинского районеа Амурской области. 

В соответствии с пунктом 1.4 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 03456 БЭ, участок недр предоставлен ООО «Горняк» для добычи золота из россыпных месторождений. 

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

 Как видно из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ООО «Горняк» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 № 1505 (далее - Решение 1505). 

В подпункте 12 пункта 2.3 Решения 1505 указано, что качество воды руч. Спиридоновский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать ее естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/дм3 . 

Подпунктом 13 пункта 2.3 Решения 1505 предписана обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения. 

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что к компонентам  природной среды относятся - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. 

Согласно статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная деятельность должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранения биологического разнообразия; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

В нарушение данных требований законодательства, ООО «Горняк» осуществляло деятельность по лицензии БЛГ 03456 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект руч. Спиридоновский по взвешенным веществам, то есть с нарушением условий использования водного объекта, установленных подпунктом 12 пункта 2.3 решения от 19.09.2019 № 1505. 

Указанные нарушения подтверждаются актами отбора и исследования проб природной воды от 11.09.2020 и от 25.09.2020, справкой о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от 28.09.2020,  а также постановлением Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры №89-2020 от 30.09.2020 и постановлением министерства природных ресурсов Амурской области № 10-23/157 от 05.11.2020. 

Добыча россыпного золота оказывает разнообразное воздействие на нижележащие участки речной сети как во время добычи, так и многие годы после ее окончания. Эрозия нарушенных участков ведет к перемещению больших масс мелких частиц ила, песка и глины, вниз по течению, оказывая влияние как на светопроницаемость вод, так и на формирование русловых экосистем. Наличие нарушенных участков затрудняет миграцию рыб вверх и вниз по течению и изменяет температурный режим вод реки. 

Воздействие добычи россыпного золота на локальные участки речных долин состоит в полном уничтожении биотической части биоценозов и геоморфологической трансформации русел, днищ и склонов долин. Воздействие на речную сеть ниже участков ведения работ многофакторно и очевидно суммируется ниже по течению. Наибольшая опасность данного типа природопользования в широком распространении воздействий по речной сети, что несет угрозу сокращения ареалов видов, сообществ, массированного загрязнения и частичной деградации водотоков. 

В целях учета влияния природно-климатических условий и антропогенных факторов на водный объект, пробы природной воды отбираются до участка ведения горных работ (это и есть естественное значение), а также ниже участка ведения горных работ (с учетом влияния хозяйственной деятельности), после чего данные сравниваются, что в свою очередь представляет собой показатель содержания взвешенных веществ в водном объекте относительно именно его естественного значения. 

Так, согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/дм3 для водных объектов хозяйственного значения 2 категории. 

Согласно подпункту 8 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.09.2019 № 1505 с целью охраны вод предусмотрены первичная очистка сточных вод в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамб. 

Документальных доказательств того, что при отборе образцов проб воды дамба фильтрационного отстойника была закрыта, а технологические сбросы в руч. Спиридоновский соответствовали норме, заявителем не представлено. 

При этом суд обращает внимание на то, что поверхностный водный объект руч. Спиридоновский относится к водным объектам рыбохозяйственного значения 2 категории в соответствии с требованиями, установленным приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,75 мг/дм3. 

С учетом изложенного, а также учитывая результаты исследования отобранных проб,  вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 7.6 КоАП РФ, является обоснованным. 

Отбор и исследования проб природной воды осуществлены в соответствии с действующими нормами. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. 

Довод о том, что административный орган не установил возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечить нормативное качество сточных вод, судом отклонен. 

Как уже было указано ранее, ООО «Горняк» получено решение, согласно, которому качество воды руч. Спиридоновский в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,75 мг/дм3 (подпункт 12 пункта 2.3 Решения). 

В нарушение указанных требований юридическим лицом ООО «Горняк» не приняты меры по соблюдению условий использования водного объекта руч. Спиридоновский установленных подпунктом 12 пункта 2.3 Решения. 

По результатам отбора и исследования проб природной воды, было установлено, что источником «загрязнения» водного объекта является хозяйственная деятельность осуществляемая ООО «Горняк» с нарушением установленных требований. 

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ. 

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной. 

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Полномочия должностного лица судом проверены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает. 

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Совершенное обществом правонарушение влечет прямую угрозу жизни и здоровью населения, следовательно, по обоснованному выводу административного органа, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Административный орган учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, поэтому назначил обществу наказание в пределах минимальной санкции – 50 000 руб. Основания для снижения размера наказания, а также отмены (изменения) постановления у суда отсутствуют. 

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 10-23/157 от 05.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Горняк» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  в отношении ООО «Горняк».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                    А.Н. Иванов