АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13604/2019

г. Курган

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Прокуратуры Курганской области к 1. Администрации Юргамышского поссовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, прокурор, удостоверение, 

от ответчиков: 1.явки нет, извещен; 2. ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт, диплом, 

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Юргамышского поссовета (далее – первый ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – второй ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 04/19 и № 02/19 от 09.01.2019, заключенной между ответчиками.

Ответчик-1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ответчика-1 (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика-1.

До начала судебного заседания от ответчика-1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, на заявленных требованиях настаивал, против доводов ответчиков возражал.

Представитель ответчика-2 возражал против исковых требований.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, представителя второго ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ответчиками были заключены два договора на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 02/19 и № 04/19 (л.д. 15-29, 30-44).

Срок действия указанных договоров определен с 01.01.2019 по 30.06.2019 (пункты 1.6 договоров).

В соответствии с п. 1.1 договоров № 02/19 и № 04/19 заказчик передает, а исполнитель принимает под пультовую охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договорам приложениях № 1 (административные помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>). 

Согласно п. 1.2 договоров услуги по предоставлению пультовой охраны заключаются в оказании исполнителем охранных услуг объектов заказчика, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны («Комплекс ТСО»), а также в охране объектов с помощью технических средств во внерабочее время с помощью пульта централизованного наблюдения. Исполнитель осуществляет реагирование нарядами вневедомственной охраны на поступающие с объектов тревожные сообщения (о проникновении, нападении, пожаре).

Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за услуги исполнителя (п. 1.4).

Согласно пунктам 4.1 цена договора № 02/19 составляет 61 186 руб. 32 коп., договора № 04/19  – 61 186 руб. 32 коп.

Таким образом, общая стоимость работ и услуг по спорным договорам составляет 122 372 руб. 64 коп.

В материалы дела представлена справка от Администрации Юргамышского поссовета Курганской области (л.д. 14) о том, что указанные договоры являются действующими.

Полагая, что договоры № 02/19 и № 04/19 от 09.01.2019 образуют единую сделку и заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В результате заключения договоров № 02/19 и № 04/19 от 09.01.2019 по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны), между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи в редакции, действующей на дату заключения договоров, до 01.05.2019).

Администрацией Юргамышского  района и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» заключены два аналогичных договора на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) на общую сумму 122 372 руб. 64 коп.

В перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», объекты, переданные под охрану по оспариваемым договорам (административные помещения), не входят, в связи с чем положения п. 6 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ к данной сделке неприменимы.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Заключив оспариваемую сделку без проведения конкурсных процедур, заказчик игнорировал требования закона о публичности заключения сделок, чем ограничил доступ неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, к участию в конкурсных процедурах, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Заказчик является органом местного самоуправления, бюджетной организацией, в силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) размещает заказы для реализации бюджетных нужд за счет бюджетных средств.

Согласно ст. 34 БК РФ участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных задач в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Игнорируя вышеуказанные требования закона, заказчик нарушил интересы соответствующего бюджета, а также лишил возможности иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в указанной сфере, участвовать в конкурсных процедурах на право заключения договора для реализации государственных нужд за счет бюджетных средств.

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, до 01.05.2019) методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Администрацией Юргамышского района с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» заключены два договора оказания идентичных услуг от одной даты на общую сумму 122 372 руб. 64 коп.

Проанализировав содержание договоров № 02/19 и № 04/19 от 09.01.2019 об оказании услуг охраны, суд приходит к выводу, что спорные договоры были заключены в один день с идентичными условиями, имеющие фактическую направленность на достижение единой цели (обеспечение сохранности имущества – административных помещений, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>), исполнителем и заказчиком по ним являются одни и те же лица.

Дробление сторонами общего объема оказываемых услуг, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих ста тысяч рублей (в редакции Закона № 44-ФЗ, действующей на дату заключения договоров), свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки, оформленной договорами на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 02/19 и № 04/19 от 09.01.2019, публичные процедуры не проводились, что не оспаривается ответчиками, суд считает, что ответчиками заключена сделка противоречащая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доводы ответчика 1 о том, что если бы были применены конкурентные способы определения исполнителя охранных услуг, помещения Администрации Юргамышского района остались бы без охраны, необходимость которой имелась с 01.01.2019, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  вопросы организационного обеспечения проведения конкурентных процедур находятся в исключительной компетенции заказчика. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что услуги охраны могут быть исполнены исключительно конкретным исполнителем и никаким иным.

Фактически охрана объектов Администрации Юргамышского района может осуществляться различными хозяйствующими субъектами, обладающими необходимыми разрешительными документами на оказание охранных услуг в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы о нецелесообразности применения конкурентных способов определения исполнителя не могут быть приняты судом, поскольку оснований для такого вывода судом в рамках рассмотрения требований не установлено, соответствующие доказательства ответчиками представлены не были.

Ссылка на то, что у оспариваемых договоров различные предметы, судом отклоняется, поскольку указанная сделка была расценена судом как единая, по основаниям, изложенным выше.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние будут лишены возможности заключить контракт на оказание услуг связи, предусмотренных в оспариваемых контрактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчики, также как и истец, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчиков у суда не имеются. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Администрацией Юргамышского поссовета и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» договоры на оказание услуг по охране имущества (посредством пульта централизованной охраны) № 04/19 и № 02/19 от 09.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

П.Ф. Антимонов