СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8756/2023(1)-АК

Дело № А60-61013/2022

12 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем    ФИО1,

при участии в судебном  заседании  путем веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от АО «Совхоз «Толвуйский»:  ФИО2, паспорт, доверенность  от    23.09.2022;

иные  лица, не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года 

по делу № А60-61013/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Толвуйский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее - ООО «Агротранс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Толвуйский» (далее АО «Совхоз «Толвуйский»,  ответчик) с требованием о взыскании 2 671 998 руб. 00 коп. по договору поставки № 172СПБ от 21.10.2021, в том числе основной долг в размере 1 263 000 руб. 00 коп., пени в сумме 635 235 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты  долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 773 763 руб. 00 коп.

02.03.2023  от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Уточнение иска принято судом первой   инстанции на основании статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации. Далее судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 1 529 086 руб. 81 коп., неустойки в размере 0,3% процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара до дня полной оплаты Товара ответчиком на основании пункта 5.2. договора поставки  от 21.10.2021 № 172СПБ  в размере 1 426 484 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, суммы коммерческого кредита в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности на основании пункта 6.4. договора поставки  от 21.10.2021 № 172СПБ  в размере 856 027 руб. 38 коп. с продолжением начисления коммерческого кредита по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 года ходатайство удовлетворено, суд привлек к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 на основании статьи  51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 года (резолютивная часть оглашена 14.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» сумма  долга в размере 263 000 руб. 00 коп., сумма пеней в размере 470 000 руб. 00 коп., с продолжением взыскания пеней по день фактической оплаты суммы основного долга,  начиная с  15.06.2023 исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки. Взыскано с открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании сумм коммерческого кредита. Отмечает, что в соответствии с пунктом  6.4. договора поставки от 21.10.2021 № 172СПБ от 21.10.2021 в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности. В рассматриваемом  случае  суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 2 статьи  170 ГК РФ. Отмечает, что условие о коммерческом кредите не является двойной ответственностью покупателя. Кроме того, пункт 6.4 договора поставки  от 21.10.2021  № 172СПБ был принят ответчиком без возражений, ранее не оспаривался в соответствии со статьей  168 АПК РФ. Довод ответчика о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания одновременно неустойки и процентов, не соответствует действительности с учетом волеизъявления сторон при заключении договора, согласование сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 6.4. договора, не противоречит требованиям законодательства и проценты за пользование коммерческим кредитом. Правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом Ответчик не представил. То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой - днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №306-ЭС17-16139. Также  апеллянт  полагает, что суд первой инстанции допустил снижение размера взыскиваемой неустойки в отсутствие каких-либо доказательств ее чрезмерности. 

До судебного заседания в материалы дела от ОАО «Совхоз «Толвуйский» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 года судебное заседание отложено на 20.09.2023. Суд обязал ООО «Агротранс» представить до судебного заседания в срок до 15.09.2023 года  расчет задолженности по основному долгу, процентов коммерческого кредита (без  учета  оплат  по основному  долгу) и неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; пояснить в связи с чем истцом в ранее представленном расчете   начислена пеня в период  моратория  с 01.04.2022 по 30.09.2023; обязал явкой в судебное заседание.

Определение суда апелляционной инстанции истцом не исполнено.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  20.09.2023  рассмотрение  дела отложено. Повторно возложена  обязанность на   ООО «Агротранс» представить до  судебного заседания в срок до 06.10.2023 года  расчет задолженности по основному долгу, процентов коммерческого кредита (без  учета  оплат  по основному  долгу) и неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; пояснить в связи с чем истцом  в ранее представленном расчете начислена пеня в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2023; обязать явкой  в судебное  заседание. Предложено ОАО «Совхоз «Толвуйский» представить в суд в срок до 06.10.2023 года расчет задолженности по основному долгу, неустойки учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, суммы коммерческого кредита.

До судебного  заседания от   ответчика поступил расчет пени  по договору.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  09.10.2023  в соответствии с  частью   3 статьи   18   Арбитражного   процессуального кодекса  произведена  замена  судьи Саликовой   Л.В. на  судью  Гладких Е.О.

В судебном  заседании  10.10.2023 объявлен  перерыв до   11.10.2023.

До судебного  заседания от ответчика  поступил расчет   процентов  по коммерческому  кредиту,   неустойки  (пени).

Участвующий  в судебном  заседании представитель   ОАО «Совхоз «Толвуйский»  возражал против  доводов апелляционной инстанции, считал судебный акт  законным обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи  156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 21 октября 2021 года между ООО «АгроТранс» (далее - поставщик, истец) и АО «Совхоз «Толвуйский» (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 172СПБ на поставку продукции сельскохозяйственного назначения (далее - товар). Товар истцом в адрес ответчика был поставлен, что не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 1 426 484 рубля 15 копеек, а также сумма коммерческого кредита в размере 856 027 руб. 38 коп.

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, заявил о неверном учета внесенных оплат, незаконности требований о взыскании суммы коммерческого кредита, а также о применении положений статьи  333  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению,  принял доводы ответчика о неправомерности начисления коммерческого кредита, в связи с чем скорректировал сумму основного долга, применил положения статье  333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке стать  71 АПК РФ, заслушав представителя  ответчика, участвующего  в судебном  заседании,  суд  апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам. 

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса  Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи  509 Гражданского кодекса  Российской  Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом  1 статьи  516 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21 октября 2021 года между ООО «АгроТранс» и АО «Совхоз «Толвуйский» заключен договор поставки  от 21.10.2021  № 172СПБ на поставку продукции сельскохозяйственного назначения (далее - товар).

Согласно пункту 1.1. договора поставки  от 21.10.2021 № 172 СПБ  поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту  4.1. договора поставки  от 21.10.2021 № 172 СПБ   объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретной поставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя.

Заявка может быть принята по факсимильной связи, электронной почте или по телефону.

В приложении № 1 к договору поставки  от 21.10.2021 № 172 СПБ   стороны согласовали поставку товара «Пивная дробина (сырая)» (далее - Товар) Ответчику по цене 6 200 рублей за одну тонну товара в руб.

Оплата за товар производится по факту выгрузки товара в течение 1 (одного) дня.

На основании заявок, направляемых истцу посредством телефонной связи, в адрес ответчика отгружался товар в требуемых объемах

Оплата товара поставленного товара произведена не в полном объеме.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 529 086 руб. 81 коп. в соответствии с представленным расчетом платежи, произведенные ответчиком зачтены истцом в счет погашения коммерческого кредита, а не в сумму основного долга в связи с чем расчеты сторон не сходятся. Указанное установлено судом в ходе исследования доказательств в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом  6.4. договора поставки  от 21.10.2021 № 172 СПБ   в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате Поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 2, 3 Приложения № 1 к договору поставки  от 21.10.2021 № 172 СПБ  оплата товара производится по факту выгрузки в течение 1 (одного) дня. При этом датой поставки считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документа (УПД).

Таким образом, ответчик обязался выплатить проценты коммерческого кредита за каждый день с момента просрочки оплаты товара.

Суд первой  инстанции  признал  содержащееся в пункте   6.4 договора поставки  условие притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. Указал, что  исходя из смысла и дословного прочтения условий договора, начисление платы за пользование коммерческим кредитом является фактически мерой ответственности, установленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора. 

Суд апелляционной инстанции  не соглашается  с данным  выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

В соответствии с пунктом  2 статьи  170 Гражданского кодекса  Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту  87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как  было  указано  выше в соответствии с пунктом 6.4. договора поставки от 21.10.2021 № 172СПБ  в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до полного погашения задолженности.

Фактические обстоятельства опровергают возможность признания пункта  6.4. договора поставки  от 21.10.2021 № 172 СПБ  мнимой сделкой, поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Пункт 6.4. договора поставки № 172СПБ от 21.10.2021 был принят ответчиком без возражений, ранее не оспаривался в соответствии со статей  168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

То обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой – днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, само по себе, не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из толкования условий договора, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей сути, исходя из содержания вышеприведенных положений договора поставки, являются платой за пользование денежными средствами.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, ее период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, Гражданского кодекса  Российской  Федерации не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определениями от 24.08.2023, от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции  обязывал истца представить расчет задолженности по основному долгу, процентов по коммерческому кредиту (без  учета  оплат  по основному  долгу) и неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 30.09.2022; пояснить в связи с чем истцом  в ранее представленном расчете начислена пеня в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2023; обязать явкой  в судебное  заседание.

Определения  от 24.08.2023, от 20.09.2023   ООО «Агротранс» не исполнены. 

 Так же  судом было предложено  ОАО «Совхоз «Толвуйский» представить в суд в срок до 06.10.2023 года расчет задолженности по основному долгу, неустойки, суммы коммерческого кредита.

От  ответчика поступили   расчеты задолженности   по основному  долгу, коммерческому  кредиту и  неустойки (пени).

Согласно  расчету   ответчика  сумма  основного долга  на день вынесения  решения  судом первой инстанции  составляла 263 000 руб., сумма  процентов  по коммерческому  кредиту  1 286 352 руб. 

Каких-либо  возражений  на расчеты  ответчика  от  истца не поступило, в судебном  заседание  истец не явился, ходатайств  об участии в судебном заседании    в режиме веб-конференции не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив  расчет  процентов, признал его верным.

С учетом изложенного   с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма основного  долга  по  договору № 172СПБ от 21.10.2021  в размере   263 000 руб. основного долга, 1286 352 руб. процентов  по коммерческому кредиту с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день с момента поставки товара.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о том, что суд первой инстанции  неправильно  взыскал  сумму основного  долга. 

Истцом также начислены пени в связи с нарушением сроков оплаты товара в размере 1 426 848 руб. 15 коп. По расчету ответчика  размер пени составляет 1 286 352 руб.  

Согласно пунктам 2, 3 Приложения № 1 к договору оплата товара производится по факту выгрузки в течение 1 (одного) дня. При этом датой поставки считается дата отгрузки товара поставщиком покупателю, которая указывается в универсальном передаточном документа (УПД).

В соответствии с пунктом  5.2. договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документов к настоящему договору (спецификации к договору, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Таким образом, неустойка начисляется в случае неоплаты по каждой партии в рамках поставки на следующий день после отгрузки.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается, заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации

Истец возражал против применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указывая на то, что ответчик не доказал наличие оснований для ее применения.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка - 0,3% в день за каждый день; о несоразмерности свидетельствует также соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга и   наличие  суммы процентов  за пользование  коммерческого кредита; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон и вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции  считает возможным произвести уменьшение неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ»). 

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке статьи  65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Апелляционный суд также отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Ответчиком  представлен расчет  неустойки исходя  из  двухкратной  ключевой  ставки  Центрального  Банка  Российской  Федерации, размер которой  составляет  149 024, 37 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, данный  размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции  учитывает действия истца по разнесению оплаты, фактические отношения между сторонами, периоды нарушения сроков оплаты. В  судебном  заседании  истец пояснил, что  сумма основного  долга перед истцом погашена полностью.

С учетом  изложенного с  ответчика подлежит взысканию  неустойка в сумме 149 024, 37 руб.  с  продолжением взыскания пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 15.06.2023 исходя из  двухкратной ключевой ставки  Центрального Банка  Российской  Федерации. 

Таким образом, решение   Арбитражного суда Свердловской области от  2106.2023  подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой  редакции.

В силу части  3 статьи  271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части  5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования   истца удовлетворены частично надлежит взыскать с ОАО «Совхоз «Толвуйский» в пользу общества с ООО «Агротранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  29 984 руб.; возвратить ООО «Агротранс» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 376 руб., уплаченную по платежному поручению № 702 от 21.11.2022 года. Взыскать  с  открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» в пользу  ООО «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрения  апелляционной жалобы в сумме  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу № А60-61013/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые  требования   удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 263 000 руб. 00 коп., проценты по коммерческому кредиту в сумме 1 286 352 руб. 00 коп., сумму пеней в размере 149 024 руб. 37 коп., с продолжением взыскания пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 15.06.2023 исходя из двукратной ставки  Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  29 984 руб.

Возвратить ООО «Агротранс» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 6 376 руб., уплаченную по платежному поручению № 702 от 21.11.2022 года.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Совхоз «Толвуйский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы за рассмотрения  апелляционной жалобы в сумме  3 000   (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                                И.П. Данилова

 

Судьи                                                                                     Е.О. Гладких 

 

                                                                                      Т.В. Макаров