﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4415/20 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело № А50-25368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции  приняли участие:

представитель Микурова В.В.  – Суханова М.Г. (доверенность от 12.05.2020);

Волков В.В. (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество «КИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Михаил Андреевич (далее – конкурсный управляющий Захаров М.А., управляющий). 

В арбитражный суд 19.07.2019 поступило заявление единственного кредитора Микурова Виталия Владимировича (далее – Микуров В.В., кредитор) о признании недействительной сделкой совершенных обществом «КИТ» платежей в пользу Волкова Вячеслава Викторовича (далее – Волков В.В.) на общую сумму 1 470 000 руб., в том числе совершенных 30.09.2015, 31.12.2015 и 06.04.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Волкова В.В. в пользу общества «КИТ» денежных средств в сумме 1 470 000 руб.

В арбитражный суд 26.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Захарова М.А. о признании недействительными перечислений общества «КИТ» в пользу Волкова В.В., совершенных в период с 27.08.2015 по 06.04.2016 на общую сумму 2 228 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Волкова В.В. вернуть в конкурсную массу обществу «КИТ» денежные средства в размере 2 228 000 руб., о взыскании с Волкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 016 руб. 16 коп. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Микурова Виталия Владимировича Шелеманов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» в лице конкурсного управляющего Зуйкина Ильи Сергеевича.

В Арбитражный суд Пермского края 16.09.2019 поступило заявление Микурова В.В. о взыскании с Волкова В.В. убытков в сумме 5 494 218 руб. 49 коп.

Определением суда от 28.11.2019 обособленные споры по заявлению Микурова В.В. к Волкову В.В. о взыскании убытков и по заявлениям Микурова В.В. и конкурсного управляющего Захарова М.А. к Волкову В.В. о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредитор Микуров В.В. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными совершенные должником в пользу Волкова В.В. платежи на общую сумму 2 228 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волкова В.В. в пользу общества «КИТ» денежных средств в сумме 2 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции от 05.10.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Микуров В.В. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной и взыскании убытков с Волкова В.В. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает на проведение судом ненадлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, ссылается на неоднократное указание кредитором на необходимость проверки давности изготовления оспариваемых документов; отсутствие оценки относительно того, что письмо ООО «ГОСТ-СТРОЙ» предоставлено до даты подачи заявления о взыскании убытков. Податель жалобы указал, что по состоянию на 07.08.2019 Волков В.В. не мог направить запрос и получить от ООО «ГОСТ-СТРОЙ» ответ, датированный 15.08.2019, с приложением документов, поскольку в августе 2019 заявление о взыскании убытков не подано в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о направлении запросов Волковым В.В. в ООО «ГОСТ-Строй» в рамках рассмотрения первого обособленного спора об оспаривании сделки. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о том, что в какое время были подписаны оспариваемые договоры и иные документы, не имеет правового значения, считает необоснованным. Кредитор также отмечает, что суд допустил нарушение процессуальных норм о доказывании, признав доказанным факт выполнения работ на основании свидетельских показаний. Ссылаясь на то, что, отказывая в части требования о взыскании убытков, суд исходил из злоупотребления правом со стороны Микурова В.В., однако положенные в обоснование данного вывода обстоятельства не соответствуют действительности, податель жалобы выразил несогласие с выводами судов, основанных исключительно, по его мнению, на злоупотреблении правом со стороны Микурова В.В. Суды фактически уклонились от исследования вопроса о наличии/отсутствия оснований для взыскания убытков, причиненных обществу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «КИТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2015. Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Генеральным директором общества и его единственным участником с момента его создания является Волков В.В.

Микуровым В.В. (займодавец) и обществом «КИТ» (заемщик) 17.07.2015 заключен договор займа № 1/2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб. без процентов на срок до 31.12.2015.

Между теми же лицами 17.08.2015 заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 10% годовых на срок до 31.12.2015.

Далее, 27.08.2015 между теми же лицами заключен договор займа № 03/2015 на сумму 1 000 000 руб. под 3% годовых на срок до 31.12.2015.

Между теми же лицами 09.09.2015 заключен договор займа № 04/2015 на сумму 150 000 руб. под 20% годовых на срок до 31.12.2015.

Всего Микуров В.В. передал обществу «КИТ» по названным договорам займа наличные денежные средства в общей сумме 3 150 000 руб.

Между Волковым В.В. (займодавец) и обществом «КИТ» (заемщик) 23.07.2015 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. без уплаты процентов со сроком погашения до 01.02.2016, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

В тот же день, 23.07.2015, Волковым В.В. на счет общества «КИТ» внесены денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа  «пополнение счета по договор займа б/н от 23.07.2015».

В период с 27.08.2015 по 06.04.2016 со счета общества «КИТ» на счет Волкова В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 228 000 руб. в качестве возврата по договору займа № 1.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.04.2018 по делу № 2-269 (2019) с общества «КИТ» в пользу Микурова В.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 3 150 000 руб. основного долга, 773 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 571 105 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 900 руб. государственной пошлины.

Полагая, что Волков В.В., присвоив себе денежные средства, полученные от Микурова В.В., не внес в кассу и на расчётный счет должника, единственный кредитор Микуров В.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с Волкова В.В. убытков в сумме 5 494 218 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что платежи со счета должника на счет ответчика произведены между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении сторонами своим правом, конкурсный управляющий и единственный кредитор Микуров В.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными перечислений общества «КИТ» в пользу Волкова В.В. в период с 27.08.2015 по 06.04.2016 на общую сумму 2 228 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Волкова В.В. вернуть в конкурсную массу общества «КИТ» денежные средства в размере 2 228 000 руб., а также взыскания с Волкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679 016 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными сделками как по специальным банкротным основаниям, так и по общим основаниям, а также совокупности условий, необходимых для привлечения Волкова В.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественные интересам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Судами установлено, что единственным кредитором общества «КИТ», включенным в реестр требований кредиторов должника, является Микуров В.В. по вышеназванным договорам займа с задолженностью в сумме 4 524 085 руб. 56 коп., в том числе: 3 150 000 руб. основного долга, 1 344 214 руб. 49 коп. процентов, 29 871 руб. 07 коп. государственной пошлины.

При этом согласно условиям договоров займа все займы должны были быть возвращены до 31.12.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание фактические обстоятельства иного обособленного спора, заключили, что денежные средства по договорам займа переданы Микуровым В.В. с единственной целью – выполнение должником работ по договорам субподряда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М», которое, в свою очередь, выполняло данные работы во исполнение муниципальных контрактов, заключенных с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми.

При этом суды обеих инстанций, приняв во внимание  срок возврата займа – 31.12.2015, а также условия договоров субподряда об оплате – по факту выполнения работ, принимая во внимание сроки оплаты по муниципальным контрактам, не усмотрели оснований для вывода о том, что до указанной даты общество «КИТ» обладало признаками неплатежеспособности. 

Из материалов дела следует и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» приняло работы, выполненные должником по договорам субподряда, но не оплатило их в полном объеме. В настоящее время требование общества «КИТ» по выполненным, но неоплаченным работам, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» на общую сумму 19 796 940 руб. 89 коп. 

При проверке заявления Микурова В.В. о фальсификации доказательств судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гост Строй» исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 16.082019. Директором и единственным участником названного общества назначен Лоханин А.П. 

Допрашивая Лоханина А.П. в качестве свидетеля, он пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Гост Строй» выполняло работы для должника, которые оплачены последним наличными денежными средствами. Данные обстоятельства также косвенно подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2016. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, отклонив заявления Микурова В.В., указал, что дата и время  подписания оспариваемых Микуровым В.В. доказательств правового значения не имеют, поскольку факт выполнения работ и их оплата подтверждены материалами дела и не опровергнуты иными доказательствами. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник выполнил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» работы, при том, что на момент заключения муниципальных контрактов и договоров субподряда денег на выполнение работ по муниципальным контрактам не было ни у  должника, созданного исключительно для выполнения данных работ, ни у общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М», установив факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гост Строй» работы и отсутствия задолженности общества «КИТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строй»,  в отсутствие доказательств иного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания сделок по перечислению должником Волкову В.В. денежных средств как совершенных в ущерб кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в виду недоказанности противоправного поведения Волкова В.В., не усмотрели, в связи с чем в признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в период с 27.08.2015 по 06.04.2016 на общую сумму 2 228 000 руб. правомерно отказали. 

Отказывая в удовлетворении заявления Микурова В.В. о взыскании с Волкова В.В. убытков в сумме 5 494 218 руб. 49 коп., суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание то, что денежные средства, полученные от Микурова В.В., Волковым В.В. в кассу общества «КИТ» и на расчетный счет должника не вносились, при этом все полученные от Микурова В.В. денежные средства полностью потрачены им на хозяйственную деятельность должника, с учетом того, что  сам по себе факт невнесения полученных денежных средств на расчетный счет должника в отсутствие доказательств их расходования не в интересах последнего не может свидетельствовать о наличии убытков, исходя из того, что, выдавая займы обществу «КИТ», Микуров В.В. действовал в интересах общества «Техстрой-М», являясь заинтересованным по отношению к нему лицом, что подтверждается и судебными актами по делу № А50-24645/2018 о банкротстве общества «Техстрой-М», не нашли оснований для взыскания с Волкова В.В. убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств.

Оценка перечислений на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена судами излишне, поскольку вмененные ответчику действия не выходили за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако данное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей проверке заявления о фальсификации, судом кассационной инстанции  подлежат отклонению. 

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что применительно к рассматриваемому делу не может расцениваться как нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами справедливо отмечено, что, заявляя о фальсификации доказательств, Микуров В.В. злоупотребляет своими правами, поскольку ему, безусловно, было известно о том, что общество «ГОСТ Строй» работы по оспариваемым договорам выполнялись и, более того, оплачены Департаментом. Подача названного заявления продиктована исключительно длительным личным конфликтом между Микуровым В.В. и Волковым В.В., связанным с неоплатой обществом «Техстрой-М» выполненных должником работ. 

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу № А50-25368/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Микурова Виталия Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                                             Ю.А. Оденцова