АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2926/2018

г. Магадан

18 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2019.

Решение в полном объёме изготовлено  18.01.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи  Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 5н/в/4-18/пс1 о назначении административного наказания от 30.10.2018 в части размера штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 26.10.2018 серии 49 АА № 0249318;

от ответчика  –  ФИО3, заместитель начальника отдела геологического надзора и охраны недр Управления, доверенность от 17.12.2018 № 07-02-27/4896;  ФИО4, ведущий специалист правового и кадрового обеспечения Управления, доверенность  от 17.04.2018 № 07-02-27/1445.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Статус», 23.11.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 636/ст от 23.11.2018 о снижении размера административного штрафа, назначенного по постановлению            № 5н/в/4-18/пс1 о назначении административного наказания от 30.10.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, до 150 000 руб.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения - невыполнение  условий лицензионного соглашения абз. Б) п.п. 4.1.2. Раздела 4 Приложения № 1 к Лицензии МАГ 04289 БЭ, а также пользование недрами с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - несоответствие объемов добычи, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. В частности  указала на то, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Действительно, ООО «Статус» вместо заявленных в 2016 году 66.5 кг россыпного золота добыто 27 кг, а вместо 58.5 кг в 2017 году добыто 31 кг,    как указано  в  постановлении административного органа.

Между тем, добыча россыпного золота, хоть и в объеме меньше заявленного в 2016-2017 годах заявителем была произведена, в 2017 году Общество осуществляло пользование недрами по указанной лицензии, добыв 31 кг россыпного золота (53 % от заявленного объема добычи), что подтверждает его намерения исполнить лицензионное соглашение.

Однако произвести добычу в объеме, утвержденном техническим проектом, не представилось возможным в связи со сложными горно-геологическими условиями. В настоящий момент решается вопрос о внесении изменений в технический проект на предмет уменьшения ежегодного уровня добычи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителем указано, что вменяемое административное правонарушение совершено ООО «Статус» впервые, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Сумма штрафа в размере 300 000 руб. значительная для ООО «Статус» и негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, поскольку имеются значительные кредитные обязательства перед банком.

На основании изложенного, примененные административным органом санкции в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., заявитель считает чрезмерными.

Одновременно с заявлением Обществом представлена копия справки № 19-05-434 от 23.10.2018, выданной Банком ЦентроКредит, согласно которой по состоянию на 19.10.2018 ссудная задолженность ООО «Статус» перед банком составляет 2 390 000 000 руб.

Да начала судебного заседания в материалы дела заявителем дополнительно представлены документы, подтверждающие финансовое положение общества, а также копии постановлений №№ 5н/в/1-18/пс1, 5н/в/2-18/пс1 о назначении административного наказания от 30.10.2018 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в общей сумме 600 000 руб.

Представители ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель не отрицает событие административного правонарушения, при вынесении постановления о назначении административного наказания учтены исключительные обстоятельства имущественного и финансового положения виновного лица и вынесен штраф в минимальном размере предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с материалами дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Магаданской области от 17.04.2018 № 128 в период с 05.06.2018 по 28.06.2018 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Статус» законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и выполнения условий лицензионных соглашений (приложение № 6). Приказ о проведении проверки получен ООО «Статус» 26.04.2018 согласно почтовому уведомлению о вручении (приложение № 7). Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  По результатам  проверки составлен акт проверки от 28.06.2018 №5/в-18 и вынесено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.06.2018 № 5н/в/2-18/1 (приложения №№ 9-10).

В ходе проведения проверки установлено следующее. ООО «Статус» имеет лицензию на право пользования недрами МАГ 04289 БЭ (приложение № 13) с целевым назначением «разведка и добыча россыпного золота на месторождении р. ФИО5 (выше устья руч. Эфка, в районе руч. Пума) в интервале разведочных линий 946-1043)». Дата государственной регистрации лицензии -18.07.2011, дата окончания действия лицензии 31.12.2031. Право пользования недрами предоставлено пользователю недр в соответствии с п. 4 ст. 10.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

В соответствии с абз. б) п.п. 4.1.2. Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04289 БЭ, по рациональному изучению и использованию запасов полезных и охране недр недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований технических проектов и технической документации.

Техническим проектом разработки месторождения россыпного золота по лицензии МАГ 04289 БЭ, утвержденным протоколом ТКР-ТПИ Магаданнедра от 17.05.2012 № 64 (приложение № 14), установлен объем добычи россыпного золота с разбивкой по годам, а именно: в 2016 году - 66,5 кг, в 2017 году - 58,5 кг.

Согласно представленной ООО «Статус» форме государственной статистической отчетности № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» за 2016, 2017 годы (приложения №№ 15-16), сводной таблице сравнительных данных эксплуатации и разведки за 2017 год (приложение № 17) ООО «Статус» в 2016 г. добыто 27 кг золота, в 2017 г. - 31 кг золота, что не соответствует установленным показателям технического проекта разработки вышеуказанного месторождения.

Соответственно при добыче россыпного золота в период с 2016 по 2017 г.г. ООО «Статус» не выполнены условия лицензионного соглашения, предусмотренные абз. б) п.п. 4.1.2. Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04289 БЭ, а также нарушены требования технического проекта разработки указанного месторождения.

Тем самым, ООО «Статус» нарушены требования:

- п. 2 ч. 2 ст. 22, абз. 1 ст. 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» (в части соблюдения требований технических проектов);

-  п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-01 «О недрах» (в части обеспечения выполнения условий, установленных лицензией на пользование недрами).

Таким образом, в действиях ООО «Статус» административным органом был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 10.07.2018 № 02-00-10/2484 Общество извещено о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (20.08.2018 в 16 час. 00 мин.). Уведомление получено Обществом 20.07.2018.

20.08.2018 в отношении заявителя уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.1, ч. 4 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, абз. 5 п. 2 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.03.2015 № 224 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в присутствии представителя Общества ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 5н/в/4-18/пр1. Копия протокола вручена представителю в день его составления, направлена почтой Обществу и получена 05.09.2018.

Определением от 20.08.2018 назначено время и место рассмотрения дела  об административном правонарушении на 30.10.2018 в 16-00. Копия определения вручена представителю Общества 20.08.2018.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 30.10.2018 в присутствии представителя Общества, вынесено постановление от 30.10.2018 № 5н/в/4-18/пс1о признании ООО «Статус» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление направлено Обществу по почте сопроводительным письмом от 01.11.2018 № 02-00-10/3847 и получено14.11.2018.

На основании изложенного, протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, грубых процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, Управлением не допущено.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона «О недрах»).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию (ст. 12 закона)

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалы дела подтверждают факт невыполнения заявителем перечисленных условий пользования недрами, установленных техническим проектом, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Факт события административного правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела об административном правонарушении.

Обязанность недропользователя конкретизирована пунктами условий недропользования лицензии МАГ 04289 БЭ. Как показала проверка, недропользователь осуществляет добычу золота, с нарушением условий лицензионного соглашения, предусмотренных абз. б) п.п. 4.1.2. Раздела 4 Приложения № 1 к лицензии МАГ 04289 БЭ, а также нарушены требования технического проекта разработки указанного месторождени.

Заявителем выводы Управления о нарушении условий недропользования документально не опровергнуты и фактически не оспариваются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности, составляющий 1 год в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В силу положений пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование требования о снижении размера административного штрафа заявитель указывает, что заявитель находится в сложном финансовом положении - снижение прибыли, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2017, отчетом о финансовых результатах за 2017 год, наличием кредитных обязательств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций – 300 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая привлечение заявителя к административной ответственности за аналогичные нарушения по постановлениям №№ 5н/в/1-18/пс1, 5н/в/2-18/пс1 о назначении административного наказания от 30.10.2018, в виде наложения административного штрафа в общей сумме 600 000 руб., учитывая, что меры по устранению выявленных нарушений заявителем предпринимаются, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 150 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ч.  2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170,  176, 211 АПК РФ, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1.        Постановление  № 5н/в/4-18/пс1 о назначении административного наказания от 30.10.2018, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, снизив сумму административного штрафа до 150 000 рублей 00 копеек.

2.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

 

   Судья                                                                                                   Е.А. Адаркина