ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18731/2020

Дело № А40-232918/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А. А. Комарова.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-232918/19 

о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» процедуры наблюдения 

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ" – ФИО2, по дов. от 10.01.2020.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 принято к производству заявление ООО «Медиа Стар» (далее – заявитель, кредитор) о признании ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-232918/19.

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, утвержден  временным управляющим ФИО3 (является членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 6255); признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лифтимпорт Сэпот Эдженси» требования ООО «Медиа Стар» в размере 6 340 281,09 руб. – основного долга, 1 187 194,17 руб. - неустойки. Дополнительным определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 признано обоснованным  и включено  в третьею очередь реестра требований  кредиторов  должника  требование  ООО «Медиа Стар» в размере  259 836,00  рублей судебных  расходов. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 12.02.2020, ООО "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу, в связи с умышленным бездействием кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Медиа Стар» в материалы дела представлен  отзыв о несогласии с  апелляционной жалобой. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:   размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции, либо его резолютивной части об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу № А40-41689/17  о взыскании с ООО «Лифт импорт» в пользу ООО «Медиа  стар»  задолженности  по  оплате  услуг  по  договору в  размере 5  100 долларов США, неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 872,1 доллара США; компенсация расходов за хранение груза в размере 72 925,20 Евро; неустойка за несвоевременную оплату услуг по хранению груза в размере 13 667,21 Евро; задолженность по оплате услуг в размере 13 362,75 Евро; неустойка за просрочку оплаты услуг по перевозке груза в размере 2 563,65 Евро; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 311 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65  АПК РФ  должником в материалы дела не представлено. 

Таким образом, установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что дело подлежало прекращению в связи с наличием имущества, подлежащего реализации в  рамках исполнительного производства, суд находит основанным на ошибочном толковании Закона о банкротстве, поскольку с силу положений статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона, в соответствии с п. 2 которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К тому же, в силу абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Однако  подобных  обстоятельств материалами дела  не подтверждено.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку введение процедурынаблюдения не влечет прекращение производственной деятельности должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. 

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод должника о его  платежеспособности, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. по делу №А40-41689/17-39-392 окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а имеющиеся в материалах дела выписки по счетам свидетельствуют об отсутствии денежных средств у должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве стороны  не  лишены возможности заключения мирового соглашения.

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом положений ст. 158  АПК РФ  при разрешении ходатайства  об отложении судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-232918/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛИФТИМПОРТ СЭПОТ ЭДЖЕНСИ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:            А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик