ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24100/2020

г. Самара

23 марта  2021  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18  марта  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э.,  Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  "Сбербанк России"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря   2020 года по делу № А65-24100/2020  (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Елабужский район, д. Новая Мурзиха, (ОГРНИП 316167400052303, ИНН 

<

***>), об обращении взыскания на заложенное имущество - самоходную машину экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, заводской номер 16 229, 2008 года выпуска, рег. знак 32 ЕУ 9228, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 821 580 рублей,

третье лицо: ООО "СтройГазСервис",  

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ИП ФИО2 – лично, паспорт; представитель -ФИО3, по доверенности от 01.11.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – самоходную машину экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, заводской номер 16 229, 2008 года выпуска, рег. знак 32 ЕУ 9228, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 821 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря   2020 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО  "Сбербанк России"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и добросовестности приобретателя заложенного имущества. Считает, что на дату подачи иска срок исковой давности не истек в связи с утверждением третейским судом  мирового соглашения об отсрочке погашения кредитной задолженности сроком по 27.05.2023г. Полагает также, что ФИО2 не может признан добросовестным приобретателем заложенной самоходной машины, поскольку залог экскаватора был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 ГК РФ. 

     В отзыве на апелляционную  жалобу  ответчик  просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчик и его представитель -ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта как постановленного с неправильным применением норм материального права, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО «Стройгазсервис» (заёмщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 23.04.2014г. об открытии возобновляемой кредитной линии (далее– кредитный договор).

Установлено, что 23.04.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО «Стройгазсервис» (залогодатель) был заключен договор залога № 22/8605/0000/029/14з01 (далее– договор залога), согласно которому залогодатель передал в залог имущество, указанное в приложении № 2 к договору, в том числе экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229,2008 г.в., рег. знак 32 ЕУ 9228.

В соответствии с пунктом 9 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 1 договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пунктом 8 договора залога договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, взятых заёмщиком по кредитному договору.

Уведомление о возникновении залога за peг. № 2015-000-380259-561 включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО4 31.01.2015.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, выступающий предметом залога по вышеуказанному договору залога, был реализован залогодателем ответчику на основании заключенного между ответчиком (покупатель) и ООО «Стройгазсервис» (продавец) договора купли-продажи транспортного средства  (далее– договор купли-продажи). 

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст. 336 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности к предъявленным исковым требованиям, суд первой инстанции указал, что согласно представленным сведениям ООО «Стройгазсервис» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору 

<

***>, в связи с чем, с указанного времени истец мог предъявить требования о полном досрочном возврате кредита и обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе, путём обращении взыскания на предмет залога. Однако каких-либо доказательств обращения в суд за защитой нарушенного права в исковом порядке истцом не представлено.

Следовательно, по мнению суда, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, который истёк 08.10.2017.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, приобретая вышеуказанный экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, действовал добросовестно и является добросовестным приобретателем, о чем свидетельствует факт того, что на момент рассмотрения данного дела в отделе Гостехнадзора по Елабужскому району и г. Елабуга каких-либо запретов и ограничений на регистрационные действия с принадлежащим ответчику экскаватором не числилось (справка исх. № 01-14/11 от 30.10.2020).

Кроме того, согласно полученным сведениям инспектора ОГТН РТ по г. Елабуге в результате запроса от 28.10.2020 в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (ФГИС УСМТ) какая-либо информация о залоге или запрете на совершение регистрационных действий в отношении экскаватора Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229, 2008 г.в., рег. знак 32 ЕУ 9228 не значится.

Проверяя информацию о наличии сведений о залоге в отношении экскаватора Kamatsu PC35 MR-3 по его номеру 16229 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, осуществляемого в соответствии с законодательством о нотариате, судом первой инстанции в судебном заседании был произведен поиск данных сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search, по разделу «По информации о предмете залога», в подразделах «Транспортное средство», «Иное движимое имущество», который не дал результата.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика фактической возможности по установлению нахождения имущества в залоге у истца на дату заключения договора купли-продажи, и с учетом возмездности его приобретения, судом указано на прекращении залога спорного транспортного средства.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право залога, имеющее акцессорную природу, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта просрочки исполнения  обязательств основным заемщиком с учетом сроков исполнения кредитного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен 22.04.2016г.

К апелляционной жалобе заявителем приложено решение Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная Палата" от 28.03.2016г. по делу № Т/МСК/16/1806, согласно которому между Банком и заемщиком утверждено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору ежемесячно, до 27 числа каждого месяца, с окончательным сроком погашения - 27.05.2023г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита Банком было подано заявление о признании ООО «Стройгазсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2017 по делу № А09-9316/2017 задолженность ООО «Стройгазсервис» включена в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09-9316/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Стройгазсервис» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истец обращался в суд с требованием о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройгазсервис», однако дело о банкротстве было прекращено. 

При этом, согласно установленному мировым соглашением графику погашения задолженности, окончательный срок возврата задолженности установлен 27.05.2023г.

Обращение истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество последовало в пределах окончательного срока погашения кредитной задолженности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С данным иском истец обратился в суд 09.10.2020г., соответственно, срок исковой давности для взыскании кредитной задолженности исходя из графика погашения задолженности за период с 27.10.2017г. по 27.09.2020г. не пропущен. 

С учетом установленного мировым соглашением размера ежемесячного платежа (44 726 руб.) общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2017г. по 27.09.2020г. составляет 1 610 136 руб. 

Соответственно, Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору за период с 27.10.2017г. по 27.09.2020г. в размере 1 610 136 руб. 

Доказательств погашения данной задолженности заемщиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная Палата" от 28.03.2016г., обязательность которого установлена статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и характер спора, суд апелляционной инстанции принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Ссылка ответчика на то, что данные доказательства представлены в копиях, суду не переданы оригиналы документов, не является основанием для отклонения представленных доказательств в соответствии со ст. 75 АПК РФ,  поскольку копия документа не может считаться надлежащим доказательством лишь в том случае, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника, что в данном деле не установлено (ч. 6 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данные положения закона действуют с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договора купли-продажи имущества заключен ответчиком 12.09.2016г.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, включая приобретателя заложенного имущества.

Информация о нахождении экскаватора Kamatsu PC35 MR-3, зав. № 16229,2008 г.в., в залоге у истца опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 31.01.2015, то есть до отчуждения ООО «Стройгазсервис» спорного имущества ответчику.

На момент рассмотрения дела сведения о залоге спорного транспортного средства не изменились.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности проверки данной информации в деле не имеется.

Приведенные судом первой инстанции выводы о том, что у ответчика фактически отсутствовала возможность по установлению нахождения имущества в залоге у истца на дату заключения договора купли-продажи, являются необоснованными, поскольку за получением такой информации ответчик мог обратиться непосредственно к нотариусу.

Как установлено статьей 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

При этом несостоятельна также ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений о залоге в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (ФГИС УСМТ), поскольку органами Гостехнадзора осуществляется учет владельцев самоходной техники, а не регистрация залогов транспортных средств. 

Относительно регистрации уведомлений о залоге имущества законодателем установлен специальный   порядок, предусмотренный статьей 339.1 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, залог нельзя признать прекращенным на основании подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении  взыскания на заложенное имущество – самоходную машину экскаватор Kamatsu PC35 MR-3, заводской номер 16 229, 2008 года выпуска, принадлежащую ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок продажи имущества с публичных торгов установлен Федеральным Законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества- самоходной машины экскаватора Kamatsu PC35 MR-3, страна производитель Япония, заводской номер машины (рамы) 16229, двигатель № 11537, цвет желтый, 2008 года выпуска, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при осуществлении реализации имущества.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря   2020 года по делу № А65-24100/2020    отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Публичного акционерного общества  "Сбербанк России"   удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   имущество  - самоходную машину экскаватора Kamatsu PC35 MR-3, страна производитель Япония, заводской номер машины (рамы) 16229, двигатель № 11537, цвет желтый, 2008 года выпуска, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (ОГРНИП 316167400052303, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с  ФИО2  (ОГРНИП 316167400052303, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева 

Д.А. Дегтярев