ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18347/2022

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2025 года

15АП-18885/2024 15АП-19124/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Илюшина Р.Р. судей Д.В. Емельянова, Ю.В. Украинцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии:  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, ФИО2 по доверенности от 02.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-18347/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»  

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» 

о признании незаконным отказа от договора и взыскании денежных средств,  

по встречному иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»  

о взыскании денежных средств, 

при участии третьих лиц: ООО «ЭНСИ», ООО «Проектные технологии»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – истец, ООО «СК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФКП») о признании незаконным одностороннего расторжения договора № 2021.164600 ( №  

445-21/Ф(СКАВ) от 25.10.2021 со стороны АО «ФКП», признании незаконным отказа АО «ФПК» от принятия оборудования: Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук, взыскании задолженности по оплате 95% от суммы КС № 2 от 10.02.2022 в размере 10 168 572,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 20.06.2023 в размере 697 870,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 168 572,07 руб., с 21.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта (уточненные требования).  

АО «ФКП» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ССК «Перспектива» о взыскании штрафа в размере 36 338 609 руб. и стоимости оборудования в размере 17 795 001,12 руб. по договору № 2021.164600 ( № 44521/Ф(СКАВ)) от 21.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 указанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Суд кассационной инстанции указал, что подрядчиком не раскрыты причины, по которым последний в течение 4-х месяцев после заключения договора так и не приступал к выполнению подрядных работ, запланированных в соответствии с графиком выполнения работ на декабрь и январь 2021 года, равно как и не раскрыты причины, по которым подрядчик сообщил заказчику о недостатках проектной документации только 25.02.2022, спустя 4 месяца после заключения договора при общем сроке выполнения работ в 8 месяцев.  

Подрядчик уже после приостановления работ 25.02.2022 в акте от 06.04.2022 подтвердил готовность в течение 15-ти календарных дней передать изготовленные отсутствующие блоки импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ) в количестве 55 единиц после предварительной наладки изготовителем, однако оборудование так и не доукомплектовал.  

Таким образом, заявляя отказ от исполнения договора, заказчик реализовал право, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса и условиями договора, и потребовал у подрядчика забрать недоукомплектованное оборудование (как то, за которое заказчик произвел оплату, как за комплектное, так и то, что находится у заказчика на хранении) и возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.  

Повторно рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решением от 19.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворил частично.  

С ООО «СК «Перспектива» в пользу АО «ФКП» взыскано 17 795 001,12 рублей неосновательного обогащения, а также 185 000 рублей расходов по экспертизе, 65 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

Одновременно суд обязал АОО «ФКП» возвратить ООО «СК «Перспектива» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 17795001,12 рублей оборудование Шкаф ШЭО-01М в количестве 35 штук.  

При отказе в удовлетворении первоначального иска суд руководствовался тем, что у АО «ФКП» имелись законные основания для принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку подрядчиком работы не выполнялись, а уведомление о приостановлении работ при очевидности их невозможности выполнения на стадии заключения договора направлено только спустя 4 месяца с момента заключения договора.  

Принимая решение по встречному иску суд исходил из того, что предоставленное некомплектное оборудование подлежит возврату подрядчику и, соответственно, с него необходимо взыскать оплату за указанное оборудование.  

Отказывая в удовлетворении требования заказчика о взыскании штрафа с подрядчика за невыполнение работ по договору, суд указал на невозможность выполнения работ подрядчиком по независящим от него причинам.  

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:  

- поставка оборудования должна быть оплачена, поскольку подрядчик не отказывается от поставки недостающих комплектующих. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ (Определение от 29.06.2020 № 305-ЭС20-8729), заявитель указал, что при прекращении договора подряда, расходы подрядчика по предоставлению материалов закупленных в период действия договора должны быть компенсированы. Оборудование является специализированным, изготовлено по индивидуальному заказу и не может быть реализовано иным лицам;  

- невозможность выполнения работ подтверждена независимой экспертизой, проведенной ООО «Таир», и заключением судебной экспертизой;  

- приостановление работ явилось крайней мерой после неоднократного извещения заказчика о необходимости исправления проектной документации;  

- затягивание сроков начала выполнения работ также обусловлено тем, что заказчик своевременно не допустил подрядчика на объект;  

- с момента заключения договора подрядчик пытался добросовестно исполнять договор в той части, в которой это позволяли фактические обстоятельства: приобрел оборудование, поставив его заказчику, отправил на объект 30 сотрудников для выполнения необходимых работ; при установлении сомнений в проектной документации подрядчик за свой счет заказал исследование в целях предотвращения негативных последствий, которые неотвратимо могли бы наступить при исполнении договора при имеющейся документации.  

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:  

- заказчик только через половину срока действия договора узнал о том, что работы не могут быть выполнены. До этого момента подрядчик к работам не приступал, при этом поставил некомплектное оборудование;  

- промежуточные сроки работ неоднократно нарушались подрядчиком. Установленный график выполнения работ подрядчиком не соблюдался;  

- установив, что заказчик законно расторг договор в одностороннем порядке, суд не применил положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в данной ситуации. Суд сделал неверный вывод о том, что договор правомерно расторгнут по основанию, предусмотренному п. 9.3.1 договора (по невиновным основаниям), что противоречит позиции кассационной инстанции по указанному делу (отказ заказчика от договора в части подряда обусловлен неисполнением подрядчиком своих обязательств) и обстоятельствам дела (согласно уведомлению заказчика договор расторгнут на основании п. 9.3.4 договора – в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора и нарушением сроков). В связи с изложенным с подрядчика необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы невыполненных работ;  

- подрядчик немедленно не предупредил в соответствии со ст. 716 ГК РФ заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении. При этом из постановления кассационной инстанции от 03.06.2024 по настоящему делу следует вывод о том, что подрядчик действовал недобросовестно, нарушал график работ. Недостатки, о которых подрядчик уведомил заказчика, носили очевидный характер и должны были быть обнаружены и заявлены гораздо раньше, чем через 4 месяца после подписания договора.  

- суд необоснованно освободил от ответственности подрядчика из-за недостатков в документации, однако в данном случае штрафные санкции подлежали применению ввиду именно ненадлежащего исполнения своих обязанностей подрядчиком (невыполнение работ, поставка некомплектного оборудования). Хотя в мотивировочной части указал на несоблюдение подрядчиком положений ст. 716 ГК РФ;  

- суд неверно распределил расходы на производство судебной экспертизы, поскольку экспертиза служит доказательством по первоначальному иску, в удовлетворении которого отказано, следовательно указанные расходы должны быть отнесены на сторону подрядчика. Подрядчик не вправе ссылаться на ненадлежащую документацию, поскольку им не соблюдены положения ч. 1 ст. 716 ГК РФ, а экспертиза касалась именно вопросов качества документации. Кроме того судом не дана оценка доводам рецензии, опровергающей выводы судебной экспертизы.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что между АО «ФПК» (заказчик) и ООО СК «Перспектива» (подрядчик) заключен договор № 2021.164600 ( № 445-21/Ф(СКАВ)) от 21.10.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» в интересах Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.  

Согласно пункту 1.2. договора содержание и требования к работам изложены в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.  

Срок начала и окончания выполнения работ определен с момента подписания договора и не позднее 30 июня 2022 года (пункт 1.3 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 договора место выполнения работ: 

<

...>, парк «В», Вагонный участок Адлер. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется в размере 95 (девяносто пяти) процентов от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанным заказчиком и победителем конкурса актом выполненных работ формы № КС-2 (далее - акт КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т. ч. счета и счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.  

Согласно пункту 2.5. договора окончательный расчет в размере 5% осуществляется заказчиком после приемки результата работ по договору приемочной комиссией в установленном порядке, на основании подписанного заказчиком и победителем конкурса акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС14, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от победителя конкурса полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акта КС-2, справки КС3, технической и исполнительной документации по объекту и других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).  

Как указывает истец, 95% от суммы КС № 2 от 10.02.2022 в размере 10 168 572,07 руб. должно было быть оплачено не позднее 04.03.2022.  

 ООО СК «Перспектива» во исполнение условий договора письмом от 10.02.2022 исх. № 27-22 направило в адрес АО «ФПК» документы по выполненным работам - по форме КС-2,3 № 2 от 10.02.2022, счета, счета-фактуры на общую сумму 10 703 760,07 рублей.  

Однако, ответчиком оплата не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 168 572,07 рублей.  

Кроме того, связи с установлением подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с интересами заказчика, ООО со стороны СК «Перспектива» в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 35-22 от 25.02.2022 г. о приостановлении работ.  

Истец ссылается на то, что заключением эксперта ООО «Таир» подтверждены следующие обстоятельства непригодности и недоброкачественности проектно-сметной документации, которые при производстве работ приведут к неблагоприятным для заказчика последствиям при выполнении существующих указаний заказчика о способе исполнения работ:  

- работы, указанные в сметной документации, по разборке железобетонного полотна отбойными молотками приведут к полному разрушению технологического прохода (покрытия междупутья). Не учтены работы по резке бетона/железобетона  

алмазным диском с помощью специального механизма, не учтена работа по сбору и переносу в места складирования строительных отходов боя бетона/железобетона;  

- не учтены работы по раскреплению траншей деревянными щитами под путями и в междупутье во избежание ослабления щебеночного балласта строения пути. Не предусмотрены мероприятия по усилению путей страховочными пакетами при разработке траншей и котлованов под путями, так как глубина разрабатываемых траншей № 8, № 10, № 12, № 14 составляет 1400 мм от низа подошвы шпалы, а ширина от 800 до 1600 мм;  

- не предусмотрены в сметной документации мероприятия по устройству подстилающих слоев из мелкой земли или песка повышенной крупности и крупного по ГОСТ 8736-93 (без камней, строит. мусора, шлака и т.д.), лист 25 проекта 20010-ЭС;  

- ввиду влажного субтропического климата со среднегодовым количеством осадков 1703 мм отсутствие в проектно-сметной документации работ по герметизации крышек лотков для прокладки кабелей по мере выпадения осадков в отсутствие в проекте дренажной системы и водоотведения из бетонных кабельных лотков для кабелей электроснабжения 0,4 кВ будет создавать аварийно-опасные ситуации при эксплуатации объекта после завершения работ. Кабели, предусмотренные проектно-сметной документацией, не предназначены для эксплуатации в условиях погружения в водную среду;  

- в междупутье 2-3 отсутствуют мероприятия по демонтажу и обратному монтажу покрытия из плит аэродромных для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий;  

- в зонах выполнения работ по устройству железобетонного лотка обнаружены многочисленные инженерные коммуникации - сети сигнализации и блокировки, сети связи, сети водопроводные. Мероприятия по переносу и выносу действующих коммуникаций ОАО «РЖД» и АО «ФПК» не предусмотрены;  

- в сметной документации отсутствуют мероприятия по утилизации образовавшихся при проведении работ строительных отходов. Также экспертным заключением ООО «Таир» выявлено большое количество несоответствий проектного решения документам, регламентам, регулирующим деятельность в рамках действующего договора и законодательства РФ. В ходе анализа проектной документации № 20010 выявлено:  

- проектом не учтены подготовительные работы: мероприятия по шурфлению места производства работ на определение наличия инженерных сетей АО «РЖД»;  

Локальная смета № 00-01-2-00-01 «Демонтажные работы»: 

- не учтены работы по подготовке траншей для прокладки проектируемых кабельных линий с раскреплением траншей деревянными щитами в междупутье (в рабочей документации данный вид работ имеется).  

- после разборки монолитных бетонных фундаментов под зарядные колонки и разборки покрытий и оснований асфальтобетонных учтены работы по вывозу строительного мусора на полигон. Не учтены мероприятия по утилизации (данный вид отходов соответствует V классу опасности для окружающей среды, а также расчет критериев отнесения отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов от 04.12.2014 года № 536);  

Локальная смета № 00-04-1-00-04 «Наружные сети электроснабжения 0,4 кВ. Прокладка кабельных линий 0,4 кВ»:  

 - для прокладки кабельных линий ААП2Л в земле на глубине не менее 1 м не учтены земляные работы при пересечении ж/д путей с укреплением траншей для устройства ж/б лотков;  

- отсутствует расчет применения рельсовых страховочных пакетов для обеспечения устойчивости земляного полотна строения пути.  

- не учтены работы и материал при прокладке кабеля от ТП до ШР-1 -ШР-5 до ряда колонок (в рабочей документации прокладывается в гофрированной ПНД трубе диаметром 110 мм).  

Экспертным заключением установлено, что проектное решение не соответствует следующим документам и иным документам, регламентам, и т.п., регулирующим деятельность в рамках заключенного договора № 2021.164600 от 25.10.2021 и законодательства РФ: технический регламент о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 № 384-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства; Федеральному закону «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ; Федеральному закону «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ; «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286; «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденные приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6; Распоряжение ОАО «РЖД» от 7 ноября 2018 года № 2364/р Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».  

Истец ссылается на то, что достижение результатов работ по договору № 2021.164600 от 25.10.2021 по итогам открытого конкурса № 3686/ОКЭ- ФПК/21/СКАВ невозможно без изменения проектного решения.  

Выполнение работ, предусмотренных договором № 2021.164600 от 25.10.2021 по итогам открытого конкурса № 3686/ОКЭ-ФПК/21/СКАВ без изменения проектно-сметной стоимости приведет к невозможности производства работ, последующего соблюдения гарантийных обязательств и безопасной эксплуатации объекта «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».  

Как указывает истец, неоднократные обращения подрядчика по поводу указанных нарушений проектно-сметной документации игнорировались заказчиком, работники подрядчика в период приостановления работ и ожидания долгого реагирования заказчика фактически простаивали.  

Письмом № 5525/СКФПК от 28.04.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с осуществлением возврата ранее поставленных 55 единиц оборудования в соответствии с п.п. 9.03.1. и 9.3.4 договора.  

ООО СК «Перспектива», возражая против одностороннего расторжения договора заказчиком, ссылалось на то, что исполнение работ не в полном объеме в установленный договором срок обусловлено действиями/бездействиями самого заказчика, выразившимся в предоставлении не отвечающей требованиям закона проектно-сметной документации, непринятии мер по исправлению проектной документации, предоставление ответа подрядчику на выявленные препятствия в  

осуществлении работ более 2 месяцев с даты обращения подрядчика к заказчику, неисполнения обязанностей по оплате поставленного оборудования, а кроме того отказа от оборудования, изготовленного и поставленного под конкретные требования заказчика (в период приостановления подрядчиком работ, заказчик отказался от оборудования).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.107-22 от 15.04.2022, в ответ на которую АО «ФПК» направлено письмо № 5426/ФПКФ С-КАВ от 27.04.2022 об отказе от приема оборудования. Оплата выполненных работ также не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для общения ООО СК «Перспектива» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик не согласился с требованиями истца, в порядке статьи 132 АПК РФ направил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СК «Перспектива» 54 133 610,12 рублей: штрафа в размере 36 338 609 рублей, стоимости оборудования в размере 17 795 001,12 рублей по договору № 2021.164600 ( № 445-21/Ф(СКАВ)) от 21.10.2021.  

Из содержания встречного иска следует, что условиями заключенного договора предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ, которые установлены с момента подписания договора и не позднее 30.06.2022.  

Срок действия договора - с момента подписания сторонами по 31.08.2022 (пункту 10.1 договора).  

Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчику направлен календарный план выполнения работ (детализированный график производства работ с разбивкой по этапам) (далее - график).  

Согласно графику производства работ, подписанному сторонами, подрядчик должен был осуществить следующие работы:  

- подготовительные работы с декабря 2021 г. по январь 2022 г.;  

- завоз материалов и оборудования с 24 по 30 декабря 2021 г., с 25 по 31 января 2022 г., с 21 по 28 февраля 2022 г., с 23 по 31 марта 2022 г., с 20 по 29 апреля 2022 г.;  

- демонтажные работы с 1 по 17 марта 2022 г.; 

 - наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Земляные работы с 18 по 31 марта 2022 года;  

- наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Устройство лотков для прокладки кабелей. Фундаменты зарядных шкафов ШЭО-01М с 1 по 29 апреля 2022 г.;  

- наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Монтаж зарядных колонок и шкафов. Заземление с 24 по 30 декабря 2021 г., с 25 по 31 января 2022 г., с 21 по 28 февраля 2022 г., с 19 апреля 2022 г. по 31 мая 2022 г.;  

- наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ. Прокладка кабельных линий 0,4 кВ с 4 по 31 мая 2022 г.;  

- благоустройство с 1 по 8 июня 2022 г.; 

- наружные сети энергоснабжения 0,4 кВ ПНР «ВХОЛОСТУЮ» с 9 по 23 июня 2022 г.;  

- сдача выполненных работ с 24 по 30 июня 2022 г. 

Истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчик к выполнению работ не приступил.  

Подрядчиком 30.12.2021 осуществлен завоз части некомплектного оборудования - 35 единиц зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) на общую сумму 18 731 580,13 руб. с НДС.  

С учетом пункта 2.5 договора платежным поручением № 611114 от 09.02.2022 оплата произведена в сумме 17 795 001,12 руб.  

В феврале 2022 года ООО «СК «Перспектива» осуществило дополнительный завоз в ЛВЧ Адлер 20 единиц некомплектных зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) на общую сумму 10 703 760,07 руб. (с учетом НДС).  

Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 10.02.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 10.02.2022 не подписаны со стороны заказчика (Северо-Кавказского филиала) АО «ФПК».  

Согласно пункту 2.1.3 паспорта ТУ 27.12.31-002-53617806-2021 к шкафу энергоснабжения ШЭО-01М, в состав изделия должны входить: автоматическая импульсная зарядная колонка, кабель USB, Flash-накопитель с программным обеспечением, руководство по эксплуатации, паспорт.  

Однако, поставленное подрядчиком оборудование не соответствует требованиям заявленной документации, в нарушение п.2.1.3 паспорта ТУ 27.12.31002-53617806-2021 к шкафам энергоснабжения ШЭО-01М недопоставлены блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ) в количестве 55 единиц.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора с учетом НДС 72 677 218 рублей, в том числе согласно локальной смете № 00-04-1-00-03 стоимость 100 единиц зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) составляет 53 518 800,38 руб. (с учетом НДС).  

Согласно подписанному сторонами акту рабочего совместного выездного совещания, состоявшегося 06.04.2022 в вагонном участке Адлер, подтверждается, что у поставленного оборудования (шкаф энергоснабжения ШЭО-ОШ), находящегося на территории вагонного участка Адлер на месте организованного строительного городка ООО «СК «Перспектива» в количестве 55 единиц, комплектация оборудования соответствует паспортным данным, за исключением блока автоматического импульсного зарядного устройства (АИЗУ).  

Подрядчик подтвердил готовность в течение 15 календарных дней передать изготовленные отсутствующие блоки импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ) в количестве 55 единиц после предварительной наладки изготовителем, в виду особенностей электронного оборудования для создания правильного алгоритма работы АИЗУ и написания с помощью IT-технологий программного обеспечения, адаптированного к электрической сети на месте стационарной установки.  

Согласно полученного письма от ООО «СК «Перспектива» от 23.03.2022 № 86-22 с разъяснениями поставщика - завода изготовителя ООО «ЭНСИ» оборудования шкафов энергоснабжения ШЭО-01М от 22.03.2022 № 3-22 следует, что автоматические импульсные зарядные колонки, входящие в комплект поставки, согласно п.2.1.3 паспорта к оборудованию ШЭО-ОШ, ввиду особенности конструктивного исполнения не могли быть установлены на заводе-изготовителе, и подлежат монтажу в процессе пусконаладочных работ.  

Согласно утвержденному графику производства работ в декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года ООО «СК «Перспектива» должны были выполняться работы по обустройству наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, монтаж зарядных колонок и шкафов с выполнением заземления.  

Однако, до настоящего времени ООО «СК «Перспектива» к выполнению вышеуказанных работ на объекте не приступило.  

Учитывая что ООО «ЭНСИ» (завод-изготовитель оборудования ШЭО-01М) не поставляет автоматические импульсные зарядные колонки до момента  

выполнения монтажа и пуско-наладочных работ шкафов энергоснабжения ШЭО- 01М, а ООО «СК «Перспектива» не приступает к выполнению строительно-монтажных работ на объекте согласно утвержденному графику производства работ, АО «ФПК» уведомило об отказе от приема оборудования в отсутствие проведения строительно-монтажных работ (мотивированный отказ от 27.04.2022 № 5426/ФПКФ С-Кав), ввиду невозможности его монтажа и использования в отсутствие проведения таких работ, с требованием произвести вывоз 55 единиц недоукомплектованного оборудования (шкаф энергоснабжения ШЭО01М) поставленного ООО «СК «Перспектива» с территории вагонного участка Адлер с составлением акта о возврате.  

Пункт 9.3.4 договора устанавливает, что односторонним отказ от исполнения договора допускается, в том числе, в случае существенного нарушения его условий подрядчиком при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Под существенными нарушениями условий договора, стороны подразумевают: неоднократное нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее выполнение.  

Ответчик ссылается, что работы ООО «СК «Перспектива» не выполняются.  

Со стороны подрядчика имеет место неоднократность нарушения сроков выполнения работ.  

Уведомление о расторжении договора от 28.04.2022 № 5525/СКФПК направлено АО «ФПК» в адрес подрядчика в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора по причине существенного нарушения подрядчиком его условий и осуществлением возврата ранее поставленных 55 единиц оборудования (шкаф энергоснабжения ШЭО-ОШ) в соответствии с п.п. 9.3.1. и 9.3.4. договора.  

Согласно пункту 5.8 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.  

Руководствуясь указанными условиями договора, АО «ФПК» произвело начисление штрафа, по расчету заказчика сумма штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ составляет 36 338 609 рублей (72 677 218/2).  

Подрядчик строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей энергоснабжения 0,4 кВ, земляных работ, устройству лотков для прокладки кабелей, фундаментов зарядных шкафов ШЭО-01М, монтажу зарядных колонок и шкафов, заземлению, прокладке кабельных линий произвести не может, работы приостановил по настоящее время.  

При этом, блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ) могут быть поставлены согласно письму поставщика от 22.03.2022 № 3-22 пригодными для целей результата работ только после монтажа шкафов энергоснабжения ШЭО-01М на стационарное место установки и подачи напряжения.  

Поскольку договор заключен 25.10.2021, и до настоящего времени работы не выполнены, заказчик отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Поставка и оплата части некомплектного оборудования 35 единиц зарядных колонок осуществлена на общую сумму 17 795 001,12 руб. с НДС.  

В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФ уплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату при отказе от исполнения договора купли-продажи.  

АО «ФПК» в адрес подрядчика направлена претензия № 49-П/ФПКФ С- КАВю от 23.05.2022 на общую сумму 54 133 610,12 рублей.  

Оплата или мотивированный отказ не поступили, что послужило основанием предъявления встречного иска.  

Заключенный между сторонами договор от 21.10.2021 № 2021.164600 ( № 445- 21/Ф(СКАВ)) является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

Статьей 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым сторонами заключен спорный договор, не ограничивает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.  

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором (пункт 9.2 договора).  

Пунктом 9.3 договора закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в следующих случаях:  

- по инициативе заказчика в любое время при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Договор прекращает свое действие с момента получения уведомления подрядчиком (пункт 9.3.1 договора);  

- в случае существенного нарушения его условий подрядчиком при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора.  

Под существенными нарушениями условий договора, стороны подразумевают: неоднократное нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее выполнение (пункт 9.3.4 договора).  

Условиями заключенного между сторонами договора с учетом согласованных к нему приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, на подрядчика возложена обязанность поставить оборудование и произвести строительно-монтажные работы.  

В процессе рассмотрения судом спора заказчик указывал, а подрядчик не оспаривал, что поставленное заказчику оборудование как в декабре 2021 года, так и в феврале 2022 года являлось некомплектным.  

Некомплектность поставленного подрядчиком оборудования зафиксирована сторонами договора по результатам совместного осмотра оборудования в акте от 06.04.2022. В указанном акте подрядчик подтвердил готовность в течение 15 календарных дней передать изготовленные отсутствующие блоки импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ) в количестве 55 единиц после предварительной наладки изготовителем.  

Между тем подрядчик не доукомплектовал оборудование ни в течение обещанных им 15-ти календарных дней, ни по настоящее время, что не оспаривается самим подрядчиком.  

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик исходил из того, что подрядчик так и не доукомплектовал поставленное им оборудование в соответствии с условиями паспорта ТУ 27.12.31-002-536178062021.  

Согласно пункту 2.1.3 паспорта к шкафу энергоснабжения ШЭО-01М в состав изделия должно входить: автоматическая импульсная зарядная колонка, кабель USB, Flash-накопитель с программным обеспечением, руководство по эксплуатации, паспорт. Заказчик указал, как принятое и оплаченное им оборудование, так и не принятое при второй поставке оборудование не соответствует требованиям заявленной документации, поскольку к шкафам энергоснабжения ШЭО-01М недопоставлены блоки импульсного зарядного устройства (АИЗУ) в количестве 55 единиц.  

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - доукомплектования товара в разумный срок. 

При этом если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:  

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный; 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Как следует из материалов дела, подрядчик уже после приостановления работ 25.02.2022 в акте от 06.04.2022 подтвердил готовность в течение 15-ти календарных дней передать изготовленные отсутствующие блоки импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ) в количестве 55 единиц после предварительной наладки изготовителем, однако оборудование так и не доукомплектовал.  

Таким образом, заявляя отказ от исполнения договора, заказчик реализовал право, предусмотренное пунктом абзацем 3 пункта 2 статьи 480 ГК РФ и условиями договора, и потребовал у подрядчика забрать недоукомплектованное оборудование (как то, за которое заказчик произвел оплату, как за комплектное, так и то, что находится у заказчика на хранении) и возвратить уплаченные за оборудование денежные средства.  

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от принятия оборудования соответствует требованиям закона и не может быть признан неправомерным при установленных судом обстоятельствах.  

В качестве второй причины для одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указал на неоднократность нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указав, что ни к одному из видов подрядных работ подрядчик так и не приступил.  

Условия о подряде и поставке в договоре неразрывно связаны, и конечной целью договора является создание ответчиком функционирующего объекта зарядных колонок на ст. Адлер, а не поставка отдельного оборудования.  

Истец, предъявляя иск, ссылается на то, что в ходе исполнения договора были выявлены существенные недостатки проектно-сметной документации, фактически не позволяющие исполнить договор, в связи с несоответствием документации, применяемым к подобным объектам строительным нормам и правилам.  

В связи с установлением подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с интересами заказчика, ООО СК «Перспектива» в адрес заказчика направлено письмо исх. № 35-22 от 25.02.2022 о приостановлении работ.  

В подтверждение указанного факта обществом представлено заключение ООО «ТАИР».  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что подрядчик как профессиональный участник гражданского оборота должен был оценить риски и принять разумные меры для установления возможности своевременного исполнения договора.  

Указал, что письмами от 04.03.2022 № 2597/ФПКФ С-КАВ, от 11.03.2022 № 2933/ФПКФС-КАВ подрядчику было сообщено о необходимости приступить к выполнению работ на объекте согласно графику.  

Как следует из материалов дела, о недостатках проектной документации подрядчик заявил заказчику 25.02.2022 после поставки некомплектного оборудования и спустя 4 месяца с момента заключения договора и начала выполнения работ, при общем сроке выполнения работ в 8 месяцев.  

При этом, недостатки проектной документации, на которые ссылался подрядчик, носили очевидный характер, выявлены подрядчиком до начала  

выполнения работ, так как к выполнению работ подрядчик, спустя 4 месяца после заключения договора, так и не приступил.  

Вместе с тем, очевидные недостатки (недоработки проектной документации), обнаруженные не в процессе производства работ, могли и должны были быть обнаружены добросовестным и разумным подрядчиком еще до заключения договора, либо в более ранний срок после его заключения.  

Причины, по которым подрядчик в течение 4-х месяцев после заключения договора так и не приступал к выполнению подрядных работ, запланированных в соответствии с графиком выполнения работ на декабрь и январь 2021 года, суду не раскрыты, равно как и не раскрыты причины, по которым подрядчик сообщил заказчику о недостатках проектной документации только 25.02.2022.  

Истец ссылается на то, что неоднократно сообщал заказчику о недостатках проектной документации, тогда как заказчик игнорировал сообщение подрядчика о недостатках в проектной документации.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на письмо подрядчика от 25.02.2022 о недостатках проектной документации заказчиком дан ответ письмом от 04.03.2022 № 2597/ФПКФ С-Кав, после которого подрядчик с письмами к заказчику о недостатках проектной документации не обращался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), и к выполнению работ не приступил.  

Кроме того, после ответа заказчика, подрядчик направил заказчику письмо от 10.03.2022 № 77-22, в котором подрядчик, уже не заявляя каких-либо доводов о наличии недостатков в проектно-сметной документации, указывает на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с повышенной волатильностью валюты и неопределенностью стоимости материалов на сырьевых рынках.  

Заказчик письмом от 11.03.2022 № 2933/ФПКФ С-Кавк, направленным подрядчику, потребовал приступить к выполнению работ, однако подрядчик к выполнению работ так и не приступил, несмотря на то, что уже в декабре 2021 года в соответствии с графиком производства работ, обязан был наряду с поставкой оборудования производить монтажные работы.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика правовых оснований для одностороннего расторжения договора по основаниям статьи 715 ГК РФ.  

Более того, пунктом 9.3.1 договора предусмотрено, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора.  

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае применим пункт 9.3.4 договора, который устанавливает, что односторонним отказ от исполнения договора допускается, в том числе, в случае существенного нарушения его условий подрядчиком при направлении заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Под существенными нарушениями условий договора, стороны подразумевают: неоднократное нарушение сроков выполнения работ, а также их ненадлежащее выполнение.  

Как отметил суд кассационной инстанции, о недостатках в проектной документации подрядчик заявил только 25.02.2022, несмотря на то, что уже в декабре 2021 года в соответствии с графиком производства работ, обязан был наряду с поставкой оборудования производить монтажные работы.  

Кроме того, подрядчик, уже после приостановления работ 25.02.2022, в акте от 06.04.2022 подтвердил готовность в течение 15-ти календарных дней передать изготовленные отсутствующие блоки импульсного зарядного устройства (АИ ЗУ) в количестве 55 единиц после предварительной наладки изготовителем, однако оборудование так и не доукомплектовал.  

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд полагает установленным наличие оснований для расторжения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств обществом по договору, заказчик отказался от его исполнения при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и договором.  

Решение заказчика об отказе от исполнения договора не нарушает требований закона и не может быть признано неправомерным при установленных судом обстоятельствах.  

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору подрядчиком 30.12.2021 осуществлен завоз части некомплектного оборудования35 единиц зарядных колонок (шкаф ШЭО-01М) на общую сумму 18 731 580,13 руб. с НДС.  

Платежным поручением № 611114 от 09.02.2022 заказчиком произведена оплата в сумме 17 795 001,12 рублей.  

Как ранее указано, заказчик, уплатив подрядчику предусмотренные договором денежные средства, по вине подрядчика фактически не получил встречного предоставления - оборудования, предусмотренного договором.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения сделки, основания для удержания подрядчиком уплаченных за товар денежных средств в размере 17 795 001,12 рублей отсутствуют.  

Таким образом, встречное требование о взыскании с заказчика 17 795 001,12 рублей подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по оплате 95% от суммы КС № 2 от 10.02.2022 в размере 10 168 572,07 рублей надлежит отказать.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после  

взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.  

Как установлено судом, оборудование Шкаф ШЭО-01М в количестве 55 штук хранится на территории ЛВЧ Адлер (т. 6, л.д. 92, 93).  

С учетом изложенного, спорный товар подлежит возврату подрядчику, путем предоставления ООО «Строительная компания «Перспектива» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.  

Вместе с тем, оборудование Шкаф ШЭО-01М в количестве 35 штук оплачено заказчиком, а потому, с целью соблюдения эквивалентности встречных предоставлении, как верно указал суд первой инстанции, указанное оборудование подлежит возврату после взыскания с продавца покупной цены.  

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 20.06.2023 в размере 69 734 870,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 168 572,07 рублей, с 21.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, являются производным от требования о взыскании задолженности и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Рассмотрев встречное требование заказчика о взыскании штрафа в размере 36 338 609 рублей, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.8 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.  

Таким образом, для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

Согласно доводам встречного искового заявления, заказчик просит взыскать штраф в размере 36 338 609 рублей, исходя из расчета - 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ (72 677 218/2).  

Подрядчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не имел возможности выполнить работы в установленные сроки в связи с тем, что в ходе исполнения договора были выявлены существенные недостатки проектно-сметной документации, не позволяющие исполнить договор, в связи с  

несоответствием документации, применяемым к подобным объектам строительным нормам и правилам.  

В связи с установлением подрядчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ в соответствии с интересами заказчика, ООО СК «Перспектива» в адрес заказчика направлено письмо исх. № 35-22 от 25.02.2022 о приостановлении работ.  

В подтверждение указанного факта обществом представлено заключение ООО «ТАИР».  

Заказчик, возражая против позиции подрядчика, а также довода о невозможности достижения результата без внесения изменений в проектную документацию ходатайствовал о проведении экспертизы по делу.  

С целью устранения возникших разногласий суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Новая Экспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли разработанная и утвержденная проектно-сметная документация к договору № 2021.164600 от 25 октября 2021 г. по объекту строительно-монтажных работ «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» Законам, СНиПам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, регламентам и иным документам, регулирующим деятельность в рамках действующего договора и законодательства РФ?  

2. Предусмотрены ли проектом 20010-ЭС предохранительные устройства или организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность и бесперебойность движения поездов с установленной техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Адлер скоростью движения поездов в местах разработки траншей для прокладки кабелей под железнодорожными путями парка в соответствии с листами 15, 16, 17, 18, 26, 28, 30, 32, 34 проекта 20010-ЭС? Если не предусмотрены, то к каким благоприятным или неблагоприятным последствиям это может привести при проведении работ?  

3. Могут ли работы, указанные в сметной документации по разборке асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью молотков отбойных толщиной 15см ( № пп.4 локальной сметы № 00-01-2-00-01 Демонтажные работы) ударным разрушающим методом привести к разрушению технологического прохода (покрытия междупутья) и ослаблению щебеночного балласта пути? Является ли целесообразным при осуществлении данных работ предварительно осуществить резку затвердевшего покрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками, а также произвести раскрепление насыпного грунта в траншеях деревянными щитами при ширине междупутья от 1,2 м до 1,8 м?  

4. Предусмотрена ли сметной документацией реализация проектного решения, указанного на листе 25 проекта 20010-ЭС, в части устройства подстилающих слоев из мелкой земли или песка повышенной крупности и крупного в соответствии с ГОСТ 8736- 93 (без камней, строительного мусора, шлака и т.д.)? Если не предусмотрена, то к каким благоприятным или неблагоприятным последствиям это может привести после ввода объекта в эксплуатацию?  

5. Соответствует ли покрытие, требующее демонтажа при проведении работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка  

В, марке бетона, предусмотренного проектно-сметной документацией для демонтажа? Предусмотрены ли проектно-сметной документацией работы по демонтажу покрытия для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В? Если предусмотрены, то какими конкретно способами должны проводиться данные виды работ в соответствии с проектно-сметной документацией и соответствуют ли данные виды работ в отношении установленного покрытия с соблюдением технологии производства строительных работ, строительным стандартам, нормативам, правилам и иным нормативным актам? Какой способ выполнения работ, связанный с демонтажем покрытия для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В является целесообразным, по мнению эксперта?  

6. Предусмотрены ли проектно-сметной документацией работы по герметизации крышек, обустройству дренажной системы и водоотведения из бетонных кабельных лотков для кабелей электроснабжения 0,4 Кв при прокладке кабеля в лотках? Если не предусмотрены, является ли существующее проектное решение безопасным для людей и для подключенного оборудования после подачи электроснабжения? К каким благоприятным или неблагоприятным последствиям существующее проектное решение может привести при вводе в эксплуатацию и последующей эксплуатации с учетом климатических особенностей места, в котором производятся работы по Договору № 2021.164600 от «25» октября 2021г.?  

7. Имеются ли фактически в зоне проведения работ по Договору № 2021.164600 от «25» октября 2021г. инженерные коммуникации (сети сигнализации и блокировки, сети связи, сети водопроводные и иные)? Если имеются, какая охранная зона установлена для обнаруженных видов коммуникаций в соответствии с нормативными документами? Находится ли охранная зона, установленная для существующих коммуникаций в зоне проведения работ по договору № 2021.164600 от «25» октября 2021г.?  

8. Имеются ли в разработанной и утвержденной проектно-сметной документации к договору № 2021.164600 от «25» октября 2021г. недостатки? Если имеются, какие конкретные проектные решения и конкретные виды работ необходимо изменить либо дополнительно внести в проектно-сметную документацию к договору № 2021.164600 от «25» октября 2021г. по объекту строительно-монтажных работ «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» для обеспечения выполнения всех работ в соответствии с нормами, стандартами правилами и иными документами, регламентами, и т.п., регулирующим деятельность в рамках действующего договора и законодательства РФ?  

По результатам проведенного исследования, экспертом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 26-23 от 14.04.2023. При ответе на поставленные вопросы эксперты пришли к следующим выводам.  

1. Экспертами проведен анализ по предмету соответствия условиям договора и нормам и правилам представленной на исследование проектно-сметной и рабочей документации, разработанной на основании договора № 2020.488909 от 01.09.2020 По результатам вышеуказанного анализа экспертами выявлено суммарно 24 недостатка (см. стр. 37-42 настоящего Заключения). Из числа указанных недостатков имеются относящиеся к части несоответствия условиям договора № 2020.488909 от 01.09.2020 и нормативному содержанию разделов проектирования, предусмотренному ПП РФ № 87 от 16.02.2008, а также недостатки,  

заключающиеся в разночтении принятых проектных решений, и/или являющиеся нарушением императивных технических требований строительных норм и правил. Резюмируя вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что разработанная по договору № 2020.488909 от 01.09.2020 проектно-сметная и рабочая документация по объекту строительно-монтажных работ «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер», не соответствуют Законам, СНиПам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, регламентам и иным документам, регулирующим деятельность в рамках действующего договора № 2020.488909 от 01.09.2020г. и законодательства РФ  

2. Проектом 20010-ЭС и иными разделами проектно-сметной документации не предусмотрены предохранительные устройства или организационно-технические мероприятия, обеспечивающие безопасность и бесперебойность движения поездов с установленной техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Адлер скоростью движения поездов в местах разработки траншей для прокладки кабелей под железнодорожными путями парка в соответствии с листами 15,16,17,18,26,28,30,32,34 проекта 20010-ЭС. Проектом не предусмотрено устройство каких-либо временных усилений ЖД путей при устройстве подземных кабельных линий, проходящих под ними. Равно как не предусмотрены и решения по остановке движения на этих путях и/или рекомендаций по смене маршрута поездов на время реконструкции. В то время как предусмотрена прокладка подземных кабельных линий, пересекающих железнодорожные пути. Изложенное в совокупности образует вероятность как угрозы жизни и здоровью сотрудников ЖД станции и работников, выполняющих работы по реконструкции, так и угрозы разрушения ЖД путей при возникновении аварийной ситуации.  

3. Работы, указанные в сметной документации по разборке асфальтобетонных покрытий и оснований с помощью молотков отбойных толщиной 15см ударным разрушающим методом могут привести к разрушению технологического прохода (покрытия междупутья) и ослаблению щебеночного балласта пути. Ударный метод формирует вибрации, распространяющие волнами и рассеивающиеся в массивном основании, которым в данном случае будет выступать непосредственно ж/б покрытие междупутий и щебеночный балласт ЖД путей, В свою очередь вибрации формируют структурное воздействие на материал конструкций и приводят к ее структурному разрушению и образованию деформаций и дефектов в виде сколов защитного слоя, трещин и шелушения. Щебёночный же балласт вовсе является насыпью и, в следствие, нарушения примыкающих к нему элементов конструкций, которыми в данном случае выступают ж/б плиты междупутий, произойдет смещение толщи балласта и, как результат, нарушение геометрии путей и смещение оси последних. Наряду с тем, согласно Приказу Минтранса от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»: «Конструкция и состояние железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих непосредственно или через другие железнодорожные пути необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, должны обеспечивать пропуск вагонов с допустимыми на железнодорожных путях общего пользования нормами погонных нагрузок, предельно допустимых сил по воздействию на железнодорожный путь, расчетных осевых нагрузок, а также пропуск железнодорожного подвижного состава, предназначенного для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования». Любое вмешательство в  

конструкцию ЖД путей, потенциально способное повлечь нарушение их технического состояния, лишает возможности обеспечения перечисленных в представленном положении требований. В свою очередь выполнение работ по прокладке кабельной линии, пересекающей ЖД пути, без мероприятий по временному усилению и обеспечению сохранности и статичности щебеночного балласта, приведет к нарушению указанных требований. В описанном случае является целесообразным при осуществлении данных работ предварительно осуществить резку затвердевшего покрытия прямолинейными участками нарезчиком швов с алмазными дисками, а также произвести раскрепление насыпного грунта в траншеях деревянными щитами или сетчатыми габионами при ширине междупутья от 1,2 м до 1,8 м. Это обосновано, в частности, сохранением целостности земляного полотна железной дороги, как требуется по п.3.1.4 договора № 2020.488909 от 01.09.2020.  

4. Сметной документацией не предусмотрено выполнение работ по устройству основания из песка крупного и обратной засыпки песком крупным кабельной линии по проектному решению, отраженному на л.25 раздела «Наружные сети электроснабжения» исследуемой РД. Во всей сметной документации имеется лишь позиция, предусматривающая применение песка среднего (см. п. 3 ЛСР № 00-04-1-00-04). Данный аспект влечет за собой отсутствие возможности реализации проектных решений в части прокладки кабельной линии в конфигурации, отраженной на л.25 раздела «Наружные сети электроснабжения» исследуемой РД, ввиду имеющихся в ПСД разночтений. Изложенное, в свою очередь, является нарушением п.3.1.4 договора № 2020.488909 от 01.09.2020 (том 3 - л.д., 90-102) и п.З ПП РФ № 87. 5. В ходе исследования не выявлено каких-либо решений по устройству проходок проектируемой кабельной линии через смотровую канаву, ограждающие конструкции которой выполнены из железобетона и устроены ниже уровня земли (см. Таблица № 1, фото 8). Сметной документацией в данной области предусмотрено выполнение таких видов работ, как: «Устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб» и применение таких материалов, как: «Держатель расстояния для двухстенных труб двойной» и одинарный и «Песок природный для строительных работ средний». Однако непосредственно в проекте не отражены ни письменные рекомендации по способу проходки через смотровую канаву, ни графические материалы с указанием отметок. Нет указаний по демонтажу конструкций данного сооружения. Также проектно-сметной документацией не предусмотрены работы по демонтажу покрытия для выполнения работ по устройству железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В при проходке через смотровую канаву, ограждающие конструкции которой выполнены из железобетона. Сметной документацией предусмотрены лишь работы по устройству трубопроводов на данном участке, при отсутствии взаимосвязи с решениями графической части проекта. Целесообразным в данном случае является подземная прокладка кабельной линии на глубине ниже смотровой канавы с устройством усиления лотка и конструкций последней ребрами жесткости (или иными способами) в месте проходки. Также технически возможно устройство локального участка воздушной линии. Однако последнее противоречит условиям п. 3.1.4. договора № 2020.488909 от 01.09.2020 (том 3 - л.д. 90-102), которым предусмотрен способ проходки через ЖД пути только подземным способом. Установить же соответствие марки бетона покрытия, требующего демонтажа при проведении работ по устройству  

железобетонного лотка и кабельных линий в междупутье 2-3 парка В, марке бетона, предусмотренного проектно-сметной документацией для демонтажа, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о марке бетона по прочности в исследуемом проекте.  

6. В рассматриваемом проекте не предусмотрены работы по герметизации крышек, обустройству дренажной системы и водоотведения из бетонных кабельных лотков для кабелей электроснабжения. Изложенное может привести к образованию влажной среды во внутреннем объеме лотков с проложенными в них кабельными линиями и, при определённых обстоятельствах, к возникновению аварийной ситуации в виде короткого замыкания, вызванного воздействием влаги на находящиеся под напряжением кабели. Также воздействие влаги формирует рост интенсивности коррозионных процессов материалов конструкций и элементов сетей. Бетонные лотки по технологии, предусмотренной нормами, гидроизолируются обмазочной гидроизоляцией снаружи, что защищает их воздействия влаги в грунтах. Однако внутри такой слой защиты отсутствует. Следовательно, в таком случае воздействие влаги привлечет к скоротечному износу бетонных лотков и их разрушению. Аналогично кабельные изделия характеризуются изоляцией, длительное воздействие влаги на которую повлечет к ее износу. Кабельные линии, прокладываемые через водные преграды или по дну таких, характеризуются специальным исполнением. Непосредственно нормативной базой, а именно п.5.6.4 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», предусмотрено: «Защиту от коррозии поверхности надземных и подземных железобетонных конструкций следует назначать, исходя из условия возможности возобновления защитных покрытий. Для подземных конструкций, вскрытие и ремонт которых в процессе эксплуатации практически исключены, необходимо применять материалы, обеспечивающие защиту конструкций на весь период эксплуатации». Отсутствие же таких решений в исследуемой проектносметной и рабочей документации образуют нарушение п.5.6.4 СП 28.13330.2017.  

7. Расположение проектируемой подземной кабельной линии предусмотрено исследуемой проектно-сметной и рабочей документацией по договору № 2020.488909 от 01.09.2020 (том 3 - л.д. 90-102) в междупутьях, в которых располагаются коммуникации наружной канализации, опоры воздушной линии электропередач и земляное полотно ЖД путей. Для ЖД путей предусмотрены полосы отвода, в границах которых устанавливаются определенные ограничения в части использования территории по ст,2 ФЗ РФ № 17. Величина полосы отвода у железной дороги установлена Приказом Минтранса РФ от 6 августа 2008 г. № 126 "Об утверждении Норм отвода земельных 18 11155_12640544 участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог". Согласно данному документу ее ширина в зависимости от категории проектирования может быть 50,100 и более метров. Непосредственно в самих полосах отвода железных дорог допускается размещение инженерных коммуникаций и объектов капитального строительства, за исключением отдельных случаев (магистральных газопроводов высокого давления и т.п.). Однако, устанавливаются различные ограничения. Так, например, согласно п.29 Приказа Минтранспорта от 21.12.2010 № 286: «Кабельные линии связи и системы железнодорожной автоматики и телемеханики, принадлежащие владельцу инфраструктуры (владельцу железнодорожных путей необщего пользования) и  

используемые в перевозочном прогрессе, прокладываются в границах полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода), вне пределов земляного полотна». Кроме того, согласно п.2.3.13 ПУЭ: «Над подземными кабельными линиями в соответствии с действующими правилами охраны электрических сетей должны устанавливаться охранные зоны в размере площадки над кабелями: для кабельных линий выше 1 кВ — по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей; для кабельных линий до 1 кВ – по 1 м с каждой стороны от крайних кабелей, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами — на 0,6 м в сторону зданий сооружений и на 1 м в сторону проезжей части улицы». В данном же случае ширина междупутий, по результатам натурных экспертных измерений, составляет от 3,5м до 4,25м. Ширина лотка, предусмотренного проектом, составляет 0,43м. Ширина земляного полотна, согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. МПС РФ 26.05,2000 N ЦРБ756), должна составлять не менее 5,5м, то есть, за вычетом ширины ЖД путей (1,52м), с каждой стороны от рельс будет полоса величиной около 1,98м, которая является частью земляного полотна. Следовательно, для прокладки подземной кабельной линии шириной 0,43м в междупутьях остается зона шириной около 0,23м. Наряду с тем, в данном пространстве, на отдельных участках междупутий, также располагаются иные подземные коммуникации (наружная канализация и опоры воздушных линий электропередачи). Таким образом, прокладка проектной подземной кабельной линии в междупутьях, с учетом требований нормативной базы по сохранению охранных зон ЖД путей, иных подземных коммуникаций и земляного полотна ЖД путей, при наличии на отдельных участках междупутий иных подземных коммуникаций, невозможна.  

8. В разработанной и утвержденной проектно-сметной документации к договору № 2021.164600 от «25» октября 2021 г. имеются недостатки (см. Ответ по вопросу № 1), Для обеспечения выполнения по объекту «Реконструкция зарядных колонок на ст. Адлер» всех работ в соответствии с нормами, стандартами правилами и иными документами, регламентами, и т.п., регулирующими деятельность в рамках действующего договора и законодательства РФ, следует исправить содержание разделов проектной документации в соответствии с требованиями ПП РФ № 87 от 16.02.2008, условий договора и нормативных актов РФ. Перечень рекомендаций отражен экспертами на стр. 51-53 заключения.  

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Новая Экспертиза», с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании 21.06.2023, суд первой инстанции, признал спорное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу.  

С учетом заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ и отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа в размере 36 338 609 рублей в полном объеме.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с доказанностью невозможности выполнения работ вовремя в связи с наличием несоответствий в проектной документации, полагает, что данное обстоятельство может в рассматриваемом случае служить основанием для уменьшения размера ответственности подрядчика, но не для полного освобождения от ответственности.  

Как было отмечено ранее, подрядчик, действуя осмотрительно и добросовестно имел возможность заявить о пороках документации ранее, нежели по прошествии половины срока, отведенного на выполнение работ.  

При этом, подрядчик всё же воспользовался правом на приостановление работ, и экспертное исследование подтвердило, что работы нельзя было выполнить по документации, предоставленной заказчиком.  

При таких обстоятельствах в совокупности с установленными фактами порочности предоставленной заказчиком документации, препятствующей проведению работ, суд апелляционной инстанции усматривает обоюдную ответственность сторон за несвоевременное выполнение работ.  

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

 С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение подрядчика к установленной договором ответственности.  

При этом, учитывая соразмерность вины каждой из сторон, суд полагает справедливым снизить размер штрафных санкций до 3 600 000 рублей.  

При этом, следует отметить, что взыскание штрафа в большем размере привело бы к неосновательному обогащению заказчика, так же в свою очередь не предпринявшего достаточных мер для своевременного исполнения договора.  

Следовательно, суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в части взыскания суммы штрафа.  

В соответствии со статьей 108 АПК РФ для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области АО «ФПК» перечислены денежные средства в размере 390 000 рублей по платежному поручению № 952252 от 09.08.2022.  

Стоимость услуг экспертов за проведение экспертизы составила 370 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заключение судебной экспертизы являлось доказательством как по первоначальному, так и по встречному иску, с учетом результата рассмотрения требований (в первоначальных требованиях отказано, встречные удовлетворены частично), суд считает возможным разделить расходы за проведение экспертизы между сторонами, возложив их на истца по первоначальному иску и истца по встречному иску по 185 000 рублей на каждого (370 000 рублей /2).  

С учетом того, что АО «ФПК» произведена оплата экспертизы в полном объеме, с ООО «СК «Перспектива» в его пользу подлежат взысканию 185 000 рублей расходов на оплату экспертизы.  

Довод встречного истца о неверном распределении судебных расходов по экспертизе подлежит отклонению, так как назначение экспертизы требовалось для  

установления фактов, имеющих значение для рассмотрения как первоначального, так и встречного иска.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца ООО «СК «Перспектива», в удовлетворении требований которого отказано, с взысканием в доход федерального бюджета, в связи с представленной при подаче иска отсрочкой.  

Судебные расходы АО «ФПК» по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика ООО «СК «Перспектива» пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-18347/2022 изменить.  

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 17 795 001,12 рублей неосновательного обогащения, штраф в размере 3 600 000 рублей, а также 185 000 рублей расходов по экспертизе, 79 045,17 рублей расходов по оплате государственной пошлины».  

В остальной части оставить решение без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 11856,77 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов 

Ю.В. Украинцева