АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20713/2022

30 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 313 491 руб. 32 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» (далее – Общество, ООО «УМ ЗСЖБ №1») о взыскании 3 313 491, 32 руб., в том числе неосновательного обогащения за использование земельных участков за период с 08.11.2019 по 31.07.2022 в размере 2 956 978,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.07.2022 в размере 356 512,39 руб., а также процентов, начисленных по день фактической уплаты суммы основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 102 914 кв.м, расположенного относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, д. 15, установлено его использование Обществом без внесения арендной платы.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил; участвующий в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основной долг в размере 2 956 978 руб. 93 коп. погашен, в подтверждение чего представил платежное поручение от 28.11.2022 № 219.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 28.11.2022 в размере 431 409, 02 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил письменные объяснения в отношении расчета процентов, в которых указал на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представил контррасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование участка площадью 102 914 кв.м, расположенного относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Заводская, д. 15, по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 07.12.2021 № 197-ф.

Из акта от 07.12.2021 № 197-ф следует, что указанный участок состоит из: 

- участка общей площадью 1028 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2912 площадью 101 886 кв.м, предоставленного ООО «УМ ЗСЖБ № 1» по договору аренды земельного участка от 11.01.2022 №Д-С-14-418.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3910/2020 установлено, что фактически Общество использовало земельный участок площадью 102 823 кв.м (далее – Участок 1) для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:17879, 55:36:000000:17928, 55:36:050203:2337, 55:36:000000:17707 (записи в Едином государственном реестре недвижимости от 19.03.2002 № 55-01/00-6/2002-2369, №55-01/00-6/2002-2357, №55-01/00-6/2002-2335, от 30.08.2004 №55-01/00-27/2004-114), хозяйственных и производственных корпусов и иных объектов капитального строительства.

Названным решением с ООО «УМ ЗСЖБ № 1» в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за использование Участка 1 в период с 01.02.2017 по 07.11.2019 в общем размере 4 955 656,05 руб. 

В результате обследования Департаментом установлено, что Общество с 17.11.2021 (с даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:050203:2912) используется участок площадью 102 914 кв. м (далее – Участок 2) без внесения платы за землю.

Плата за использование Участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 08.11.2019 не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом в адрес ООО «УМ ЗСЖБ № 1» подготовлено и направлено требование от 01.08.2022 № Исх-ДИО/10397 в размере 3 313 491,32 руб. 

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

После принятия искового заявления к производству ответчик произвел погашение задолженности в размере 2 956 978 руб. 93 коп., указав в платежном поручении в графе «назначение платежа»: «плата за землю по требованию от 01.08.2022 № ДИО/10997. Требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2 956 978 руб. 93 коп.». 

Оплата ответчиком суммы неосновательного обогащения в виде платы за землю послужила основанием для уточнения истцом заявленных требований, Департамент просил взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 28.11.2022 в размере 431 409, 02 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиком земельных участков в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УМ ЗСЖБ №1» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, а также об исключении из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 31.07.2022 составляет 230 586, 48 руб. Методика контррасчета ответчика соответствует методике расчета истца и Обществом не оспорена. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен истцом за каждый месяц использования земельных участков, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно альтернативному расчету Департамента, произведенному с учетом введенного моратория, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 28.11.2022 составил 265 827, 18 руб.

Проверив расчет истца, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 28.11.2022 за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 равен 265 827, 19 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так и из контррасчета ответчика следует, что примененные в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ снижение судом процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не допустимо.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 265 827, 19 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 8 317 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 827 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации завода сборного железобетона №1» в доход федерального бюджета 8 317 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                Е.Д. Малявина