67/2020-123803(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12511/2020

Дело № А40-276687/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айди Партнер"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-276687/19, вынесенное судьёй ФИО2, 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АйдиПартнер» (123100,  МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, КОМ 10 ОФ 1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу  Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро  технической инвентаризации (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ  М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН:  

<

***>) неустойку в размере 1 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в  размере 33 427 руб., исковому заявлению МосгорБТИ (125009, МОСКВА ГОРОД,  ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>) к ООО «Айди-Партнер» (123100,  МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, КОМ 10 ОФ1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2008, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 085 482,48 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

МосгорБТИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Айди-Партнер» неустойки в размере 2 085 482,48 руб.  

Решением арбитражного суда от 17.01.2020 исковое заявление удовлетворено в  части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 300 000 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в  материалы дела отзыв.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в  совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ  МосгорБТИ и ООО «Айди Партнер» были заключены следующие договоры:  

договор генерального подряда № 2350429/2005/15 от 29.05.2015 на выполнение  капитального ремонта нежилого здания по адресу: 

<

...>;  

договор подряда № 2593252/1308/15 от 26.08.2015 на разработку проектной и сметной  документации, выполнение инженерных систем при производстве капитального ремонта  нежилого здания по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с Договором подряда № 2593252/1308/15 от 26.08.2015 заказчик (ГБУ  МосгорБТИ, истец) поручает, а Подрядчик (ООО «Айди-Партнер», ответчик) обязуется в  объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1), выполнить разработку  проектной и сметной документации, выполнить инженерные системы при производстве  капитального ремонта Объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной  документацией. (пункт 2.1 Договора)  

Согласно п. 2.3 Заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ, указанных  в пункте 2.1.  

Цена Договора и порядок расчетов согласован сторонами разделом 3 Договора, так в  соответствии с пунктом 3.1 Стоимость работ, предусмотренных п. 2.1 Договора, определена  на основании Сводной сметы (Приложение № 2), укрупненного расчета стоимости работ,  выполненного аттестованной, аккредитованной специализированной организацией  (Приложение № 3) и по итогам открытого конкурса в электронной форме составляет  47 968 515 руб.  

После утверждения Заказчиком и получения положительного заключения экспертизы  сметной документации может быть скорректирована сумма Договора, но не более чем на  30% от общей стоимости указанной в п. 3.1 Договора, а также другие условия настоящего  Договора. Изменение суммы Договора и/или других условий настоящего Договора  оформляется дополнительным Соглашением.  

Срок окончания выполнения работ по обоим договорам был определен посредством  указания на конкретную календарную дату, а именно 15 ноября 2016 (с учетом положений  дополнительного соглашения № 5 от 14.09.2016 к Договору генерального подряда   № 2350429/2005/15 от 26 мая 2015, а также дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2016 к  Договору подряда № 2593252/1308/15 от 26.08.2015).  

Работы по указанным Договорам были выполнены с нарушением конечного срока  выполнения работ, просрочка выполнения работ составила: по Договору генерального  подряда № 2350429/2005/15 от 29.05.2015 - 55 календарных дней (дата окончания  выполнения работ 09.01.2017) по Договору подряда № 2593252/1308/15 от 26.08.2015, 63  календарных дня.  

В соответствии с пунктами 10.1 Договора генерального подряда № 2350429/2005/15  от 29.05.2015, Договора подряда № 2593252/1308/15 от 26.08.2015 в случае нарушения  сроков выполнения работ по какому-ибо из этапов заказчик, в лице ГБУ МосгорБТИ, вправе  взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по соответствующему этапу.  

Вследствие чего для расчета суммы неустойки истцом была применена стоимость  работ по соответствующим этапам, по которым ответчиком была допущена просрочка в их  выполнении, составила 14 362 048,06 руб. согласно актам КС-2, КС-3, подписанным между  ГБУ МосгорБТИ и ООО «Айди Партнер».  

Так, по договору генерального подряда № 2350429/2005/15 от 29.05.2015 за период с  16.11.2016 по 09.01.2017 общая стоимость работ, по которым была допущена просрочка в их  выполнении, составила 14 362 048,06 руб. согласно актам КС-2, КС-3, подписанным между  ГБУ МосгорБТИ и ООО «Айди Партнер».  

Тогда как по договору подряда № 2593252/1308/15 от 26.08.2015 за период с  16.11.2016 по 17.01.2017 общая стоимость работ, по которым была допущена просрочка в их  выполнении, составила 32 462 792,73 рубля, согласно актам КС-2, КС-3 от 30.11.2016, от  09.01.2017, от 17.01.2017.  

По обоим договорам выполнение и последующая приемка работ, за пределами  установленного срока работ, ответчиком осуществлялась по частям, в силу чего при расчете  суммы неустойки истцом учитывалось уменьшение стоимости работ, по которым была  допущена просрочка, по мере их выполнения по частям.  

Сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда  за период с 16.11.2016 по 09.01.2017 составила 623 306,57 руб., а по договору подряда за  период с 16.11.2016 по 17.01.2017 в размере 1 462 175,91 руб.  

Таким образом, согласно расчету истца общий размер неустойки за просрочку сроков  выполнения работ по обоим договорам равен 2 085 482,48 руб.  

Судом присуждены пени в сумме 1 300 000 руб. с учетом применения положений ст.  333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что  неустойка подлежит снижению до 800 000 руб.  

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим  основаниям.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик  действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы  договора.  

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности  неустойки возлагается на ответчика.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер  подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из  собранных по делу доказательств.  

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 2 раза, что не  нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения  положений ст. 333 ГК РФ.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-276687/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.Е. Кузнецова