АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-3520/2022

г. Кострома

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 14 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 № 162 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 № 162 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Костромской области.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением от 14.06.2022 акционерному обществу «Совкомбанк» отказано в удовлетворении требований.

Решение вынесено путем подписания судьей резолютивной части решения.

16.06.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.01.2022 в управление Роспотребнадзора по Костромской области из управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение гражданки ФИО1 (далее - потребитель) о нарушении её прав потребителя при заключении договора потребительского кредита с публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Усмотрев в обращении ФИО1 и представленных ею материалах признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении банка.

По результатам административного расследования в действиях ПАО «Совкомбанк» были выявлены нарушения закона о защите прав потребителей, о чем 03.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 03.03.2022 № 162 ПАО «Совкомбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, указывая на тот факт, что изменение процентной ставки – это добровольная платная услуга и она была подключена с согласия потребителя.

В представленном отзыве административный орган считает доводы заявителя необоснованными, требование – не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до  потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.

Как установлено материалами дела, 

<

***> между потребителем ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 4529005968.

Указанный договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита.

Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит согласие заемщика о подключении услуги «Назначь процентную ставку». Услуга предоставляется в целях снижения процентной ставки по кредиту на 3,00 процентных пункта. При подключении услуги процентная ставка будет составлять 10,94% годовых. Удержание комиссии за подключение услуги осуществляется согласно действующим Тарифам банка путем списания средств с банковского счета заемщика в дату подписания заявления о согласии подключения услуги.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержаться сведения о том, что при подключении заемщиком услуги «Назначь процентную ставку» действующая процентная ставка по кредиту снижается на 3 процентных пункта со дня подключения услуги и увеличивается на 3 процентных пункта соответственно со дня, следующего за днем, в котором заемщик отказался от услуги.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках кредитного договора 

<

***>, банк списал со счета заемщика ФИО1 комиссию за услугу «Назначь процентную ставку» в размере 36656,88 руб.

Однако условие о взимании с заемщика платы за услугу «Назначь процентную ставку» не соответствует требованию действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Действия об изменении процентной ставки по кредиту совершаются Банком в рамках указанных положений Гражданского кодекса РФ и не могут являться самостоятельной возмездной услугой.

На основании статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа); при этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" услуги по изменению процентной ставки по кредиту не входят в перечень банковских операций, также указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ, что исключает их возмездность.

Обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Установление банком вознаграждения за изменение стоимости кредита, противоречит статьям 450-452 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потребителя.

Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством законности продаваемой банком услуги.

Таким образом, Банк в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включил в договор потребительского кредита, заключенный с гражданкой ФИО1 ущемляющие права потребителя условия о взимании комиссии за услугу «Назначь процентную ставку», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет, в том числе административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Банком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Совкомбанк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными судом не установлено, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области от 22.04.2021 № 381, вступившим в законную силу 01.11.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ПАО «Совкомбанк» было назначено административное наказание в виде штрафа.

<

***>, на момент совершения ПАО «Совкомбанк» однородного правонарушения, не истек годичный срок со дня окончания  исполнения постановления от 22.04.2021 № 381, в течение которого ПАО «Совкомбанк» считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является повторно совершенным, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 № 162 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная  и  кассационная жалобы  подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                             О.Л. Байбородин