ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-7333/2023

г. Ессентуки

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2024 по делу № А15-7333/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа о прекращении действия лицензии на право пользования недрами,                                                 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шах» (далее – ООО «Шах», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным приказа от 16.05.2022 №147 «О прекращении действия лицензии МАХ 01329 ТЭ» и обязании министерство устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления права пользования недрами, предоставленное в соответствии с лицензией серии МАХ №01329 вид ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча кирпичных глин на участке недр ООО «Шах».

Решением суда от 10.09.2024 признан незаконным оспариваемый приказ. Суд первой инстанции обязал министерство устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии МАХ 01329 ТЭ на право пользования недрами. Разрешая спор, суд исходил из того, что министерство надлежащим образом не уведомило общество о необходимости устранения лицензиатом нарушений существенных условий лицензии, поэтому общество не могло принять соответствующие меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на позиции о том, что министерством соблюден порядок досрочного прекращения действия лицензии. Указывает, что уведомление о выявленных нарушениях существенных условий лицензии и необходимости их устранения в трехмесячный срок было направлено министерством по юридическому адресу общества и получено им 10.09.2021.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2024 по делу № А15-7333/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шах» природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдана лицензия серии МАХ №01329 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча кирпичных глин на участке недр. Срок действия лицензии – до 10.06.2035. Неотъемлемыми частями лицензии являются, в том числе соглашение.

В пункте 2.5 соглашения определено, что существенными условиями лицензии являются требования к владельцу лицензии, указанные в пункте 4.2 настоящего соглашения.

Согласно пункту 4.2 соглашения владелец лицензии обязуется, в том числе:

- 4.2.1. не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации лицензии разработать проект разработки и рекультивации карьера на участке недр и согласовать его с уполномоченным органом;

- 4.2.2. не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии начать работы по добыче на лицензионном участке в соответствии с проектом.

Министерством на имя директора ООО «Шах» ФИО1 направлено уведомление от 04.08.2021 №15- 04/1-3750/21 о нарушении лицензиатом существенных условий лицензии, предусмотренных пунктом 4.2 соглашения, выразившемся в невыполнении владельцем лицензии обязанностей пунктов 4.2.1 и 4.2.2 соглашения.

В уведомлении министерство сообщает, что в случае не устранения вышеуказанных нарушений в течение трёх месяцев со дня получения данного уведомления, в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) будет принято решение о прекращении действия данной лицензии.

Уведомление от 04.08.2021 направлено в адрес директора ООО «Шах» ФИО1 заказным письмом (РПО №80083564867469) по адресу: с. Рукель, 

<

...>, и согласно уведомлению о вручении РПО вручено 10.09.2021 (ФИО7).

В связи с не устранением в трёхмесячный срок нарушений, указанных в уведомлении от 04.08.2021, министерством издан приказ №147 от 16.05.2022, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 20 Закона о недрах прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Шах» в соответствии с лицензией серии МАХ номер 01329 вид ТЭ.

Общество, не согласившись с вынесенным приказом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причину пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный обществом срок на оспаривание приказа, исходя из следующего.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления мотивировано тем, что о прекращении действия лицензии обществу стало известно весной (в мае) 2023 года, после чего заявителем в министерство было подано заявление от 13.05.2023 о восстановлении лицензии. В ответ на обращение общества №б/н от 13.05.2023 министерство сообщило, что в случае несогласия с решением о досрочном прекращении права пользования недрами пользователь недр может его обжаловать в судебном порядке. Доказательства направления/вручения обществу означенного ответа от 19.05.2023 министерство суду не представило. Из пояснений заявителя следует, что указанное письмо им получено нарочно 08.08.2023, а копия приказа получена обществом 08.09.2023 нарочным в ответ на заявление от 17.08.2023.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что оспариваемый приказ министерства от 16.05.2022 с сопроводительным письмом от 20.05.2022 №15-04/1-2374/22 направлен ООО «Шах» посредством почтовой связи (РПО 80097072828126) по юридическому адресу: ул. Весенняя, д. 6, с. Рукель, Дербентский район, Республика Дагестан и согласно почтовому уведомлению вручено 25.05.2022 (ФИО2).

Поскольку общество и его представитель отрицали факт получения вышеуказанного заказного письма, для установления обстоятельств его вручения, судом направлены запросы в Дербентский почтамт и ОПС «Рукель».

Согласно ответу Дербентского почтамта от 22.04.2024, адресованное ООО «Шах» заказное письмо 80097072828126 от 23.05.2022 поступило в ОПС 368626 25.05.2022 и вручено в тот же день Мукаилову Таибу М. простым порядком. Извещение ф. 22 о вручении заказного письма не представлено. В ответе сообщается, что с начальником ОПС (ФИО5) проведен инструктаж о недопущении подобных нарушений, к работнику будут применены меры дисциплинарного взыскания.

Вызванный в суд и допрошенный в качестве свидетеля начальник ОПС 368626 «Рукель» ФИО5 сообщил суду, что работает начальником ОПС «Рукель» с августа 2021 года по настоящее время. ООО «Шах» находится на значительном удалении от отделения почтовой связи. Доставку и вручения заказных писем, поступающих в адрес общества, осуществлял он сам лично. Со слов предыдущего руководителя ОПС он узнал, что заказные письма, адресованные ООО «Шах», получает ФИО6, который работал там бухгалтером, и на кого была выдана доверенность от общества. При поступлении заказного письма 80083564867469 от 03.09.2021 он ходил домой к ФИО6, не застал его дома, а когда связался с ним по телефону, тот сообщил, что явится за письмом в отделение почтовой связи сам. Однако сам он не явился, отправил за письмом ФИО7, кому и было вручено первое письмо (от 03.09.2021). Что касается второго письма №80097072828126 от 23.05.2022, то по просьбе ФИО3 ФИО8 оно было вручено его брату – Мукаилову Таибу М.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции заключить о том, что с момента, когда обществу стало известно о прекращении действия выданной ему лицензии (май 2023 года) ООО «Шах» своевременно и последовательно предпринимало меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов, обратилось в лицензирующий орган с заявлением о восстановлении действия лицензии, а получив отказ министерства, запросило копию означенного приказа от 16.05.2022 и в течение месяца (20.09.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа о прекращении лицензии и признании обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования в судебном порядке приказа министерства от 16.05.2022.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как предусмотрено пунктом 2 части второй статьи 20 Закона о недрах, право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случае нарушения пользователем недр условий лицензии на пользование недрами, однократное несоблюдение которых в соответствии с такой лицензией является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для направления обществу уведомления от 04.08.2021 о возможном досрочном прекращении права пользования недрами послужило выявление министерством нарушения пользователем недр условий пользования недрами, предусмотренных пунктами 4.2.1 и 4.2.2 соглашения, являющего неотъемлемой частью лицензии. 

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (часть 4 статьи 21 Закона о недрах).

Таким образом, установленный Законом о недрах порядок прекращения права пользования недрами в случае нарушения пользователем существенных условий лицензии предполагает предварительное направление недропользователю письменного уведомления о допущенных им нарушениях с предоставлением трехмесячного срока для их устранения. Право пользования недрами по этому основанию может быть прекращено лишь в том случае, если недропользователь (лицензиат), получивший уведомление о допущенных им нарушениях, не устранил их в установленный законом трехмесячный срок.

Основанием для прекращения права пользования обществом недрами по лицензии МАХ 01329 ТЭ послужило неустранение лицензиатом нарушений условий лицензии (лицензионного соглашения) после направления ему уведомления от 04.08.2021.

Проверяя порядок досрочного прекращения действия лицензии, регламентированный частью 4 статьи 21 Закона о недрах, в частности по направлению в адрес общества уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений лицензионного соглашения, суд первой инстанции установил его несоблюдение уполномоченным органом, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, заказное почтовое отправление РПО №80083564867469 (с уведомлением от 04.08.2021 о нарушениях условий лицензии) адресовано на имя директора ООО «ШАХ» ФИО1 и направлено по адресу: с. Рукель, 

<

...>. 

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что участником рассматриваемых правоотношений, т.е. лицензиатом и лицом, ответственным за исполнение уведомления от 04.08.2021 и устранение указанных в нём нарушений, является не ФИО1, а юридическое лицо – ООО «Шах»; на момент направления уведомления от 04.08.2021 ФИО1 не являлся директором общества или лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции. Согласно открытым данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Шах», с 04.05.2021 генеральным директором ООО «Шах» является ФИО9.

Кроме того, на направленном обществу почтовом конверте РПО №80083564867469 указан неполный юридический адрес общества. Сведения об адресе регистрации общества были внесены в ЕГРЮЛ 21.12.2017 и на момент направления лицензиату уведомления от 04.08.2021 министерство не могло не знать об изменении адреса общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе: неверное указание министерством адреса и адресата заказного письма №80083564867469, вручение его не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Шах» лицу, суд первой инстанции заключил о недопустимости использования почтового уведомления от 10.09.2021 в качестве надлежащего доказательства вручения ООО «Шах» уведомления от 04.08.2021 о нарушении лицензиатом существенных условий лицензии и необходимости их устранения. 

Доказательств доведения до сведения общества или его уполномоченного представителя уведомления от 04.08.2021 другим доступным способом министерство не представило.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не было извещено надлежащим образом о допущенных им нарушениях условий лицензии при пользовании недрами, о необходимости их устранения в указанный трехмесячный срок, следовательно, предусмотренный частью 4 статьи 21 Закона о недрах порядок досрочного прекращения действия лицензии министерством не соблюден, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2024 по делу № А15-7333/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2024 по делу № А15-7333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников