Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291439/24-23-1934

22 мая 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЧОП «АЛЬТАИР»

к ГБОУ ШКОЛА № 97

о взыскании задолженности в сумме 1 228 832 руб. 77 коп., неустойки в сумме 55 680 руб. 37 коп. и с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, штрафа в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.01.2025г.), ФИО3 (доверенность от 16.01.2025г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОП «АЛЬТАИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ШКОЛА № 97 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 228 832 руб. 77 коп., неустойки в сумме 55 680 руб. 37 коп. и с 27.11.2024 по день фактической оплаты долга, штрафа в сумме 20 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № О1/97-22 от 27.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги согласно техническому заданию в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта, срок оказания услуг с 01.07.2022 по 30.06.2025.

В соответствии с п. 3.1 контракта, услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Согласно п. 3.5 контракта, датой приемки оказанных охранных услуг является дата подписания УКЭП УПД заказчиком.

Пунктом 3.6 контракта установлено, что в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества, исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком УКЭП УПД на основании счета, счета-фактуры (п. 5.4 контракта).

Пунктом 5.1 контракта определена цена контракта в размере 29 218 472,64 руб.

Факт оказания услуг за май, июнь, август, сентябрь 2024 года подтверждается универсальными передаточными документами № 487 от 31.05.2024, № 701 от 30.06.2024, № 931 от 31.08.2024, № 1014 от 30.09.2024, подписанными представителями обеих сторон в электронном виде, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные за указанный период услуги в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 228 832,77 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении № 1 к техническому заданию определены адреса объектов, на которых производится выставление постов охраны с суточным графиком работы.

Согласно п. 2.29 технического задания, ненадлежащей услугой (ненадлежащим исполнением обязательств) относится любое нарушение условий технического задания, которое ставит под угрозу достижение конечного результата исполнения контракта, в том числе, самовольное (несанкционированное) оставление частным охранником объекта охраны (п. 2.29.4 технического задания).

Пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.8 контракта) в размере 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 до 50 млн рублей (включительно).

Ответчиком направлены в адрес истца претензии № 25 от 06.05.2024, № 35 от 21.05.2024, № 122 от 25.06.2024, № 139 от 28.08.2024, № 143 от 29.08.2024, № 146 от 30.08.2024, № 150 от 31.08.2024, № 152 от 01.09.2024, № 155 от 02.09.2024, № 156 от 03.09.2024, № 168 от 18.09.2024, № 170 от 19,09.2024, № 171 от 23.09.2024, № 173 от 23.09.2024 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, выразившемся в отсутствии охранников на объектах: 

<

...> в спорный период в указанные в претензиях часы.

К претензиям приложены комиссионные акты фиксации нарушений.

Размер начисленных штрафов составил: 166 712,54 руб. за май 2024 года, 80 667,36 руб. за июнь 2024 года, 416 781,35 руб. за август 2024 года и 564 671,52 руб. за сентябрь 2024 года, что в сумме составляет 1 228 832,77 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.1 контракта определена стоимости услуги за один чел/час в месяц, исходя из которой определена стоимость каждого этапа спорного периода: 833 562,72 руб. за май, 806 673,6 руб. за июнь, 833 562,72 руб. за август и 806 673,60 руб. за сентябрь 2024 года.

В таком случае, указанные в претензиях нарушения количества часов охранниками подпадают под условие начисления штрафа согласно п. 7.6 контракта, поскольку чел/час имеет денежное выражение по условиям контракта, и доводы истца о необходимости начисления штрафов в соответствии с п. 7.8 контракта не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Такое условие в контракте отсутствует.

При этом судом принято во внимание, что универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца уполномоченным лицом, содержат сведения о начисленных штрафах и стоимость услуг уменьшена на размер штрафов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в спорный период, опровергающих указанные в претензиях нарушения, истцом в материалы дела не представлено.

В таком случае, штрафы начислены ответчиком правомерно.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

Учитывая разъяснения, данные в п. 12 указанного постановления, прекращение обязанности по оплате путем зачета требования об уплате неустойки не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Не смотря на отсутствие в условиях контракта возможности удержания из оплаты оказанных услуг суммы неустоек, при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца на момент подписания УПД, обязанность по оплате может быть прекращена зачетом неустоек (штрафов) в порядке ст. 410 ГК РФ.

В качестве заявления о зачете может рассматриваться в данном случае подписание УПД сторонами, в которых подлежащие зачету штрафы отражены.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истец не завил возражений при подписании УПД на включение штрафов и подписал их в установленном контрактом порядке, что давало ответчику основание полагаться на правомерность таких действий, доводы истца об отсутствии оснований прекращения обязанности по оплате в соответствующей части являются злоупотреблением правом, и подлежат отклонению судом на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ и приведенных разъяснений.

Истцом заявлено о несоразмерности начисленных ответчиком штрафов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Истцом указано на несоразмерность начисленной ответчиком штрафной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае ответчиком произведено удержание суммы штрафной неустойки путем зачета в счет исполнения обязанности по оплате, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права с учетом приведенных разъяснений путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка предусмотрена за нарушение исполнения обязанности в натуре, хотя и имеющего денежную оценку, в связи с чем, критерии чрезмерности установленные в соответствии с указанными разъяснениями не могут быть использованы при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафной неустойки, судом принято во внимание, что размер начисленного ответчиком штрафа по части этапов превышает 50 % стоимости этапа, что не соответствует последствиям нарушения обязательства по количеству указанных в претензиях часов отсутствия охранников.

Рассмотрев вопрос о снижении штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 5 % от стоимости принятых заказчиком услуг за вычетом неотработанных часов за май, июнь 2024 года, что составляет 41 463,39 руб. и 40 025,58 руб., соответственно, и до 10 % стоимости принятых заказчиком услуг за вычетом неотработанных часов за август, сентябрь 2024 года с учетом большего количества нарушений, что составляет 78 594,66 руб. и 78 090,49 руб., соответственно.

Общий размер штрафа с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ в установленном судом размере составляет 238 174,11 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлены основания снижения размера штрафа по спорным этапам до 238 174,11 руб., денежные средства в размере 1 228 832,77 – 238 174,11 = 990 658,66 руб., с учетом положений ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат оплате истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, а заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку основания начисления ответчиком штрафов возникли до возникновения обязанности по оплате и размер неосновательного обогащения определен в судебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ст. 410 ГК РФ и фактически установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оснований начисления предусмотренной п. 7.2 контракта неустойки за нарушение срока оплаты в соответствующей части судом при рассмотрении дела не установлено и требования о взыскании неустойки в сумме 55 680,37 руб. и с 27.11.2024 по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Универсальные передаточные документы подписаны в установленном контрактом порядке без возражений со стороны, документы о приемке, подписанные членами комиссии, размещены ответчиком в электронном виде, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований начисления истцом, предусмотренного . п. 7.3 контракта штрафа за нарушение ответчиком порядка подписания УПД судом при рассмотрении дела не установлено, и требования о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый УПД) удовлетворению не подлежат.

Учитывая приведенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснения, в отсутствие установленного нарушения права истца со стороны ответчика распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, как в случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в данном случае не производится. Соответствующие разъяснения также даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 330, 333, 410, 431, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 97 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЧОП «АЛЬТАИР» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 990 658 руб. 66 коп., составляющем сумму основного долга.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин