АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-3756/2024

г. Калуга

06» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Григорьевой М.А., 

ФИО1,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.  

при участии в судебном заседании: заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании паспорта, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А08-3756/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (далее - заявитель, должник, 308002, 

<

...>, этаж 3 офис 305/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - заявитель по делу, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенных судебных расходов в размере 84 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2025 (судья Родионова М.С.) заявление ООО «ПК Бетон Белогорья» удовлетворено, с  

индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПК Бетон Белогорья» взысканы понесенные судебные расходы в размере 84 000 руб.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Орехова Т.И.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2025 изменено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПК Бетон Белогорья» взысканы понесенные судебные расходы в размере 71 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ООО «ПК Бетон Белогорье» судебных расходов, поскольку оплату за произвел директор ФИО3, а не сам должник.  

В судебном заседании заявитель индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 08.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК Бетон Белогорья». Основанием для обращения с заявлением послужили неисполненные должником обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.  

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 по делу № А08-9105/2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, с ООО «ПК Бетон Белогорья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 1 640 239 руб. 16 коп., из которых:  

1 632 190 руб. - сумма основного долга, 8 049 руб. 16 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 18.08.2023 по 01.09.2023.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2024 по настоящему делу № А08-3756/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Бетон Белогорья» принято к производству и определением от 18.06.2024 (резолютивная часть оглашена 03.06.2024) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 07.10.2024, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Бетон Белогорья» требования заявителя в размере 1 632 190 руб. основного долга.  

В тоже время, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А08-9105/2023, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.  

Определением от 26.08.2024 № 310-ЭС24-13334 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2025 с ООО «ПК Бетон Белогорья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 632 190 руб. основного долга, 490 081 руб. 80 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 18.08.2023 по 13.03.2025, начисление которых продолжить с 14.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2025 по делу № А08-9105/2023 отменено, с ООО «ПК Бетон Белогорья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 114 190 руб. задолженности, 30 585 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2023 по 13.03.2025, начисление которых продолжить с 14.03.2025 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПК Бетон Белогорья» отказано.  

В настоящее время согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2025 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2025.  

С учетом отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2024 по делу № А08-3756/2024 отменено, в удовлетворении заявления индивидуального  

предпринимателя ФИО2 отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Бетон Белогорья» прекращено.  

При этом, между ООО «ПК Бетон Белогорья» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО5, ФИО6 (исполнители) был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнители принимают обязательства по совершению юридических действий, необходимых для защиты интересов заказчика в рамках дела № А08-3756/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «ПК Бетон Белогорья» несостоятельным (банкротом). Стоимость оказанных услуг согласована в приложении № 1 к договору (перечень и стоимость работ). Общая цена договора складывается как сумма всех оказанных услуг на основании акта приема сдачи услуг (работ).  

На основании акта приема-сдачи от 18.10.2024 оказаны услуги на сумму 84 000 руб., в том числе подготовлено и направлено ходатайство об участии в судебном заседании 27.05.2024 - 1 000 руб., принято участие в судебном заседании 27.05.2024 - 15 000 руб., подано ходатайство и произведено ознакомление с материалами дела 23.05.2024 - 5 000 руб., подготовлено и направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу 27.05.2024 - 1 000 руб., принято участие в судебном заседании 03.06.2024 - 15 000 руб., подготовлена и направлена апелляционная жалоба - 20 000 руб., принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2024 – 20 000 руб., подготовлены возражения по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО7 (поступило в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 20.08.2024), ООО «Галеон» (поступило в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 14.08.2024), ООО «СМУ31» (поступило в электронном виде через сервис «Мой арбитр» 20.08.2024) - 3 000 руб., подготовлены и направлены ходатайства о прекращении производства по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «Галеон», ООО «СМУ31», поданные 20.09.2024 - 3 000 руб.  

Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств за выполненные работы от 18.10.2024, подписанный сторонами.  

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 84 000 руб. и на прекращение производства по указанному делу, ООО «ПК Бетон Белогорья» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПК Бетон  

Белогорья» понесенные судебные расходы в размере 71 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Согласно ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

С учетом разъяснений, данных в п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом апелляционной инстанции отмечено, что не подлежат возмещению расходы по составлению ходатайства об участии в онлайн-заседании, по подаче ходатайства и ознакомлении с материалами дела, по подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 22.07.2024. Кроме того, расходы за составление заявлений о прекращении производства по заявлениям индивидуального предпринимателя  

ФИО7, ООО «Галеон» и ООО «СМУ31» не подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2, эти споры инициированы иными лицами.  

Оценив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и поведения сторон, принимая во внимание размеры гонорара на оказание юридической помощи, рекомендованные Советом адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, за соответствующий период оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ПК Бетон Белогорья» понесенные судебные расходы в размере 71 000 руб., а именно участие в судебном заседании 27.05.2024 года - 15 000 руб., подготовка и направление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу 27.05.2024 - 1 000 руб., участие в судебном заседании 03.06.2024 - 15 000 руб., подготовлена и направление апелляционной жалобы - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2024 - 20 000 руб., поскольку факт несения расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела № А08-3756/2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств за выполненные работы от 18.10.2024 года, подписанный сторонами.  

Довод заявителя кассационной жалобы о не доказанности факта несения судебных расходов самим ООО «ПК Бетон Белогорье», так как оплату за понесенные в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) произвел директор - ФИО3, а не сам должник, отклоняется судебной коллегией, поскольку неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключено соответствующее соглашение. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, и не может являться основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. В акте приема-передачи денежных средств от 18.10.2024 указано, что оплата внесена юридическом лицом - ООО «ПК Бетон Белогорье», в лице его директора ФИО3  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А08-3756/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи М.А. Григорьева 

ФИО1