ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35489/2018

Дело № А40-39655/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 по делу №А40-39655/18, принятое судьей  Вагановой Е.А.,

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304690111700271, дата регистрации: 26.04.2004) 

к ответчикам: 1.Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2003, место нахождения: 109097, 

<

...>); 

                            2. Росреестру (109830, Москва г, Воронцово поле ул, 4А) 

третье лицо: УФК по Тверской области (170003, 

<

...>) 

о взыскании 80000 рублей

 

при участии в судебном заседании: 

 от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, выразившихся в оплате услуг защитника по административному делу в размере 80000 рублей.

В качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

 Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2015г. и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области (далее  по тексту также- территориальный орган, административный орган) вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ИП ФИО1, в ходе которой, должностными лицами административного органа выявлено отсутствие у истца правоустанавливающих документов на федеральный земельный участок; при этом,  на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у ИП ФИО1; данные обстоятельства  послужили основанием для вынесения 03.02.2016г.  Управлением Росреестра по Тверской области предписания №447 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В связи с не исполнением ФИО1 предписания 28.09.2016г.,  в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту  - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери от 19.10.2016г. по делу об административном правонарушении № 5-1214-3/2016, оставленным без изменения решением Центрального районного суда города Твери от 22.03.2017г. по делу № 12-252/2016,  ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Председателя Тверского областного суда от 11.08.2017г.,  указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давностного привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

По мнению истца,  ему причинены убытки в заявленном размере, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ,  для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков,  истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований; в силу норм  ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, лежит на истце.

В силу норм ст.  1069 ГК РФ,  вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Правомерно определено судом, что, исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного доказывания входит установление одновременно следующих фактов в их совокупности: совершение государственными органами противоправных действий, причинение истцу убытков, определение размере, достоверности и причинной связи между убытками и противоправными действиями ответчика.

В силу  п.12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», толкуя ч. 2 ст. 15 ГК РФ,  Верховный Суд отмечает, что по делам о возмещении убытков,  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие всей совокупности элементов деликтного состава, необходимых для взыскания убытков.

             Правомерно определено судом, что предписание территориального органа Росреестра от 03.02.2016г. № 447,  не было оспорено истцом в установленном законом порядке, в связи с чем,  подлежало обязательному исполнению.

Учитывая, не выполнение истцом в установленный срок действий по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, территориальный орган Росреестра был обязан в рамках исполнения возложенных на него публично-правовых функций, обратиться в суд с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ч. 25.ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу акт о признании предписания, равно, как и действий (бездействия) территориального органа Росреестра, на основании которого, можно было однозначно установить противоправность действий, вину, повлекших причинение истцу убытков.

Постановлением Председателя Тверского областного суда от 11.08.2017г. акты о привлечении ИП ФИО1 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ отменены в связи с истечением давностного срока привлечения лица к административной ответственности, в указанном постановлении,  выводы суда об отсутствии состава правонарушения не сделаны; указано, что со стороны нижестоящих судов отсутствует надлежащая оценка обстоятельства дела при установлении состава административного правонарушения, а именно субъективная сторона, то есть, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить совокупность элементов деликтных обязательств, являющихся обязательным условием для взыскания убытков с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу норм  ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ,  от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной подчиненности.

В приказе Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» приведен перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО1 заявлен иск о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации за оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд указал, что Министерство финансов Российской Федерации не являлось органом, вынесшим постановление о совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заявителя, Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие в действиях ответчика всех необходимых элементов для взыскания убытков в виде ущерба, суд первой инстанции,  правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, с чем согласился  апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой  инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 по делу № А40?39655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1    – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Т.Ю. Левина