АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2023 года

Дело №

А56-58737/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Берилл» ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг» ФИО2 (доверенность от 27.03.2022),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берилл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-58737/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентранслизинг», адрес: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берилл», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 542 965,85 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 729 307,37 руб. пеней, 65 193 руб. расходов по оплате полисов страхования.

Решением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение изменить: взыскать с Компании в пользу Общества 2 677 055,85 руб. основного долга, 523 910,69 руб. пеней, 65 193 руб. расходов по оплате полисов страхования, 59 687 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Податель жалобы ссылается на отсутствие задолженности по лизинговым платежам. 

Заявитель также считает, что сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательств. 

Кроме того, Компания ссылается на злоупотребление правом со стороны Общества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга               от 25.12.2017 № 387/об-2017, 389/об-2017., 390/об-2017, от 16.03.2018                   № 406/об-2018 (далее – Договоры), согласно которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя за плату следующее имущество: по договору № 387/об-2017 предмет лизинга – экскаватор «DOOSAN               SOLAR340LC-V» - передан в пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 26.03.2018; по договору № 389/об-2017 предмет лизинга – дробилка однороторная 60  - передан в пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 26.03.2018; по договору № 390/об-2017 предмет лизинга – дизель-генератор - передан в пользование лизингополучателя и выкуплен 10.08.2021; по договору № 406/об-2018 предмет лизинга – дробилка щековая, агрегат сортировки, конвейер ленточный - передан в пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 04.04.2018.

Лизингополучатель обязался за предоставленное ему право владения и пользования предметами лизинга перечислять лизингодателю лизинговые платежи в объемах и сроках, установленных Договорами (пункт 3.1 Договоров).

Размер, периодичность, порядок оплаты и сроки лизинговых платежей установлены графиком лизинговых платежей, указанном в приложении 2 к Договорам (пункт 3.2 Договоров).

В силу пункта 4.2 Договоров лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в объемах и сроки, установленные Договорами.

При условии исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 к Договорам лизингополучатель обязуется произвести платежи по выкупу в соответствии с приложением № 2 к договору лизинга (пункт 9.2 Договоров).

Согласно пункту 9.3 Договоров по окончании их действия при условии полной выплаты лизинговых и выкупных платежей право собственности переходит к лизингополучателю.

В нарушение условий Договоров Компания свои обязательства по внесению лизинговых и иных платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у нее перед Обществом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 542 965,85 руб. и расходам по оплате полисов страхования в размере 65 193 руб., что послужило для Общества основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998            № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, возникновение обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей безусловно связано с фактическим пользованием имуществом, являющимся предметом лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга

Суды установили, что обстоятельства наличия задолженности в размере           5 542 965,85 руб. и расходов по оплате полисов страхования в размере                         65 193 руб. подтверждаются материалами дела, Компанией не опровергнуты.

Доказательств уплаты задолженности по Договорам Компанией в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Общества о взыскании 5 542 965,85 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей правомерно удовлетворены.

В связи с тем что Компания систематически нарушала сроки внесения лизинговых платежей, Общество на основании пункта 5.1 Договоров, в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018, начислило пени по 28.02.2022 в размере 1 729 307,37 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки, суды не усмотрели оснований для  его удовлетворения поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Компании о злоупотреблении правом со стороны Общества правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что Компания не представила доказательства злоупотребления Обществом правом, в том числе не подтвердила документально ни факт причинения вреда Компании, ни направленность действий стороны и ее умысел на причинение вреда иным лицам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-58737/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берилл» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина