ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41270/2017

город Ростов-на-Дону

18 августа 2018 года

15АП-10528/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 18 от 01.08.2018 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубанина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.05.2018 по делу № А32-41270/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина»

при участии третьего лица: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Родина», агрофирма)  о взыскании задолженности за период июнь – август 2017 года в размере 4 256 861,65 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора энергоснабжения от 30.12.2011 № 1040006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – третье лицо, ПАО «Кубаньэнерго», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что ответчику были выданы предписания, согласно которым было необходимо вынести приборы учета из трансформаторной подстанции, установить вводной автомат по разрешенной мощности. Приборы учета были установлены ответчиком в трансформаторной подстанции до вступления в законную силу п.144 Постановления № 442, которое регламентирует перенос приборов учета в границу балансовой принадлежности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица в отсутствие своего представителя. В ходатайстве истец указал на то, что потребителем производились оплаты за спорный период, исходя из расчетов по аналогичному периоду предыдущего года, объем электрической энергии, потребленной фактически, с момента не допуска приборов учета к расчету до момента составления актов проверки, допустивших приборы учета к расчету, оплачен. При вынесении судебного акта полагаемся на усмотрение суда.

От третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснила, что платежи за потребленную электрическую энергию производились на основании приборов учета, которые находились в ТП.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2018 до 09 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1040006, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик обязывался подавать электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Так, в Приложении № 1 к договору в качестве точек поставки указаны, в том числе: ту № 5 мтм ТП-274, ст. Вознесенская Лабинского района; ту № 9 ток бр 6 ТП-287, ст. Вознесенская Лабинского района; ту № 10 ток бр 6 ТП-289, ст. Вознесенская Лабинского района; ту № 33 МТФ-ТП-327, ст. Вознесенская Лабинского района (т. 1, л.д. 21).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в утвержденных в 2005 году актах границ разграничения балансовой принадлежности (далее - АРБП) между Лабинскими электросетями и ответчиком отражены места установки приборов учета - трансформаторные подстанции NN 274, 289, 287 и 327 (т. 1, л.д. 108-111).

По результатам проверок расчетных приборов учета в местах их установок согласно АРБП, приборы учета были допущены сетевой организацией к расчетам, о чем свидетельствуют акты N 15252637 от 18.04.2016 (ТП-327), N 14307510 от 10.11.2016 (ТП-289, ТП-287), N 14307613 от 29.12.2016 (ТП-274) (т. 1, л.д. 94-99).

В последующем, на основании актов N 0630186 и N 0630187 от 30.03.2017, N 0630262 от 21.04.2017 сетевой организацией установленные приборы учета выведены из расчетов; ответчику предписано в установленные в актах сроки (до 09.04.2017, до 01.05.2017, соответственно) вынести приборы учета в точках учета N 5, N 9, N 33, N 10 из соответствующих ТП на опору N 1 и установить вводные автоматы согласно разрешенной мощности (т. 1, л.д. 25-27).

Как следует из пояснений ответчика, исполнение предписания было произведено добровольно, в вязи с чем, вновь установленные приборы учета были опломбированы и допущены к расчетам на основании актов N 16121281 от 22.08.2017, N 16121214 от 25.08.2017, N 16121216 от 29.08.2017, N 14656200 от 22.09.2017 (т. 1, л.д. 100-107).

В материалы дела представлено письмо третьего лица от 15.09.2017 в адрес истца, согласно которому за август 2017 года в результате сверки объемов полезного отпуска по юридическим лицам выявлен не включенный в полезный отпуск объем 528625 кВт/ч (т. 1, л.д. 92).

В связи с чем, гарантирующий поставщик произвел доначисления потребителю в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, за период с июня по август 2017 года в общей сумме 4 256 861,65 руб., и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Из справки-счета истца следует, что задолженность начислена за июнь (расчетным способом), июль (по показаниям) и август (по показаниям) 2017 года.

По данным акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2017 года (т. 1, л.д. 57) на стороне ответчика имелась переплата в размере 632 729,22 руб.

Как следует из пояснений истца, объем электроэнергии на отыскиваемую сумму задолженности составляет предмет разногласий объема полезного отпуска между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Общество ссылается на то, что требования сетевой организации не переносу ранее установленных приборов учета и составление соответствующих актов является неправомерными, о чем сетевой организации сообщалось в письмах от 15.08.2017 № 03.01.04.02-2302 от 02.10.2017 № 03.01.04-2902 (т. 1, л.д. 89-91, 113-114, 117).

Оценивая правомерность действий сетевой организации по выводу приборов учета из расчета, и как следствие доначисления гарантирующего поставщика потребленной электроэнергии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установка приборов учета агрофирмы не на границе балансовой принадлежности не противоречит закону. Исходя из пункта 144 Основных положений N 442, допускается установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а в ином месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Пунктом 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как было указано, начиная с 2005 года приборы учета установлены в соответствующих ТП. Претензии к ответчику со стороны сетевой организации по вопросу технологического присоединения, мест размещений приборов учета не предъявлялись. Установленные в ТП приборы учета были допущены к расчетам в соответствии с актами N 15252637 от 18.04.2016, N 14307510 от 10.11.2016, N 14307613 от 29.12.2016.

На дату составления АРБП действовал приказ Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». В силу пункта 2.11.4 данного приказа установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей. В силу пункта 1.5.6 Правил счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C (пункт 1.5.27 Правил).

Установленные сетевой организацией приборы учета электроэнергии принимались как расчетные, изменения в АРБП не вносились.

В актах N 0630186 и N 0630187 от 30.03.2017, N 0630262 от 21.04.2017, составленных сетевой организацией, отсутствуют сведения о неисправностях приборов учете, выходе приборов учета из строя, об истечении межповерочного интервала, об иных неисправностях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у сетевой организации правовых оснований для вывода приборов учета из расчетов, а следовательно и для доначисления электороэнергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, потребителем производились оплаты за спорный период, исходя из расчетов по аналогичному периоду предыдущего года, объем электрической энергии, потребленной фактически, с момента не допуска приборов учета к расчету до момента составления актов проверки, допустивших приборы учета к расчету, оплачен, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.06.2017 № 736, от 23.06.2017 № 758, от 24.07.2017 № 837, от 02.08.2017 № 858, от 25.08.2017 № 905, от 28.08.2017 № 917.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу№ А32-41270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев